Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-12/2022 от 14.09.2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Туран                                                  11 октября 2022 года

Судья Пий-Хемского районного суда Республики Тыва Монгуш А.С., рассмотрев материал по частной жалобе Торлук Т.А. на определение и.о. мирового судьи судебного участка Пий-Хемского кожууна Республики Тыва о возврате возражения Торлук Т.А. (Ондар) Торлук Т.А. на судебный приказ от 25 июня 2021 года № 2-359/2021,

УСТАНОВИЛ:

Определением и.о. мирового судьи судебного участка Пий-Хемскогокожууна Республики Тыва от 1 августа 2022 года возражение Ондар Т.А. на судебный приказ от 30 декабря 2017 года № 2-956/2017 о взыскании в пользу ПАО «Восточный экспресс банк» задолженности по кредитному договору от 23 мая 2015 года № 15/2986/00000/400524 возвращено.

Не согласившись с указанным определением, Торлук Т.А. подала частную жалобу, в котором просит определение и.о. мирового судьи отменить и направить на новое рассмотрение.

Изучив материалы и доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции, рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Как следует из материалов дела, мировым судьей судебного участка Пий-Хемского кожууна 30 декабря 2017 года вынесен судебный приказ по делу № 2-956/2017 о взыскании с должника Ондар Т.А. в пользу ПАО «Восточный экспресс банк» задолженности по кредитному договору от 23 мая 2015 года № 15/2986/00000/400524.

Согласно почтовому уведомлению, копия судебного приказа по делу № 2-956/2017 была направлена Ондар Т.А. по адресу: <адрес>, получена О.О.С., матерью адресата 20 января 2018 года.

Как следует из свидетельства о заключении брака, Торлук Т.А. и Ондар Т.А. заключили брак 14 июля 2018 года, после чего мужу и жене присвоена фамилия Торлук (свидетельство о заключении брака 1-ЛЖ № 554205).

Заявитель Торлук Т.А. зарегистрирована с 20 октября 2018 года по адресу: <адрес>, что подтверждается штампом регистрации МП ПП №7 МО МВД России «Кызылский» в её паспорте.

Возвращая возражение Торлук Т.А. на судебный приказ, и.о. мирового судьи указал о том, что копия судебного приказа получена О.О.С., матерью Ондар Т.А., 20 января 2018 года. Торлук (Ондар) Т.А. подала возражение на судебный приказ 26 июля 2022 года, таким образом, срок для подачи возражения на судебный приказ истёк 30 января 2018 года. Заявление о восстановлении срока надлежащим образом не мотивировано, к заявлению не приложены документы, подтверждающие невозможность предоставления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.

Частью 2 ст. 116 ГПК РФ установлено, что в случае, если лицо, доставляющее судебную повестку, не застанет вызываемого в суд гражданина по месту его жительства, повестка вручается кому-либо из проживающих совместно с ним взрослых членов семьи с их согласия для последующего вручения адресату.

Как следует из почтового уведомления, и не оспаривается заявителем, копия судебного приказа по делу № 2-956/2017 направленная для должника Ондар Т.А. по адресу: <адрес>, получена её матерью О.О.С. 20 января 2018 года.

Согласно п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если мировой судья, арбитражный суд располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении (часть первая статьи 113 ГПК РФ, часть 1 статьи 122 АПК РФ), а также в случаях, указанных в частях второй - четвертой статьи 116 ГПК РФ, в частях 2 - 5 статьи 123 АПК РФ. Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск неполучения копии судебного приказа по обстоятельствам, зависящим от них.

Таким образом, суд соглашается с выводами и.о. мирового судьи о возвращении возражения Торлук (Ондар) Т.А., поскольку заявителем не предоставлены документы, подтверждающие невозможность предоставления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.

С доводами заявителя о том, что судебный приказ был получен её матерью, которая в силу возраста не понимала, откуда пришло письмо, о чем оно, суд относится критически, поскольку сведений о дееспособности матери, состояния её здоровья, которыми подтверждается, что она не понимала смысл и значение получаемого ею почтового отправления, мировому судье не предоставлено.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу об оставлении определения и.о. мирового судьи о возврате возражения на судебный приказ от 30 декабря 2017 года № 2-956/2017, без изменения, частную жалобу Торлук (Ондар) Т.А. без удовлетворения;

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, суд:

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение и.о. мирового судьи судебного участка Пий-Хемского кожууна Республики Тыва о возврате возражения Торлук Т.А. (Ондар) Торлук Т.А. на судебный приказ от 25 июня 2021 года 1 августа 2022 года, оставить без изменения, частную жалобу Торлук Т.А. (Ондар) Торлук Т.А. без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья                                         А.С. Монгуш