Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-475/2023 от 02.06.2023

Дело № 1-475/2023

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Йошкар-Ола 5 июля 2023 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Шустовой Д.Н.,

при секретаре Омаровой М.В.,

с участием государственного обвинителя –старшего помощника прокурора г. Йошкар-Олы Косновой Г.А.,

подсудимой Кулалаевой Н.Р.,

защитника – адвоката Данилиной С.М., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Кулалаевой Наили Ринатовны, <иные данные>,судимой:

- ДД.ММ.ГГГГ Новочебоксарским городским судом Чувашской Республики по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (с учетом апелляционного определения Верховного Суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ)к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год
10 месяцев,

- ДД.ММ.ГГГГ Йошкар-Олинским городским судом Республики Марий Эл по ч. 2 ст. 159 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок
2 года 7 месяцев.

ДД.ММ.ГГГГКулалаева Н.Р освобождена по истечении срока отбытия наказания.

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

1. ДД.ММ.ГГГГ в неустановленный период времени до 12 часов 49 минутКулалаева Н.Р., имея при себе сотовый телефон марки «Iphone 5S», принадлежащий ДКА, c сим-картой оператора сотовой связи
ПАО «МТС» с абонентским номером №, к которому посредством услуги «Мобильный банк» подключен банковский счет № банковской карты ПАО «Сбербанк России» №, оформленный на имя ДКА, распивала спиртные напитки в неустановленном следствием месте на территории <адрес> Республики Марий Эл. В это же время и месте у Кулалаевой Н.Р., находившейся в состоянии алкогольного опьянения, обнаружившей в сотовом телефоне марки «Iphone 5S», принадлежащем ДКА,
смс-сообщения с номера «900», возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств с банковского счета
№ банковской карты ПАО «Сбербанк России»
№, оформленного на имя ДКАРеализуя свой корыстный преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ в неустановленный период времени до 12 часов 49 минутКулалаева Н.Р. в состоянии алкогольного опьянения, находясь в неустановленном следствием месте на территории <адрес> Республики Марий Эл, имея при себе сотовый телефон марки «Iphone5S», принадлежащий ДКА, c сим-картой оператора сотовой связи ПАО «МТС» с абонентским номером №, к которому посредством услуги «Мобильный банк» подключен банковский счет № банковской карты ПАО «Сбербанк России» №, оформленный на имя ДКА, проверила баланс указанного банковского счета путем отправки смс-сообщения на номер «900».В продолжение реализации своего корыстного преступного умыслаКулалаева Н.Р., находясь в состоянии алкогольного опьянения, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения ущерба гражданину и желая их наступления, с целью противоправного, безвозмездного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу в качестве источника личного обогащения, осознавая, что ее действия носят тайный характер, зная, что на банковском счете № банковской карты ПАО «Сбербанк России» №, оформленном на имя ДКА, имеются денежные средства, ДД.ММ.ГГГГ с 12 часов 51 минуты до
12 часов 53 минут, находясь в неустановленном следствием месте на территории <адрес> Республики Марий Эл, используя сотовый телефон марки «Iphone 5S», принадлежащий ДКА, c
сим-картой оператора сотовой связи ПАО «МТС» с абонентским номером №, путем отправки сообщений на номер «900»перевела, тем самым умышленно тайно похитила, денежные средства в общей сумме
800 рублей с банковского счета № банковской карты ПАО «Сбербанк России» №, оформленного на имя ДКА, операциями:

- ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 51 минуту в сумме 100 рублей на счет абонентского номера ПАО «Мегафон» №, оформленного на ранее ей знакомого БВВ, не посвященного в преступные намерения Кулалаевой Н.Р.;

- ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 53 минуты в сумме 700 рублей на счет абонентского номера ПАО «Мегафон» №, оформленного на ранее ей знакомого БВВ, не посвященного в преступные намерения Кулалаевой Н.Р.

Таким образом, Кулалаева Н.Р., находясь в состоянии алкогольного опьянения, умышленно тайно похитила с банковского счета № банковской карты ПАО «Сбербанк России» №, оформленного на имя ДКА, денежные средства в сумме
800 рублей, которыми распорядилась по своему усмотрению, причинив ДКА материальный ущерб на указанную сумму.

2. Она же, Кулалаева Н.Р., ДД.ММ.ГГГГ с 12 часов 53 минут до 15 часов 45 минут, имея при себе сотовый телефон марки «Iphone 5S», принадлежащий ДКА, c сим-картой оператора сотовой связи
ПАО «МТС» с абонентским номером +№, распивала спиртные напитки в неустановленном следствием месте на территории <адрес>
<адрес> Республики Марий Эл. ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов
45 минут на абонентский номер № сим-карты оператора сотовой связи ПАО «МТС», находящейся в сотовом телефоне марки «Iphone 5S», принадлежащем ДКА, поступило смс-сообщение от его матери ДФИ ДД.ММ.ГГГГ с 15 часов 45 минут до 16 часов
34 минуту Кулалаевой Н.Р., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находящейся в неустановленном следствием месте на территории <адрес> Республики Марий Эл, возник корыстный, преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества: денежных средств, принадлежащих ДФИ, путем ее обмана.С целью реализации своего корыстного преступного умысла30 января
2023 года в 16 часов 34 минуты Кулалаева Н.Р. в состоянии алкогольного опьянения, находясь в неустановленном следствием месте на территории <адрес> Республики Марий Эл, действуя из корыстных побуждений, используя сотовый телефон марки «Iphone 5S», принадлежащий ДКА, c сим-картой оператора сотовой связи ПАО «МТС» с абонентским номером №, от лица ДКА вступила в смс-переписку с ДФИ В продолжение реализации своего корыстного преступного умыслаКулалаева Н.Р., находясь в состоянии алкогольного опьянения, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения ущерба гражданину и желая их наступления, с целью противоправного безвозмездного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу в качестве источника личного обогащения, ДД.ММ.ГГГГ с 16 часов 34 минут до 16 часов
52 минут, находясь в неустановленном следствием месте на территории <адрес> Республики Марий Эл, имея при себе сотовый телефон марки «Iphone 5S», принадлежащий ДКА, c сим-картой оператора сотовой связи ПАО «МТС» с абонентским номером +№, создавая видимость, что ДФИ осуществляет переписку со своим сыном, в ходе таковой, выдавая себя за ДКА, обратилась к ДФИ с просьбами перечислить денежные средства на банковский счет № банковской карты ПАО «Сбербанк России» №, оформленный на имя ДКА,сообщив при этом заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения, касающиеся ее сына: что ДКА вступил в конфликт с ранее ему незнакомым молодым человеком, в связи с чем попал в правоохранительные органы и ему необходимы денежные средства для урегулирования данного конфликта. ДФИ, введенная в заблуждение сообщениями Кулалаевой Н.Р. и уверенная, что общается со своим сыном ДКА, которому необходима материальная помощь, посредством услуги «Сбербанк Онлайн», с банковского счета № банковской карты ПАО «Сбербанк России» №, оформленного имя ДФИ, осуществила переводы денежных средств на банковский счет № банковской карты ПАО «Сбербанк России» №, оформленный на имя ДКА:

- ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 52 минуты денежные средства в сумме 1000 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 09 минут денежные средства в сумме 1200 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 48 минут денежные средства в сумме 3000 рублей.

Продолжая реализовывать свой корыстный преступный умысел, Кулалаева Н.Р. в состоянии алкогольного опьянения, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения ущерба гражданину и желая их наступления, с целью противоправного безвозмездного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу в качестве источника личного обогащения, 30 января
2023 года в 19 часов 18 минут, находясь в неустановленном следствием месте на территории <адрес> Республики Марий Эл, имея при себе сотовый телефон марки «Iphone 5S», принадлежащий ДКА, c сим-картой оператора сотовой связи ПАО «МТС» с абонентским номером +№, создавая видимость, что ДФИ осуществляет переписку со своим сыном, выдавая себя за ДКА, вновь обратилась к ДФИ с просьбой о перечислении денежных средств в сумме 5000 рублей на банковский счет № банковской карты ПАО «Сбербанк России» №, оформленный на имя ДКА, однако ДФИ отказалась осуществлять данный перевод ввиду того, что засомневалась в достоверности переписки, тем самым Кулалаева Н.Р. не смогла довести свои преступные намерения до конца по независящим от нее обстоятельствам.Таким образом,
Кулалаева Н.Р., находясь в состоянии алкогольного опьянения, путем обмана, умышленно похитила денежные средства в общей сумме
5200 рублей, принадлежащие ДФИ, которыми в последующем, имея при себе сотовый телефон марки «Iphone 5S», принадлежащий ДКА, c сим-картой оператора сотовой связи ПАО «МТС» с абонентским номером №, к которому посредствомуслуги «Мобильный банк» подключен банковский счет № банковской карты ПАО «Сбербанк России» №, оформленный на имя ДКА, распорядилась по своему усмотрению, причинив ДФИ материальный ущерб на указанную сумму, однако ее преступные действия, направленные на хищение денежных средств в сумме 10200 рублей, принадлежащих ДФИ, путем ее обмана, не были доведены до конца по независящим от Кулалаевой Н.Р. обстоятельствам.

В судебном заседании подсудимаяКулалаева Н.Р. свою вину по предъявленному обвинению признала полностью, ссылаясь на ст. 51 Конституции Российской Федерации, отказалась от дачи показаний.

В явке с повинной от ДД.ММ.ГГГГ Кулалаева Н.Р. также указала о хищении с сотового телефона ДКА денежных средств в сумме 800 рублей, хищении денежных средств в сумме 5200 рублей, которые Кулалаева потратила на собственные нужды. Кулалаева Н.Р.раскаивается всодеянном, вину признает полностью,явку с повинной давала добровольно, без оказания на нее давления со стороны сотрудников полиции (л.д. 10, 43).

Из явки с повинной отДД.ММ.ГГГГ следует, что примерно
ДД.ММ.ГГГГ, может ДД.ММ.ГГГГ, в ночное время,
Кулалаева Н.Р.шла по <адрес>. Когда она прогуливалась, то увидела компанию парней и испугалась, поэтому пошла в обратную сторону. Навстречу ей попался парень, у которого она решила попросить помощи, чтобы он смог ее провести и компания парней к ней не пристала. Парень согласился, при этом Кулалаева Н.Р. была в алкогольном опьянении, как и парень. Парня звали ДКА. Они отошли от компании, и ДКА пригласил ее к себе в гости, у него с собой был алкоголь. Он предложил вместе выпить, так как дома у него никого нет, и он стал жаловаться на свою жену. Они пришли к нему по адресу: <адрес>,
<адрес>А. Когда они пришли к нему домой, там никого не было, они сидели выпивали, и ДКА был в сильном алкогольном опьянении. Время было утреннее, и к нему пришли гости, двое парней. Кулалаева Н.Р. их увидела в первый раз, ранее не встречала, парни также были в алкогольном опьянении. Они выпили немного, и она решила уйти, свою сумку с документами Кулалаева Н.Р. оставила у него, и он положил ее в шкаф, поскольку предложил ей пожить некоторое время у него.Также она попросила у него телефон для связи, ранее он ей давал свой телефон, и он сказал, что он лежал у него просто так, поскольку у него другой телефон.Кулалаева Н.Р. слушала на нем музыку. Он ей дал телефон с сим-картой «МТС», умысла украсть у него его не было, Кулалаева Н.Р. просто хотела попользоваться им для связи и вернуть ему. ДД.ММ.ГГГГ на сотовый телефон ДКА пришло смс-сообщение. Когда Кулалаева Н.Р. зашла в раздел смс-сообщений и стала их просматривать, увидела смс-сообщения от 900 о том, что на счету у ДКА имеются денежные средства в сумме 800 рублей. В этот момент, то есть ДД.ММ.ГГГГ, у Кулалаевой Н.Р. возникла мысль похитить денежные средства в сумме 800 рублей для личных нужд. Через службу 900 она отправила смс-сообщение «ПЕРЕВОД 800 и указала его абонентский номер». Таким образом, Кулалаева Н.Р.перевела на его абонентский номер, последние цифры «2882», 800 рублей. В последующем данные денежные средства с его абонентского номера она перевела на человека, с которым на тот момент распивала спиртные напитки. Через некоторое время на телефон ДКА кто-то написал,
Кулалаева Н.Р.поняла, что это мама ДКА. В этот момент, то есть
ДД.ММ.ГГГГ, у нее возникла мысль похитить денежные средства у его матери, путем обмана, умысел возник на всю сумму, которую она сможет перевести. В ходе переписки с мамой ДКА от его имени
Кулалаева Н.Р. попросила у нее денег, писала якобы у него проблемы и нужны деньги. При этом в ходе переписки она не поняла, что общается не с сыном, а с посторонним человеком. Также мама ДКА писала про Аню, где она и все ли хорошо с ней. Кулалаева Н.Р. поняла, что она спросила про его жену. Также она поняла в ходе переписки, что жена ДКА в роддоме и должна родить, хотя он ей про это ничего не говорил. Она писала, что якобы ДКА поругался с женой, и она забрала вещи и ушла, давила на жалость, чтобы дала денег. Ей пришлось ее поуговаривать перевести деньги. Кулалаева Н.Р.написала, что произошла драка и его забрали в полицию, надо возместить ущерб, таким образом она хотела, чтобы она больше дала денег. Она писала, что надо 5 000 рублей и ждут оперативники и надо срочно все решать. Мама ДКА перевела ему сначала
3 000 рублей, потом еще 1200 рублей и потом еще 1000 рублей, переводила в одно время только частями. Она думает, что его мама думала, что переводит деньги сыну и не поняла, что ее обманывают. Далее она через службу 900 отправила смс-сообщение «ПЕРЕВОД 5200 и указала его абонентский номер», но сразу операцию не дало выполнить, и Кулалаева Н.Р. решила перевести частями. Таким образом она перевела на его абонентский номер, последние цифры «2882», денежные средства в общей сумме 5200 рублей. В последующем данные денежные средства с его абонентского номера Кулалаева Н.Р. перевела на человека, скорее всего, этому же человеку, с которым пила и ранее перевела 800 рублей, она перевела ему на абонентский номер, и он потом расплачивался. Она человеку ничего не говорила, чьи это деньги и от кого. Также Кулалаева Н.Р. помнит, что она находилась в
<адрес>, она и мужчина, которому она перевела деньги. Далее мужчина ушел, через некоторое время она поняла, что ДКА заблокировал сим-карту. Она не знала, что делать дальше и ей было стыдно возвращаться к ДКА, поскольку из-за алкоголя Кулалаева Н.Р. совершила данные действия и ей хотелось пить, поэтому она решила продать телефон. Телефон ДКА марки «iPhone 5S, в корпусе белого цвета, защитное стекло от самого телефона отходило, символ «яблоко» на телефоне практически стерт, зарядку держал плохо, и Кулалаевой Н.Р. приходилось заряжать его, зарядку ей дал мужчина, которому она переводила деньги и с кем выпивала. Она понимает, что ДКА дал ей телефон только попользоваться, распоряжаться она им не могла и он ей разрешал его продавать. Через некоторое время в социальной сети «ВКонтакте» Кулалаевой Н.Р. написал ДКА, что ее документы находятся в отделе полиции, он написал заявление. Она ему сказала, что может вернуть ему деньги и возместить ущерб, но Кулалаевой Н.Р. нужен ее паспорт, но он сказал, что он в полиции и ничего сделать не может. Кулалаева Н.Р.раскаивается всодеянном, вину признает полностью,явку с повинной давала добровольно, без оказания на нее давления со стороны сотрудников полиции(л.д.56-57).

Показания, аналогичные по содержанию информации, содержащиеся в явке с повинной, даны Кулалаевой Н.Р. в ходе допроса в качестве подозреваемой и в ходе очной ставки с потерпевшим ДКА
(л.д. 61-65, 66-69).

Из исследованных показаний Кулалаевой Н.Р. в качестве обвиняемой следует, что она осуществила перевод денежных средств в сумме
3000 рублей сразу на счет банковской карты БВВ. В дальнейшем указанные денежные средства она и БВВ потратили на личные нужды, то есть они провели вместе несколько дней, ездили к нему домой в <адрес>. Ранее она говорила, что он ушел, она перепутала. В магазинах оплаты они производили банковской картой БВВ, на счету которой находились украденные ею денежные средства. БВВ не было известно о том, что денежные средства, которые Кулалаева Н.Р. перевела на счет его банковской карты, краденые, она говорила ему, что переводит денежные средства со счета своей банковской карты. Сотовый телефон ДКА она в последующем выключила.Спустя несколько дней она приехала из <адрес> в <адрес> без БВВ, и ей также захотелось употребить спиртные напитки, поэтому она решила продать телефон ДКА. Телефон ДКА марки «iPhone 5S, в корпусе белого цвета, защитное стекло от самого телефона отходило, символ «яблоко» на телефоне практически стерт, зарядку держал плохо. Она понимала, что ДКА дал ей телефон только попользоваться, распоряжаться она им не могла, он ей не разрешал его продавать, но она его все равно продала неизвестному ей человеку на улице за 1000 рублей, заранее выкинув сим-карту.Следователем Кулалаевой Н.Р. на обозрение предоставлен ответ с ПАО «Сбербанк России» по банковской карте, оформленной на имя ДКА Посмотрев ответ, Кулалаева Н.Р.может сказать, что переводы и платежи ДД.ММ.ГГГГ: в 12 часов 51 минуту на сумму 100 рублей, в 12 часов 53 минуты на сумму 700 рублей, в 16 часов 55 минут на сумму 1000 рублей, в 17 часов 11 минут на сумму 1200 рублей, в 18 часов 58 минут на сумму 3000 рублей совершеныею. Ей никто не разрешал совершать указанные переводы, но Кулалаева Н.Р. все равно совершила ввиду плохого материального положения в тот момент. Денежные средства в настоящий момент все потрачены. Денежные средства, которые поступили на счет банковской карты ДКА от
ДФИ, она обманным путем украла у ДФИ, то есть обманув ее, Кулалаева Н.Р. перевела указанные денежные средства.Кулалаева Н.Р. свою вину признает полностью, в содеянном раскаивается. Причиненный ею ущерб Константу и его маме она возместила в полном объеме, прилагает расписки. Ей на обозрение предоставлена переписка с ДФИ, которую она вела от лица ДКА. Кулалаева Н.Р. подтверждает, что ее вела именно она, переписка в «Контакте» с ДКА у нее не сохранилась, так как она ее сразу удалила. ДКА ей звонил, чтобы она вернула ему сотовый телефон, но ей было стыдно перед ним, поэтому не пришла к нему. Ранее Кулалаева Н.Р. говорила о том, что денежные средства она переводила на номер телефона
ДКА Она перепутала, денежные средства переведены на номер телефона БВВ, а потом частями выведены на банковскую карту, а не разом 5200 рублей, как говорила ранее. Когда от матери ДКА, поступили в общей сумме 5200 рублей, Кулалаева Н.Р. еще у нее спросила денег в сумме 5000 рублей, но она их не отправила. В момент совершения ею преступления она находилась в <адрес>, умысел на хищение 10200 рублей был единый (л.д.160-168, 188-191).

Указанные оглашенные показания, а также пояснения, содержащиеся в протоколе явки с повинной, в судебном заседании подсудимая
Кулалаева Н.Р.подтвердила в полном объеме.

Оценивая показания подсудимой относительно совершения ею инкриминируемых фактических действий в совокупности с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, суд признает их в целом правдивыми, объективными, согласующимися с показаниями потерпевших, свидетелей и иными доказательствами по уголовному делу. Данные показания получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства с участием защитника, в условиях исключающих принуждение. Суд признает их допустимыми доказательствами и считает возможным положить их в основу приговора.

Суд, проведя судебное следствие, проанализировав показания подсудимой, потерпевших, свидетелей, сопоставив данные показания между собой, с другими доказательствами, материалами уголовного дела, приходит к выводу о доказанности ее вины совокупностью собранных по делу и представленных суду доказательств. Данные доказательства получили оценку с учетом правил их относимости, допустимости, достоверности, в своей совокупности они являются достаточными для разрешения уголовного дела по существу предъявленного Кулалаевой Н.Р.обвинения.

Помимо признательных показаний вина подсудимойКулалаевой Н.Р. подтверждается следующими исследованными судом доказательствами.

Из оглашенных в судебном заседании показаний потерпевшего ДКА от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ его супруга ДИР легла в Перинатальный центр <адрес>, она была беременна. ДД.ММ.ГГГГ он с ней поругался и вечером с 19 часов до 23 часов он выпивал спиртное, находясь дома один. Примерно в 23 часа
ДД.ММ.ГГГГ он вышел на улицу и пошел по <адрес> и встретил девушку, ранее ему не знакомую. Она обратилась к нему и сказала, что к ней пристают незнакомые парни и попросила сказать, что он якобы ее брат. Д увидел, что действительно рядом находилось двое парней. После чего, проходя мимо данных парней, он взял девушку за руку и сказал ей "пошли сестра, что стоишь". Парни ничего не сказали, и они пошли дальше. Д с ней разговорился,она представилась Наилей, и он решил пригласить ее к себе в квартиру, Д был в тот момент пьян, и она согласилась. Они взяли еще алкоголь и пошли к нему, они распивали спиртные напитки, и она осталась у него ночевать. ДД.ММ.ГГГГ он с Наилей выпивали спиртное и около 13 часов ДД.ММ.ГГГГ Наиля ушла, потом вернулась. К нему позвонили друзья и сказали, что придут к нему в гости, он сам никуда выходить не хотел. Около 18 часов ДД.ММ.ГГГГ к нему пришли Артем и Андрей, и они стали употреблять спиртное. Далее они выходили за спиртным и возвращались, Наиля была одна дома. Когда она была у него дома, Д ей давал попользоваться свой сотовый телефон марки "iPhone 5S" в корпусе белого цвета, он не разрешал ей его выносить из квартиры и распоряжаться по своему усмотрению. УНаили не было телефона и поэтому он ей дал на некоторое время, пока она находилась у него в квартире. Около 21 часа ДД.ММ.ГГГГ она решила снова уйти, а они втроем остались дома у него. Около 22 часов 30 минут парни ушли, и он остался один и лег спать. ДД.ММ.ГГГГ около 5 часов Д проснулся и не нашел своего телефона iPhone 5S в корпусе белого цвета в котором была сим-карта сотового оператора «МТС» на его имя с номером №. Д решил позвонить на него, но трубку никто не взял. Через некоторое время она взяла трубку и сказала, что вернет телефон. Также она оставила у него свою сумку с документами, которую изъяли сотрудники полиции. Когда Д понял, что у него нет телефона, он решил проверить наличие денег на своей банковской карте, его абонентский номер +№ привязан к его банковской карте и сообщения о поступлении денег и списании приходили на №. Он не вытащил данную сим-карту со старого телефона, в новом у него не было сим-карты. При проверке счета там должно было находиться 800 рублей. Даниловпозвонил на горячую линию 900, ему назвали все переводы по карте и оказалось, что произошло списание 800 рублей, затем его мама перевела ему 5200 рублей суммами 3000 рублей, 1200 рублей и 1000 рублей. Д понял, чтокромеНаили больше некому, так как в телефоне, который он ей передал, стояла его сим-карта, куда приходили уведомления о поступлении денег, можно было узнать, сколько денег там есть. Даниловпозвонил к маме и все ей объяснил, и она написала заявление в полицию, как и он. Документы и сумку изъяли сотрудники полиции. Д думал, что Наиля не вернется и поэтому он решил обратиться в полицию.В результате Даниловупричинен ущерб в размере 800 рублей, который для него незначительный (л.д.17-19).

В ходе дополнительного допроса ДД.ММ.ГГГГ ДКА уточнил свои ранее данные показания, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Кулалаевой Н.Р. проведена очная ставка, в ходе которой она пояснила, что Д сам добровольно передал ей на некоторое пользование принадлежащий ему сотовый телефон марки «Iphone 5s», в связи с темчто у нее не было своего сотового телефона. Подтвердить или опровергнуть данный факт Д не может, так как не помнит, находился в состоянии алкогольного опьянения. Он отчетливо помнит, что передавал ей сотовый телефон, когда она находилась в его квартире, чтобы послушать музыку, но разрешал ли он ей взять его на время с собой при уходе из квартиры, чтобы быть с ним на связи, он не помнит. Д не исключает данного факта, так как при уходе она оставила у него в квартире свои вещи и документы, поэтому у него не было сомнений, что она вернется. Распоряжаться его сотовым телефоном, продавать его, Д ей точно не разрешал. У него на тот момент находился в пользовании новый сотовый телефон, поэтому, когда он решил дать Кулалаевой Н.Р. свой старый сотовый телефон марки «Iphone 5s», в котором на тот момент не было сим-карты, он извлек сим-карту сотового оператора «МТС» с абонентским номером № из своего нового сотового телефона, и вставил в свой старый сотовый телефон марки «Iphone 5s», чтобыКулалаева Н.Р. смогла послушать на нем музыку и выйти в сеть интернет, находясь у него в квартире.На данном сотовом телефоне пароль не установлен. К сим-карте сотового оператора «МТС» с абонентским номером № посредством услуги «Мобильный банк» подключен банковский счет его банковской карты ПАО «Сбербанк России» №. ДД.ММ.ГГГГ Кулалаева Н.Р. покинула его квартиру и больше не появлялась. Сотовый телефон марки «Iphone 5s», в котором на тот момент находилась сим-карта сотового оператора «МТС» с абонентским номером №, она ему не вернула. Следователем ей на обозрение предоставлен ответ с ПАО «Сбербанк России» по банковской карте №, принадлежащей Д. Согласно ответу, 30 января
2023 года в 10 часов 36 минут на счет его банковской карты поступили денежные средства от его супруги в сумме 600 рублей. Указанные денежные средства Д сам попросил перевести супругу, они являются общими, их семейный бюджет. В дальнейшем ДД.ММ.ГГГГ идут переводы, которые осуществлены не им:

- в 12 часов 51 минуту перевод в сумме 100 рублей;

- в 12 часов 53 минуты перевод в сумме 700 рублей.

Согласно ответу с ПАО «Сбербанк России» о смс-сообщениях на номер телефона №, указанные переводы осуществлены для оплаты абонентского номера №, который Д незнаком.Данные переводы могла осуществить только Кулалаева Н.Р., так как в тот момент его сотовый телефон марки «Iphone 5s», в котором на тот момент находилась сим-карта сотового оператора «МТС» с абонентским номером № к которому посредством услуги «Мобильный банк» подключен банковский счет его банковской карты ПАО «Сбербанк России» №, находился у нее.Переводы Д осуществлять ей не разрешал, проводить манипуляции по его банковскому счету не разрешал, денежные средства она у него в долг не просила, долговых обязательств у Д перед ней нет. К данному абонентскому номеру уДанилов посредством услуги «Мобильный банк» подключено еще два банковских счета, на одном из которых не было денежных средств, на другом несколько рублей. Манипуляции по данным банковским счетам не производились, попыток не было. В дальнейшем, согласно ответу с ПАО «Сбербанк России», ДД.ММ.ГГГГ со счета мамы ДФИ осуществлены переводы на счет его банковской карты:

- в 16 часов 52 минуты в сумме 1000 рублей;

- в 17 часов 09 минуты в сумме 1200 рублей;

- в 17 часов 48 минут в сумме 3000 рублей. Со слов матери, ДД.ММ.ГГГГ она переписывалась с Д путем отправки смс-сообщений на абонентский №, где он просил у нее денежные средства, придумывал разные оговорки. Его мать, поверив его сообщениям, думая о том, что общается с Д, перевела на счет его банковской карты денежные средства в общей сумме 5200 рублей, не подозревая о том, что сотовый телефон в тот момент находился не у него, у Кулалаевой Наили, тем самым не подозревая того, что Наиля совершает, обманывая ее, хищение указанных денежных средств. В дальнейшем денежные средства в сумме 1000 рублей и 1200 рублей вновь переведены для оплаты абонентского номера №, денежные средства в сумме 3000 рублей перечислены на банковский счет БВВ. В итоге Наиля осуществила кражу его денежных средств в сумме 800 рублей. Указанный ущерб является для Д незначительным. Также согласно смс-сообщениям, которые поступили на его сотовый телефон, на счету его банковской карты ПАО «Сбербанк России» № на момент хищения денежных средств находились денежные средства в сумме
856 рублей 44 копейки. В случае причинения ему ущерба в сумме 856 рублей 44 копейки, он также являлся бы для Д незначительным. Попыток на хищение оставшихся денежных средств не было. Денежные средства в сумме 800 рублей Кулалаева Наиля вернула Д в полном объеме, о чем он написал расписку и отдал ей,претензий материального и морального характера не имеет. Д не помнит, с какого сотового телефона он искал Кулалаеву Н.Р. и звонил на принадлежащий ему абонентский номер. В тот момент он находился у себя на работе и мог взять сотовый телефон у кого угодно. Когда он звонил Кулалаевой Н.Р. и искал ее, она взяла трубку и обещала вернуться, Д ее прождал у своего дома, но она так и не пришла. Также он с ней переписывался в социальной сети «ВКонтакте», где она ему обещала, что все вернет. В настоящее время переписки с ней у Д не сохранилось, так как после случившегося он везде все удалил (л.д.149-151).

Обстоятельства совершенных Кулалаевой Н.Р. преступлений потерпевший ДКА подтвердил и в ходе проведенной очной ставки с подсудимой (л.д. 66-69).

Показания аналогичного характера в ходе предварительного следствия даны и потерпевшей ДФИ ДД.ММ.ГГГГ, которая пояснила, что у нее есть сын ДКА, 1987 года рождения, который проживает отдельно от нее. ДД.ММ.ГГГГ она написала своему сыну, зайдет ли он к ней или нет, поскольку он был один дома. Ей он ответил только, что он не может зайти к ней. Потом Д снова пришло сообщение, что ему надо 1000 рублей на такси и через некоторое время стал писать, что он находится в заречном отделе полиции и надо заплатить 5000 рублей, чтобы возместить ущерб. Д написал, что у него проблемы и надо срочно помочь. Она позвонила на номер сына, но он ей написал, что ему нельзя отвечать. Д спросила про жену сына, все ли с ней хорошо, поскольку она должны была родить, но ничего внятного Д не ответил, просил денег. Ей показалось очень это странным, но все же ДФИ думала, что это пишет именно сын, если бы у него украли телефон, его бы давно отключили. Она решила перевести, поскольку была взволнована от того, что с ним что-то происходит в полиции,сначала
3000 рублей, 1200 рублей и 1000 рублей на абонентский номер сына №. Д даже не могла подумать, что кто-то будет писать от имени сына по поводу денег, поскольку писали именно с его абонентского номера. Далее к ней позвонил ее сын и сказал, что у него по карте были переводы и все ей рассказал, что она переводила деньги некой девушке Наиле, которой он дал свой телефон, и она его забрала. Только потом ДФИ поняла, что ее обманули. В результате ей причинен ущерб в размере 5200 рублей, который для нее значительный, она получает пенсию, 15000 рублей, имеется кредит с платежом 5000 рублей,платить еще три года, Д платит коммунальные услуги примерно в месяц 8000 рублей. На иждивении никого нет. Ей полностью возмещен ущерб в размере
5200 рублей, претензий не имеет (л.д.70-72).

В ходе дополнительного допроса потерпевшей ДФИ от ДД.ММ.ГГГГ она пояснила, что в первоначальном своем допросе рассказала неверную хронологию переводов ею денежных средств, так как волновалась.

Следователем ДФИ на обозрение предоставлен ответ с
ПАО «Сбербанк России» по банковской карте, которая принадлежит ей. Согласно ответу имеются переводы денежных средств ДД.ММ.ГГГГ:

- в 16 часов 52 минуты в сумме 1 000 рублей;

- в 17 часов 09 минут в сумме 1 200 рублей;

- в 17 часов 48 минут в сумме 3 000 рублей на счет банковской карты ее сына ДКА. Указанные переводы осуществлены ею, но ДФИдумала в тот момент, что осуществляет переводы своему сыну ДКА. Ей в тот момент не было известно о том, что сотовый телефон ее сына находится у другого человека, и другой человек ведет с ней переписку от лица ее сына. Она думала, что осуществляет переписку со своим сыном, поэтому перечислила на счет его банковской карты денежные средства в общей сумме 5200 рублей, так как испугалась за него. В дальнейшем от сына ДФИ стало известно о том, что она переводила денежные средства по просьбе девушки по имени Наиля, которой он дал свой сотовый телефон пользоваться в личных целях. Только после этого она поняла, что ее обманули. Остальные переводы на суммы 30 рублей, 10 рублей, 50 рублей, отраженные в выписке, совершены ею в личных целях, не связанные с совершенным в отношении нее преступлением. После того как ДФИ под различными предлогами перевела якобы своему сыну 5200 рублей, а именно под предлогом оплаты такси сыну, оплаты морального вреда заявителю, с которым у сына якобы произошла потасовка, оплаты адвоката, ей вновь поступило смс-сообщение с просьбой перевести еще
5000 рублей якобы для урегулирования вопросов с сотрудниками полиции, но на данное смс-сообщение ДФИбольше не отвечала и переводить денежные средства не собиралась, так как у нее их больше не было, и она решила дождаться звонка от сына либо личной встречи с ним. В результате обманным путем Кулалаева Н.Р. осуществила кражу денежных средств ДФИв общей сумме 5200 рублей, но попыталась похитить денежные средства в сумме 10 200 рублей, 5000 рублей ДФИ ей переводить уже не стала. Кулалаеваей лично вернула денежные средства в сумме 5200 рублей и принесла свои извинения, пояснив, что была пьяна и ей нужны были денежные средства. Причиненный ущерб в сумме 5200 рублей для ДФИ является значительным, как и любой другой ущерб свыше 5000 рублей, она получает пенсию в сумме около 17 000 рублей, ранее указывала другую сумму, так как после нового года она повысилась, имеется кредит с ежемесячным платежом в сумме 2 500 рублей, один кредит она погасила, платит коммунальные услуги в месяц зимой примерно 8 000 рублей, в летний период около 5 000 рублей, помогает своему сыну и внукам,на иждивении никого нет. Пенсия ее супруга составляет около 17 000 рублей. В случае причинения ДФИ материального ущерба в сумме
10200 рублей, ей был бы причинен значительный материальный ущерб по указанным причинам.Ранее в своем допросе она сообщала, что денежные средства в сумме 5200 рублей ДФИ переводила сыну на абонентский номер. Она неправильно выразилась, денежные средства она переводила со счета своей банковской карты на счет банковской карты ее сына по его абонентскому номеру. В настоящее время ДФИ полностью возмещен ущерб в размере 5200 рублей Кулалаевой Наилей, о чем она написала ей расписку,претензий материального и морального характера не имеет(л.д.154-156).

Показания потерпевших в целом являются правдивыми, объективными, достоверными, они согласуются с показаниями свидетелей и иными исследованными судом доказательствами, не имеют существенных противоречий, ставящих их под сомнение и влекущих их недопустимость. Указанные показания суд полагает возможным положить в основу приговора. Оснований подвергать сомнению показания потерпевших ДКАи ДФИ суд, оценив их показания в совокупности с иными доказательствами, не находит.

Показания потерпевших объективно подтверждаются протоколами принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДКА просит установить и привлечь к ответственности неизвестное ему лицо, которое в период времени с 29 по ДД.ММ.ГГГГ тайно похитило сотовый телефон марки Iphone 5S.Данный ущерб для него является значительным; ДФИ просит установить и привлечь к ответственности неизвестное ему лицо, которое путем злоупотребления доверием похитило у Д денежные средства в сумме 5200 рублей, чем причинило ей значительный материальный ущерб (л.д. 7, 33).

Судом исследован рапорт об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что при рассмотрении материала проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ДКА установлено, что в данном факте усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ (л.д.5).

Судом исследован рапорт об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что при рассмотрении материала проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ДКА установлено, что в данном факте усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ по факту мошеннических действий в отношении ДФИ (л.д.29).

Обстоятельства распоряжения Кулалаевой Н.Р. похищенными денежными средствами нашли свое отражение в оглашенных показаниях свидетелей БабенковаВ.В. и М А.Г.

Из оглашенных показаний свидетеля БВВ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у него есть знакомая Кулалаева Наиля Ринатовна, с которой он знаком с середины января 2023 года. В конце января 2023 года, в дневное время, на территории <адрес> Республики Марий Эл, напротив Республиканской психиатрической больницы, он встретился с Кулалаевой Н.Р. Встретившись, она предложила употребить вместе с ней спиртные напитки. Он согласился с ней. В тот момент БВВпользовался абонентским номером №. Наиля попросила у него его сотовый телефон, аргументируя это тем, что хочет перевести на его счет денежные средства со счета своей банковской карты и в последующем, используя его банковскую карту, оплатить совместные покупки его банковскойкартой. Также Наиля сообщила, что в настоящее время у нее нет с собой банковской карты, поэтому осуществит перевод на его счет. БВВ отдал ей сотовый телефон с сим-картой оператора сотовой связи Мегафон с абонентским номером № и свою банковскую карту ПАО «Сбербанк России». Также он ей сказал, что в настоящее время у него сбои с переводом денежных средств на счет его банковской карты, поэтому перевод можно осуществить сначала, пополнив абонентский номер телефона № потом через приложение «Мегафон» перевести денежные средства на счет его банковской карты. Она согласилась. Что она делала с его телефоном,БВВ неизвестно, так как он употреблял в тот момент спиртные напитки. На счету его банковской карты в тот момент денежных средств не было. В тот день БВВ попросил разрешение у Наили осуществить перевод денежных средств, которые она перевела на его счет, своему племяннику, на что она согласилась. Он осуществил перевод денежных средств в сумме 1000 рублей на счет карты М Артема через приложение «Сбербанк Онлайн». В тот день он и Кулалаева Наиля целый день находились вместе. После того как они употребили спиртные напитки вс. Семеновка <адрес> в магазине «Колосок», они поехали в <адрес>, где в магазинах осуществляли покупки его банковской картой, за передвижение на такси БВВ расплачивался своей банковской картой. С Наилей они провели несколько дней в <адрес>. В магазинах за продукты и спиртные напитки они расплачивались его банковской картой ПАО «Сбербанк России». БВВ не было известно о том, что денежные средства, которые Наиля перевела на счет его банковской карты, краденые. Она ему сказала, что осуществляет переводы своих денежных средств, которые находятся на счету ее банковской карты. В тот день он видел у нее в руках сотовый телефон. Несколько дней он с Наилей провели вместе, потом она уехала в <адрес> и больше с ней не общался.О том, что Наиля осуществила перевод краденых денежных средств на счет его банковской карты,БВВ стало известно только сегодня от сотрудников полиции. В тот момент он думал, что она осуществляет перевод своих денежных средств. БВВ с Наилей в преступный сговор не вступал, о том, что она совершает кражу денег, ему известно не было. В магазине «Колосок» они пробыли продолжительное время, где общались иупотребляли спиртные напитки, выходили на улицу употреблять спиртные напитки и курить. (л.д.175-177).

Из оглашенных показаний свидетеля М А.Г. от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что у него есть дядя БВВ, который проживает в <адрес>, но зарегистрирован в <адрес> Республики Марий Эл. С БВВ у него хорошие отношения, они общаются, видятся, иногда он помогает ему материально денежными средствами, когда получает заработную плату от подработок. Денежные средства он у него не просит, сам посылает переводом на его банковскую карту ПАО Сбербанк России» № как знак помощи племяннику. ДД.ММ.ГГГГ БВВ ему перечислил на указанную банковскую карту денежные средства в сумме 1000 рублей. Откуда у него денежные средства на счету его банковской карты, М неизвестно, он предполагал в тот момент, что БВВ выдали заработную плату на его подработках. Позвонив БВВ, он спросил у него, почему он отправил ему денежные средства, на что он ответил, для проживания. М не интересовался у него, откуда у него денежные средства, так как он периодически перечислял ему денежные средства и ему было неинтересно.Кулалаева Наиля РинатовнаМихееву А.Г.знакома. Он несколько раз видел ее рядом с БВВ в <адрес>. Как ему известно, они находились в дружеских отношениях(л.д.145-147).

Судом исследован ответ ПАО «Сбербанк России», согласно которому по банковской карте № с банковским счетом №, открыта на имя ДФИ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имеются переводы:

- ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 52 минуты перевод денежных средств в сумме 1000 рублей на имя ДКА;

- ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 09 минут перевод денежных средств в сумме 1200 рублей на имя ДКА;

- ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 48 минут перевод денежных средств в сумме 3000 рублей на имя ДКА (л.д.78-80).

Судом исследован ответ ПАО «Сбербанк России», согласно которому банковская карта № с банковским счетом № открыта на имя ДКА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имеются переводы:

- ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 52 минут перевод на счет в сумме
1000 рублей от ДФИ;

- ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 55 минут платеж с карты через Сбербанк Онлайн по новой биллинговой технологии в сумме 1000 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 09 минут перевод на счет в сумме
1 200 рублей от ДФИ;

- ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 11 минут платеж с карты через Сбербанк Онлайн по новой биллинговой технологии в сумме 1200 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 48 минут перевод на счет в сумме
3000 рублей от ДФИ;

- ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 58 минут перевод денежных средств в сумме 3000 рублей на имя БВВ на банковский счет № банковской карты №. (л.д.83-85).

Судом исследован ответПАО «Сбербанк России», согласно которому на абонентский номер телефона № поступили смс-сообщения от банка:

- ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 52 минуты с содержимым: «MIR8737 перевод 1000 р от ДФИ Д.».

- ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 55 минут с содержимым: «Выполнена оплата услуги Мегафон, номер телефона:№, сумма платежа 1000 рублей».

- ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 09 минут с содержимым: «MIR8737 перевод 1200 р от ДФИ Д.».

- ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 11 минут с содержимым: «Выполнена оплата услуги Мегафон, номер телефона:№, сумма платежа 1200 рублей».

- ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 49 минут с содержимым: «MIR8737 перевод 3000 р от ДФИ Д.».

- ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 59 минут с содержимым: «MIR8737 перевод 3000 на карту MIR2715, получатель БВВ Б. доставлен.» (л.д.88-94).

Судом исследованответ с АО «mobiденьги», согласно которому
ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 56 минут с абонентского номера № осуществлен перевод денежных средств в сумме 600 рублей, сумма списания: 739 рублей 10 копеек на банковскую карту №. (л.д.123).

Судом исследован ответ ПАО «Сбербанк России», согласно которому банковская карта № с банковским счетом № открыта на имя БВВ, на банковский счет идут поступления:

- ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 57 минут поступление денежных средств в сумме 600 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 00 минут поступление денежных средств в сумме 870 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 15 минут поступление денежных средств в сумме 1000 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 58 минут поступление денежных средств в сумме 3000 рублей. (л.д.139-140).

Судом исследован ответ ПАО «Мегафон», согласно которому на абонентский номер телефона № принадлежит БВВ. На счёт абонентского номера поступили денежные средства:

- ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 51 минуту в сумме 100 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 53 минуты в сумме 700 рублей. (л.д.142-144).

Проанализировав и оценив приведенную совокупность доказательств, суд считает виновность Кулалаевой Н.Р. в совершении ею преступления по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в отношении потерпевшего ДКА) доказанной. Кроме того, суд полагает неверной данную органом предварительного расследования квалификацию действий подсудимой в отношении потерпевшей ДФИ, считая необходимым квалифицировать ее действия по данному преступлению по ч. 3 ст. 30, ч. 1
ст. 159 УК РФ.

Проанализировав показания лиц, сопоставив их между собой и оценив в совокупности, суд установил, что они согласуются друг с другом, последовательны, подтверждаются другими исследованными в судебном заседании доказательствами, поэтому их достоверность сомнений у суда не вызывает. Оценивая изложенные выше показания подсудимой, потерпевших, свидетелей суд находит их правдивыми, поскольку они последовательны, согласуются между собой и не имеют существенных противоречий, ставящих их под сомнение. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности допрошенных лиц в исходе дела, об оговоре ими подсудимого, по делу не установлено.

Все изложенные выше и положенные в основу решения суда следственные действия, их содержание, ход и результаты, зафиксированные
в соответствующих протоколах, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Существенных нарушений требований
УПК РФ при получении доказательств, влекущих их недопустимость,
не допущено. Указанные доказательства являются относимыми к событиям преступлений, допустимыми, так как они получены, проверены с соблюдением требований УПК РФ.

Вина подсудимой Кулалаевой Н.Р. установлена как ее собственными признательными показаниями, так и показаниями потерпевших Д, свидетелей БВВ и М,протоколами следственных действий, которые согласуются между собой, являются достоверными, допустимыми и достаточными.

С учетом исследованных доказательств суд находит, что при совершении обоих преступлений подсудимаяКулалаева Н.Р.руководствовалась корыстным мотивом и преследовал корыстную цель.

Квалифицирующий признак преступления «с банковского счета» нашел свое полное подтверждение в ходе судебного следствия изложенными выше доказательствами.

Вместе с тем, по второму преступлению суд полагает необходимым исключить вмененный Кулалаевой Н.Р. квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» как не нашедший своего объективного подтверждения в ходе судебного следствия. Потерпевшая ДФИ в ходе судебного следствия представила суду информацию о том, что указанные в обвинении денежные суммы не являются для нее значительным ущербом, поскольку на тот момент Д имела несколько источников дохода, работала неофициально, следователю данную информацию она не сообщала. Кроме того, ее супруг также имеет источник дохода. Учитывая, что мнение потерпевшего о значительности или незначительности ущерба, причиненного ему в результате преступления, должно оцениваться судом в совокупности со всеми материалами дела, принимая во внимание показания потерпевшей, суд полагаетнеобходимым квалифицироватьдействия подсудимойпо данному преступлению по ч. 3
ст. 30, ч. 1 ст. 159 УК РФ.

В соответствии со ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится в отношении обвиняемого по предъявленному обвинению. Изменение обвинения допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Государственный обвинитель на стадии прений сторон просила исключить из объема обвинения по преступлению в отношении
ДФИ указание на попытку Кулалаевой хищения денежных средств "путем злоупотребления доверием" как не нашедшее своего подтверждения в ходе судебного следствия. Суд соглашается с указанной позицией государственного обвинителя, признав ее верной и обоснованной. Ранее Кулалаева Н.Р. и ДФИ не были знакомы, в связи с чем оснований полагать, что совершая в отношении потерпевшей данное преступление, Кулалаева злоупотребила ее доверием, у суда не имеется.

Указанное изменение обвинения не ухудшает положение подсудимой Кулалаевой Н.Р. и не нарушает ее право на защиту. При описании совершенных ею преступлений суд исходит из объема предъявленного обвинения, а также фактических обстоятельств уголовного дела, установленных судом.

Предварительное расследование по данному уголовному делу проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации.

С учетом изложенного суд признаетКулалаеву Н.Р.виновной и квалифицирует еедействия по:

- п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по преступлению в отношении
ДКА), как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с банковского счета,

- ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 159 УК РФ (по преступлению в отношении
ДФИ), как покушение, то есть совершение умышленных действий, непосредственно направленных на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

При назначении наказания, руководствуясь ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные, характеризующие личность подсудимой
Кулалаевой Н.Р., обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и условия жизни ее семьи.

В соответствии со ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание, по каждому преступлению суд признает: признание вины и раскаяние в содеянном, явки с повинной (непосредственно явка с повинной от ДД.ММ.ГГГГ и объяснение Кулалаевой от ДД.ММ.ГГГГ на л.д. 44-45, в котором она подробно рассказала об обстоятельствах совершения преступлений, в связи с чем данное объяснение судом также признается фактически ее явкой с повинной), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче подробных признательных показаний в ходе предварительного расследования, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (л.д.169, 170), принесение извинений потерпевшим, наличие малолетнего ребенка, в период проживания с ребенком -участие Кулалаевой в еговоспитании и содержании, состояние здоровья подсудимой и ее родственников, оказание им помощи, включение в список участия в СВО, положительные характеристики (л.д.206, 215, 223).

По смыслу закона, под явкой с повинной следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде. Учитывая обстоятельства принесения Кулалаевой явки с повинной ДД.ММ.ГГГГ, а также ее содержание,суд полагает необходимым расценить и признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, указанный протокол явки Кулалаевой с повинной (л.д. 56-57) как признание вины и раскаяние в содеянном по каждому преступлению.

Смягчающие по делу обстоятельства суд учитывает при назначении размера наказания.

Кулалаева Н.Р.судима (л.д. 198-200), на учете у врача-нарколога, психоневролога не состоит(л.д. 196-197).

По характеристике УУП ОМВД России по Моркинскому району Кулалаева Н.Р. характеризуется отрицательно, по месту регистрации не проживает, ведет бродяжнический образ жизни, состоит в ОМВД как лицо, ранее судимое. На проводимые профилактические мероприятия Кулалаева не реагирует, должных выводов для себя не сделала, имеет склонности к совершению преступлений и правонарушений (л.д.217).

По характеристике ФКУ ИК-7 УФСИН России по Республике Марий Эл Кулалаева Н.Р. характеризуется положительно, фактически положительно характеризуется администрацией ФКУ ИК-5УФСИН России по Чувашской республике (л.д. 219, 223).

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, судья, назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, новых потенциально опасных психоактивных веществ либо других одурманивающих веществ.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд признает совершение Кулалаевой обоих преступлений в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку указанное обстоятельство послужило одной из причин совершения ею преступлений. Как пояснила подсудимая в судебном заседании, нахождение ее в состоянии алкогольного опьянения подтолкнуло ее на совершение преступлений. В трезвом состоянии Кулалаева бы их не совершила.

Обстоятельством, отягчающим наказание, по каждому преступлению суд признает также и наличие в действиях Кулалаевой Н.Р. рецидива преступлений, который по преступлению в отношении потерпевшего ДКА является опасным, по преступлению в отношении
ДФИ -простым.

В судебном заседании подсудимая Кулалаева Н.Р. пояснила, что она раскаивается в содеянном, намерена работать, ранее Кулалаева Н.Р работалана швейной фабрике, имеет соответствующую специальность, впредь преступлений и правонарушений совершать не намерена. Также подсудимая сообщила, что она имела школьные грамоты, поощрения за период нахождения в ИК, от органов опеки претензий в ее адрес не поступало. Кулалаева Н.Р. пояснила суду, что в период времени, когда она не находилась в ИУ, ее малолетний ребенок все время находился и проживал с ней, Кулалаева принимала непосредственное участие в его воспитании и содержании.

Все указанные сведения, характеризующие Кулалаеву Н.Р., суд принимает во внимание при назначении наказания.

Обеспечивая цели справедливости наказания и строго индивидуальный подход при назначении наказания подсудимой, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 68 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности ранее совершенных Кулалаевой Н.Р преступлений, то, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений, данные о ее личности, наличие в его действиях рецидива преступлений, суд считает необходимым назначить Кулалаевой Н.Р по каждому преступлению наказание в виде лишения свободы. Суд считает, что данное наказание будет справедливым, способствовать исправлению подсудимой, а также предупреждению совершения ею новых преступлений.

Суд обсуждал вопрос о возможности назначения Кулалаевой Н.Р. более мягких видов наказаний, однако, учитывая все обстоятельства каждого совершенного им преступления и данные о личности, достаточных оснований для их назначения не усмотрел ни по одному из преступлений.

Принимая во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств по преступлению, предусмотренному п. «г» ч. 3 ст. 158
УК РФ, суд не усмотрел оснований для назначения по данному преступлению дополнительного наказания.

Назначая Кулалаевой Н.Р. наказание по совокупности преступлений, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательное наказание по совокупности преступлений подсудимой назначается в виде лишения свободы, с применением указанной нормы закона.

Между тем, учитывая приведенную выше совокупность смягчающих наказание обстоятельств, а также обстоятельства совершенных
Кулалаевой Н.Р. преступлений, принимая во внимание все сведения о личности подсудимой, положительно ее характеризующие и приведенные выше, суд считает возможным не применять правила назначения наказания при рецидиве преступления, предусмотренные ч. 2 ст. 68 УК РФ, и в соответствии с положениями ч. 3 ст. 68 УК РФ – назначить подсудимой по каждому преступлению наказание менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Кроме того, по преступлению в отношении потерпевшей
ДФИ суд применяет также и положения ч.3 ст.66 УК РФ.

В связи с наличием отягчающих наказание обстоятельства суд не обсуждает вопрос о возможности применения к подсудимой положений ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62 УК РФ ни по одному из преступлений.

Суд обсуждал вопрос о возможности назначения Кулалаевой Н.Р. наказания с применением правил ст. 64 УК РФ, однако достаточных оснований для применения не усмотрел ни по одному из преступлений, так как исключительных смягчающих наказание обстоятельств, а также обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, не установлено.

Положения ст. 73 УК РФ к подсудимойКулалаевой Н.Р. применены быть не могут, поскольку в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ, условное осуждение не назначается при опасном или особо опасном рецидиве.

Предусмотренных законом оснований для применения положений ст.ст. 53.1, 82 УК РФ судом не установлено.

Применение указанных положений уголовного закона будет соответствовать требованиям ст.ст. 6, 43 60, УК РФ, целям и задачам уголовного наказания и является справедливым.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд считает необходимым назначить Кулалаевой Н.Р. отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.

Суд считает необходимым меру пресечения в отношении Кулалаевой Н.Р. в виде содержания под стражей до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. В соответствии со ст. ст. 91 92
УПК РФ Кулалаева Н.Р. задержанаДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 00 минут. Постановлением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Кулалаевой Н.Р. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 26 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. Впоследующем срок содержания Кулалаевой Н.Р. под стражей продлен судом до ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п. «б» ч. 3.1
ст. 72 УК РФ время содержания Кулалаевой Н.Р. под стражей в период времени до судебного разбирательства с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок отбытия наказания из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Данных, свидетельствующих о невозможности отбывания
Кулалаевой Н.Р. наказания в виде лишения свободы, в том числе по состоянию здоровья, в материалах дела не имеется, суду не представлено. Кроме этого, суд отмечает, что в условиях изоляции от общества медицинская помощь оказывается лицам в установленном законом порядке.

Судом установлено, что по уголовному делу понесены процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвокатов Данилиной С.М. на предварительном следствии на сумму 15 184 рубля, Акуловой О.П. на предварительном следствии на сумму 4472 рубля, Данилиной С.М. в ходе судебного разбирательства на сумму 10 036 рублей, всего на общую сумму 29 692 рубля. Положения ст.ст. 131, 132 УПК РФ подсудимой
Кулалаевой Н.Р. в судебном заседании разъяснены и понятны. В судебном заседании Кулалаева Н.Р. пояснила, что онасогласнасо взысканием с нее процессуальных издержек. Суд, руководствуясь ч. 1 ст. 132 УПК РФ, считает необходимым взыскать с Кулалаевой Н.Р. процессуальные издержки в полном объеме, поскольку не усмотрел достаточных оснований для освобождения Кулалаевой Н.Р. от уплаты процессуальных издержек. Подсудимая является трудоспособным лицом, уважительных причин, которые бы препятствовали взысканию с нее указанной денежной суммы, материалами дела не установлено и суду сторонами не представлено. С учетом личности Кулалаевой Н.Р. и ее трудоспособности, суд приходит к убеждению, что данное взыскание не приведет к имущественной несостоятельности Кулалаевой Н.Р. Заявлений об отказе от защитников Данилиной, Акуловой в порядке ст.52 УПК РФ от Кулалаевой Н.Р. в ходе предварительного следствия и в суде не поступало, в связи с чем суд полагает необходимым взыскать с подсудимой процессуальные издержки на общую сумму 29 692 рубля.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309
УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Кулалаеву Наилю Ринатовну признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 159
УК РФ, и назначить Кулалаевой Н.Р.наказание:

- по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок
10 месяцев,

- по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 159 УК РФ в виде лишения свободы на срок
4месяца.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить Кулалаевой Н.Р. окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении Кулалаевой Н.Р. - содержание под стражей оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Начало срока отбывания наказания Кулалаевой Н.Р. исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В соответствии с п. «б» ч. 3.1ст. 72 УК РФ, зачесть в срок отбытия наказания время содержания Кулалаевой Н.Р. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок отбытия наказания из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Взыскать с осуждённойКулалаевой Н.Р. в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки в размере 29 692 (двадцать девять тысяч шестьсот девяносто два) рубля.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл в течение 15 суток со дня его провозглашения, осужденнойКулалаевой Н.Р., содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ей копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы Кулалаева Н.Р. в течение 15 суток со дня провозглашения приговора вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. При этом осужденная вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному ею защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении ей защитника.

Председательствующий Д.Н. Шустова