Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2935/2019 от 14.11.2019

УИД: 56RS0026-01-2019-003912-86

К делу № 2-2935/2019

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    05 декабря 2019 года

Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края

в составе

Председательствующего, судьи                       ДИДИК О. А.

при секретаре                                                    НИКОЛАЕВОЙ М.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Газпромбанк» к Пономареву В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

    16 августа 2019 года акционерное общество «Газпромбанк» обратилось в <данные изъяты> районный суд города <данные изъяты> с иском к Пономареву В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Определением <данные изъяты> районного суда города <данные изъяты> от 14 октября 2019 года данное гражданское дело направлено для рассмотрения Хостинский районный суд города Сочи, по месту жительства ответчика по делу.

     В обоснование своих требований при этом Банк указывает, что 23 марта 2012 года между ним, с одной стороны, и ответчиком, с другой стороны, заключен кредитный договор путем выдачи международной кредитной карты, согласно условий договора Банк предоставил ответчику денежный кредит в размере кредитного лимита 37 тыс. рублей. При этом данным договором была установлена процентная ставка по данному потребительскому кредиту, которая составляет 20 процентов годовых, а также размер неустойки в размере 0,2 процента от суммы просроченной задолженности. Указанным договором предусмотрено, что ответчик будет погашать данную сумму кредита путем ежемесячного перечисления Банку определенной денежной суммы.

    Однако, как указывает истец, ответчик своих обязательств по указанному договору своевременно, начиная с 2014 года, не выполнял, в связи с чем сумма задолженности была взыскана с ответчика судебным приказом, который впоследствии отменен по заявлению ответчика.

Обратившись в суд с настоящим иском, Банк просит взыскать с ответчика неустойку, начисленную на сумму неуплаченных процентов, а также пеню за просрочку уплаты процентов, а всего 176 тыс. 906 рублей 98 копеек, а также судебные расходы.

    В судебное заседание представитель Банка, не явившись, ходатайствовал о разрешении спора в их отсутствие (л.д.7).

    Ответчик, согласно представленных доказательств, является зарегистрированным по месту жительства в Хостинском районе города Сочи.

При этом, будучи надлежащим образом извещен о дате и времени судебного заседания, не явившись, не ходатайствовал ни об отложении судебного заседания, ни об оказании помощи в истребовании доказательств.

    Поскольку ответчиком не выполнены требования п. 1 ст. 167 ГПК РФ, не представлены доказательства уважительности причин неявки в судебное заседание, суд в соответствии с пунктом 3 ст. 167 ГПК РФ, признав причину ее неявки в судебное заседание неуважительной, находит возможным рассмотрение настоящего дела в отсутствие ответчика.

    При этом в соответствии с пунктом 1 ст. 233 ГПК РФ суд находит возможным рассмотрение настоящего дела в заочном производстве.

    Суд, исследовав представленные сторонами письменные доказательства, находит, что исковые требования подлежат удовлетворению в части.

    К такому выводу суд пришел по следующим основаниям.

    Согласно правил доказывания, предусмотренных ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

    Истец, обратившись в суд с настоящим требованием, в подтверждение его законности и обоснованности представил надлежащие доказательства, которые ответчиком, устранившимся от участия в разрешении спора, не оспорены и не опровергнуты, ответчик уклонился от участия в разрешении настоящего спора.

    На л.д. с 59 по 61 имеются надлежащие доказательства о том, что такое юридическое лицо, как акционерное общество «Газпромбанк» создано, зарегистрировано и действует в установленном порядке.

    Из материалов настоящего дела следует, что 23 марта 2012 года путем выдачи кредитной карты заключен кредитный договор между акционерным обществом «Газпромбанк», с одной стороны, и Пономаревым В.А., с другой стороны. Надлежащая копия договора имеется на л.д. 10-11. Из указанного договора следует, что ответчику был предоставлен кредит в сумме 37 тыс. рублей, о чем указано в разделе договора «Индивидуальные условия кредитования».    При этом сторонами был предусмотрен размер процентов, подлежащих выплате за пользование денежными средствами, размер процентов сторонами установлен в 20 процентов, а также и размер неустойки (0,2 процента) при возникновении просроченной задолженности.

    Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты по нему.

    Таким образом, исходя из данной нормы закона, следует, что именно заемщик обязан возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты по нему.

На л.д. 10 имеется заявление ответчика на получение международной банковской карты.

    В судебном заседании исследовался заключенный между сторонами кредитный договор, при чем ответчик его содержание и условия не оспаривал, достоверно точно зная о нахождении в суде данного спора (л.д.11-18).

Причем, с существенными условиями соглашения (кредитного договора) ответчик был ознакомлен и согласен, что подтверждается его подписью в Анкете-заявлении и Уведомлении об индивидуальных условиях кредитования.

В рамках заключенного кредитного договора Заемщику была выдана кредитная карта с лимитом кредитования 37 000 руб. (л.д.11)

Доказательством, свидетельствующим о факте предоставления денежных средств клиенту, то есть ответчику по делу, является выписка по корреспондентскому расчетному счету клиента.

При этом Банком представлена Выписка по счету (л.д.25-56).

Банковская выписка с текущего кредитного счета - первичный бухгалтерский документ, доказательно отображающий произведенные банковские операции и движение средств по счету. Порядком ведения бухгалтерского учета допускается получение банковских выписок на бумажных носителях или в электронном виде.

Предоставленная в суд выписка по текущему кредитному счету на имя ответчика по делу, открытого на имя Пономарева В.А., заверена представителем Банка в установленном законом порядке.

Причем из данной банковской выписки по счету на имя Пономарева В.А. возможно сделать вывод о том, что данная выписка содержит полную и исчерпывающую информацию о проведенных операциях: цифровой код валюты, период за который представляется выписка; номеров операции: последовательность осуществления операций по счету: даты совершения операции: виды, номера и даты документа, на основании которого банком была совершена операция по счету, номера счета плательщика (получателя) денежных средств; суммы операции по счету, назначения платежа по каждой операции.

При этом истец представил суду надлежащие доказательства в подтверждение того, что ответчик пользовалась кредитной картой на протяжении длительного времени: с марта 2012 года по 2018 год.

Указанные операции полностью подтверждаются выпиской но текущему кредитному счету, открытому на имя Пономарева В.А., приобщенному к делу.

По состоянию на текущий момент размер основной задолженности ответчика перед Банком по кредитному соглашению отсутствует, поскольку судебным приказом образовавшаяся задолженность взыскана и ответчиком погашена. На л.д. 57 имеется решение мирового судьи от 13 апреля 2017 года о взыскании с ответчика основной задолженности в размере 123 тыс. 276 рублей 09 копеек.

    Причем определением мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> района города <данные изъяты> от 21 июня 2019 года судебный приказ о взыскании задолженности отменен, в связи с чем Банк и обратился в суд в настоящее время в исковом порядке.

    При этом Банк, обратившись в суд с настоящим требованием, просит о взыскании с ответчика 176 тыс. 906 руб. 98 копеек, указав, что эта сумма является суммой просроченной задолженности по кредиту, суммой просроченной задолженности по процентам за пользование кредитом, неустойкой, начисленной на сумму не возвращенного в срок кредита и на сумму не уплаченных в срок процентов за пользование кредитом, указав при этом денежную сумму по каждому платежу ( л.д.6).

Данный расчет задолженности, неустойки и процентов ответчиком также не оспорены.

Но, вместе с тем, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. С учетом конкретных обстоятельств, размера основной суммы долга, следует сделать вывод о несоразмерности размера неустойки, начисленной на сумму не возвращенного в срок кредита и на сумму не уплаченных в срок процентов за пользование кредитом. Данная сумма, как указывает Банк, составляет 113 тыс. 878 рублей 05 копеек.

Суд находит необходимым снизить размер неустойки, начисленной на сумму не возвращенного в срок кредита и на сумму не уплаченных в срок процентов за пользование кредитом до 50 тыс. рублей в общей сумме.

Согласно ст. 98 ГПК РФ подлежит удовлетворению и требование банка о возврате государственной пошлины – 4 тыс. 738 рублей 14 копеек.

Итого, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 58 тыс. 254 рубля 47 копеек – сумма просроченной задолженности по кредиту, плюс 47 тыс. 774 рубля 46 копеек – сумма просроченной задолженности по процентам за пользование кредитом, ключ 50 тыс. рублей – неустойка, начисленная на сумму не возвращенного в рок кредита и на сумму не уплаченных в срок процентов за пользование кредитом, плюс государственная пошлина в размере 4 тыс. 738 рублей 14 копеек, итого- 117 тыс. 767 рублей 07 копеек.

    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.819, 334 ГК РФ, ст.ст. 56, 194-198, 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Взыскать с Пономарева В.А. в пользу акционерного общества «Газпромбанк» 117 тыс. 767 руб. 07 коп. (сто семнадцать тысяч семьсот шестьдесят семь рублей 07 копеек).

    Заочное решение в течение семи дней со дня вручения ответчику копии настоящего заочного решения может быть обжаловано в Хостинский районный суд города Сочи Краснодарского края.

В случае принятия данным судом определения об отказе в отмене заочного решения, ответчик вправе в течение месяца обжаловать данное определение суда в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд с подачей апелляционной жалобы через Хостинский районный суд города Сочи.

    Судья                                                                                                    Дидик О.А.

    Заочное решение изготовлено в совещательной комнате.

На момент опубликования заочное решение не вступило в законную силу