Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-210/2023 от 16.03.2023

УИД: 70RS0005-01-2022-003278-83

№ 12-210/2023

РЕШЕНИЕ

г. Томск 3 мая 2023 года

Судья Советского районного суда г. Томска Зайнулин Р.А.,

рассмотрев жалобу Яковлевой Натальи Владимировны на постановление № 18810570221011003276 от 11.10.2022 по делу о ее привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

По постановлению инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Томской области № 18810570221011003276 от 11.10.2022 Яковлева Н.В. в качестве владельца транспортного средства признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ, и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 800 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, Яковлева Н.В. обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, указав, что транспортное средство было передано в аренду ООО «Трилис».

Яковлева Н.В., будучи надлежащим образом уведомленной о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явилась, ходатайств об отложении рассмотрения дела от нее не поступало. В связи с чем, руководствуясь ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанного лица.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Как следует из ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения об остановке перед стоп - линией, обозначенной дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, при запрещающем сигнале светофора или запрещающем жесте регулировщика влечет наложение административного штрафа в размере восьмисот рублей.

В ходе рассмотрения дела установлено, что водитель, управлявший автомобилем «Тойота Камри», государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ в 19 час 27 минут на перекрестке <адрес> не выполнил требование об остановке перед дорожным знаком 6.16 приложения к ПДД РФ при запрещающем сигнале светофора.

По общему правилу, установленному ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

При этом ч. 2 указанной статьи КоАП РФ предусматривает возможность освобождения собственника от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ч.ч. 1, 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные гл. 12 данного Кодекса, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Как отмечено Верховным Судом РФ в п. 1.3 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

Кроме того, Верховный Суд РФ в п. 27 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» обратил внимание на то, что собственник транспортного средства обязан представить доказательства своей невиновности.

В жалобе указано, что автомобиль выбыл из обладания Яковлевой Н.В., так как был заключен договор аренды транспортного средства №/Т от ДД.ММ.ГГГГ.

Оценивая указанный довод, оснований для отмены обжалуемого постановления судья не усматривает по следующим основаниям.

Учитывая, что обязанность доказывания невиновности лица в совершении указанного правонарушения лежит на самой Яковлевой Н.В., судом была предоставлена возможность обеспечить явку свидетеля Ф., якобы управлявшего автомобилем, однако допрос свидетеля обеспечен не был. При этом у суда отсутствовала возможность самостоятельно обеспечить явку указанного лица в качестве свидетеля, так как материалы дела не содержат данных, позволяющих известить его по месту жительства либо по телефону. Оценивая доводы о том, что между Яковлевой Н.В. и ООО «Трилис» заключен договор аренды автомобиля (с актом о передаче), необходимо исходить из того, что этот договор не подтверждает однозначно, что именно в момент совершения рассматриваемого правонарушения транспортным средством управлял Ф., а не Яковлева Н.В. Таким образом, судом приняты меры к вызову как Яковлевой Н.В., так и Ф., то есть Яковлевой Н.В. обеспечена возможность обосновать свои доводы о ее невиновности, представить соответствующие доказательства, однако они не явились, соответственно у суда отсутствует возможность проверить достоверность доводов жалобы при отсутствии совокупности доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что автомобиль «Тойота Камри», государственный регистрационный знак №, выбыл из обладания Яковлевой Н.В. Предоставленная копия путевого листа на Ф., не заверенная в установленном порядке, также не опровергает выводы суда, так как не может быть принята в качестве доказательства.

Таким образом, учитывая, что обязанность доказывания своей невиновности в рассматриваемой ситуации лежит на Яковлевой Н.В., однако она не представила совокупность доказательств, позволяющих прийти к выводу о том, что в момент указанного правонарушения автомобиль выбыл из ее обладания, оснований для признания обжалуемого постановления незаконным не имеется, так как вина Яковлевой Н.В. полностью нашла свое подтверждение, исходя из материалов, представленных ГИБДД, в частности фотоматериалами, на которых изображено, что указанный автомобиль не выполнил требование об остановке перед дорожным знаком 6.16 приложения к ПДД РФ при запрещающем сигнале светофора. Таким образом, в силу ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ Яковлева Н.В. подлежит ответственности за указанное правонарушение.

Соответственно при рассмотрении дела все фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне, они подтверждаются представленными доказательствами, следовательно, оснований для переоценки установленных должностным лицом фактических обстоятельств дела не имеется.

Иных доводов, которые бы свидетельствовали об отсутствии состава вмененного административного правонарушения и нарушений требований КоАП РФ, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы должностного лица ДПС, в жалобе не приведено.

Таким образом, основания для освобождения Яковлевой Н.В. от административной ответственности отсутствуют.

При этом также отсутствуют основания для отмены решения начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Томской области от ДД.ММ.ГГГГ, так как в ходе рассмотрения жалобы Яковлевой Н.В. на указанное постановление должностным лицом дана надлежащая оценка доводам жалобы, нарушений не допущено. При этом указание в решении на обжалование постановления от ДД.ММ.ГГГГ, а не ДД.ММ.ГГГГ суд признает явной технической ошибкой, так как номер обжалуемого постановления указан верно, соответственно отсутствуют основания для сомнений относительно предмета рассмотрения при вынесении решения от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что существенных нарушений требований КоАП РФ при вынесении обжалуемого постановления и решения не допущено, оснований для их отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Томской области № 18810570221011003276 от 11.10.2022 по делу о привлечении Яковлевой Натальи Владимировны к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ, решение от 24.10.2022 оставить без изменения, а жалобу Яковлевой Н.В. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение 10 суток со дня получения либо вручения его копии.

Судья: подпись Р.А. Зайнулин

Решение вступило в законную силу. Опубликовать 15.05.2023 судья Р.А. Зайнулин.