Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-85/2024 от 27.02.2024

Дело №...

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 27 марта 2024 года

Центральный районный суд в составе

председательствующего судьи Яковлевой А.С.

при секретаре Михайлевской Е.А.

с участием

представителя истца Халчевой Е.Х.- Волковой О.А., действующей на основании доверенности,

представителя ответчика ООО «УК «ЦентрВолга» - Музюкова А.В., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ООО «УК «ЦентрВолга» на решение мирового судьи судебного участка №... Центрального судебного района г. Волгограда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Халчевой Е. Х. к ООО «УК «ЦентрВолга» о взыскании ущерба, компенсации морального вреда и штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Халчева Е.Х. обратилась в суд с иском к ООО «УК ЦентрВолга» о возмещении ущерба.

В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ истец припарковал свой автомобиль HYUNDAI SOLARIS государственный регистрационный знак Е449РМ134 у второго подъезда жилого ... г. Волгограда, в котором она зарегистрирована и проживает. Примерно в 19 час. 00 мин. того же дня истец обнаружил механические повреждения капота и переднего бампера своего автомобиля в результате частичного обрушения балкона. По данному факту сотрудниками ОП №... УМВД России по г. Волгограду ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт осмотра происшествия, а постановлением сотрудника отдела полиции от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в возбуждении уголовного дела за отсутствием состава преступления, предусмотренного ст. 167 УК РФ. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в ходе телефонного разговора истец о произошедшем сообщила в управляющую компанию и аварийно-диспетчерскую службу.

В последующем истец обратился в ООО «Правовой центр ...» для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, стоимость по оказанию данной услуги (составлению справки) составила 2000 руб., стоимость восстановления транспортного средства составила 59100 руб., а утрата товарной стоимости была оценена в 14 900 руб. Поскольку составленная справка о стоимости восстановительного ремонта не явилась надлежащим доказательством, по мнению ответчика в ходе претензионного урегулирования возникшего спора, Халчева Е.Х. обратилась к ИП Перепелица И.А. для оказания услуг по составлению экспертного заключения. Стоимость экспертизы составила 3000 руб., а стоимость восстановительного ремонта была определена в размере 66400 руб.

Просила взыскать ООО «УК ЦентрВолга» в пользу Халчевой Е.Х ущерба в размере 66400 руб., штрафа, расходы по оплате проведенной экспертизы в размере 3000 руб., стоимость составленной справки в размере 2000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб.

Решением мирового судьи судебного участка №... Центрального судебного района г. Волгограда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Халчевой Е.Х. к ООО «УК «ЦентрВолга» о взыскании ущерба, компенсации морального вреда и штрафа - удовлетворены частично.

С ООО «УК «ЦентрВолга» в пользу Халчевой Е.Х. взысканы в счет возмещения ущерба, денежные средства в размере 66 400 руб., расходы по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 3 000 руб., расходы по оплате справки о стоимости восстановительного ремонта в размере 2 000 руб., компенсация морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 34 200 руб.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований Халчевой Е.Х. к ООО «УК «ЦентрВолга» о взыскании компенсации морального вреда свыше 2000 руб. отказано.

Не согласившись с постановленным мировым судьей решением, ответчик ООО «УК «ЦентрВолга» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение мирового судьи судебного участка №... Центрального судебного района г. Волгограда Волгоградской области Смеловской О.В. от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №... по иску Халчевой Е.Х. к ООО «УК «ЦентрВолга» о возмещении ущерба, взыскании убытков, судебных расходов, морального вреда и штрафа приняв по делу новое решение с учетом определения степени вины потерпевшего и причинителя вреда, применив нормы ст. 1083 ГК РФ.

Представитель ответчика ООО «УК «ЦентрВолга» Музюков А.В. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил ее удовлетворить.

Истец Халчева Е.Х. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и своевременно.

Представитель истца Волкова О.А. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы СПАО «Ингосстрах» не признала. Полагает решение суда законным и обоснованным, просила его оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав участника процесса, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу положений ст. 327.1 ГПК РФ суд второй инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

В силу ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. При этом правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Согласно п. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции, не находит оснований для отмены решения мирового судьи.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Определение убытков как расходов, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реального ущерба), а также неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенной выгоды), дается в п. 2 ст.15 ГК РФ.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, определяя обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора о возникновении обязательства вследствие причинения вреда, помимо самого факта причинения вреда суд должен установить причинную связь между неправомерными виновными действиями ответчика и наступившим вредом, либо законные основания для возложения ответственности на причинителя вреда, либо независимо от вины причинителя вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Согласно положениям ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности принадлежат: земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

Согласно части 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В силу п. 3 ч. 2 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации один из способов управления многоквартирным домом является управление управляющей организацией.

В соответствии с частью 2.3 ст.161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организации она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В силу п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата №... «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Постановление Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ №... (с изм. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» (Зарегистрировано в Минюсте РФ ДД.ММ.ГГГГ №...) в целях обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими организациями утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, определяющие требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда (далее по тексту - Правила).

Согласно п. 4.2.1.8 указанных Правил, все выступающие части фасадов: пояски, выступы, парапеты, оконные и балконные отливы должны иметь металлические покрытия из оцинкованной кровельной стали или керамических плиток с заделкой кромок в стены (откосы) или в облицовочный слой. Защитные покрытия должны иметь уклон не менее 3% и вынос от стены не менее 50 мм.

В соответствии с п. 4.6.1.2 Правил следует устранять, не допуская дальнейшего развития, деформации в кровельных несущих конструкциях: деревянных (нарушения соединений между элементами, разрушение гидроизоляции мауэрлатов, загнивание и прогиб стропильных ног, обрешетки и др. элементов); железобетонных (разрушение защитного слоя бетона, коррозия арматуры, прогибы и трещины, выбоины в плитах и др.); в кровлях из листовой стали (ослабление гребней и фальцев, пробоины и свищи, коррозия, разрушение окрасочного или защитного слоя); в кровлях из асбестоцементных плиток, листов черепицы и других штучных материалов (повреждения и смещения отдельных элементов, недостаточный напуск друг на друга и ослабление крепления элементов кровель к обрешетке); в кровлях из рулонных материалов (отслоение от основания, разрывы и пробоины, местные просадки, расслоение в швах и между полотнищами, вздутия, растрескивание покровного и защитного слоев); мастичных (отслоение, разрушение мастичного слоя).

Согласно п. п. 4.2.3.1, 4.2.3.2 Правил, местные разрушения облицовки, штукатурки, фактурного и окрасочного слоев, трещины в штукатурке, выкрашивание раствора из швов облицовки должны устраняться по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития.

Так, согласно п. 11 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг, вред, причиненный вследствие ненадлежащего исполнения услуг лицом, осуществляющим деятельность по управлению многоквартирным домом, подлежит возмещению в том числе с учетом положений Закона о защите прав потребителей.

Граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, относятся к потребителям услуг, оказываемых товариществом собственников жилья при управлении многоквартирным домом, в связи с чем, на данные правоотношения распространяется Закон о защите прав потребителей.

Определением Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №... установлено, что обязанность возместить причиненный вред как мера гражданско- правовой ответственности применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину.

Мировым судьей установлено и из материалов дела следует, что управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: г.Волгоград, ... осуществляет ООО «УК ЦентрВолга», что не оспаривалось ответчиком.

Согласно материалам проверки, зарегистрированного в КУСП №... от ДД.ММ.ГГГГ, по заявлению Халчевой Е.Х. проведена проверка по факту повреждения принадлежащего ей автомобиля HYUNDAI SOLARIS государственный регистрационный знак Е449РМ134 по адресу: г. Волгоград, ..., подъезд 2. Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ установлено наличие повреждений лакокрасочного покрытия и вмятин капота указанного транспортного средства. Указанный протокол подписан и составлен капитаном полиции Калашниковым С.В.Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дело от ДД.ММ.ГГГГ УУП ОП №... УМВД РФ по г. Волгограду капитаном полиции Деменко Е.В. по поступившему заявлению Халчевой Е.Х. отказано в возбуждении уголовного дела, в связи с отсутствием в данном факте состава преступления, предусмотренного ст. 167 УК РФ.

Согласно представленной выписки детализацией услуг связи по номеру телефона (№...), принадлежащему истцу, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 29. мин. 20 сек. по номеру телефона - 78442937544 истцом был произведен исходящий звонок в дежурную часть Оп №..., тем же днем в 20 час. 02 мин. 40 сек. по номеру телефона - 78442382525 истцом был произведен исходящий звонок в адрес аварийно-диспетчерской службы управляющей компании продолжительностью 1 минута 27 секунд. Принадлежность указанных телефонных номеров службам управляющей компании ответчика ее представителем не оспаривалась.

Также по номеру телефона (№...), принадлежащему истцу, установлено, что 14.02,2023 г. в 08 час. 16. мин. 56 сек. по номеру телефона - 78442937544 истцом был произведен исходящий звонок в дежурную часть ОП №..., тем же днем в 09 час. 44 мин. 32 сек. по номеру телефона - 78442382525 истцом был произведен исходящий звонок в адрес аварийно-диспетчерской службы управляющей компании продолжительностью 1 минута 40 секунд.

Как следует из пояснений истца, данных в суде первой инстанции, после обнаружения повреждений припаркованного автомобиль HYUNDAI SOLARIS государственный регистрационный знак Е449РМ134 у второго подъезда жилого ... г. Волгограда, Халчева Е.Х. вечером ДД.ММ.ГГГГ совершила звонки в адреса служб управляющей компании и сообщила об инциденте. По факту указанного инцидента истец вечером того же сообщила в дежурную часть ОП №... УМВД России по г. Волгограду, на что дежурным ей была предоставлена информации о высокой загруженности сотрудников отдела и возможности прибытия сотрудника полиции для осмотра места инцидента лишь утром следующего дня.

Опрошенный в ходе судебного разбирательства капитан полиции Калашников С.В. подтвердил обстоятельства, изложенные в материалах КУСПа, а также озвученные истцом обстоятельства осмотра принадлежащего ей транспортного средства, в ходе которых были установлены повреждения лакокрасочного покрытия и вмятин капота указанного автомобиля. Принадлежность указанного телефонного номера, по которому был произведен звонок истцом ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 10. мин. 46 сек., свидетелем не оспаривалась. Кроме того, для осмотра транспортного средства утром ДД.ММ.ГГГГ совместно с сотрудником полиции Халчевой Е.Х. были приглашены сотрудники ООО «УК ЦентрВолга» в ходе телефонных разговоров от ДД.ММ.ГГГГ в 9 час. 44 мин. 32 сек. продолжительностью 1 мин. 40 сек, в 8 час. 16 мин. 56 сек. продолжительностью 56 сек. Однако представители управляющей компании к осмотру транспортного средства не явились.

Также свидетель Мостовская Ю.В. пояснила, что будучи ранее незнакомой с истцом Халчевой Е.Х., проживая во втором подъезде жилого дома по адресу: г. Волгоград, ..., днем ДД.ММ.ГГГГ услышала и увидела в окне своего балкона падающие камни. Выглянув через окно, обнаружила внизу дома мужчин, которые настоятельно и в ускоренном порядке рекомендовали ей покинуть проем оконной рамы, дабы «по голове ничего не прилетело». Выйдя из подъезда жилого дома, Мостовская Ю.В. обнаружила визуальные разрушения фасада балкона ..., а также лежащие камни на капоте припаркованного у второго подъезда транспортного средства. Незамедлительно она со своего номера телефона (№...) она позвонила в аварийно-диспетчерскую службы управляющей компании продолжительностью по телефону 78442382525 и сообщила о произошедшем. (Данное обстоятельство подтверждается детализацией расходов). После чего она отправилась в магазин за покупками. После возвращения домой, примерно часа через два, все камни возле машины и подъезда были уже убраны. Через несколько дней, в ходе опроса Халчевой Е.Х. жильцов указанного подъезда, Мостовская Ю.В., рассказала собственнику автомобиля обстоятельства произошедшего, чьих свидетелем она стала.

Показания данных свидетелей мировым судье признаны достоверными, поскольку они последовательны. Доказательств обратного стороной ответчика ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не предоставлено.

Кроме того, мировой судья принимая во внимание показания свидетеля признал Мостовскую Ю.В. непосредственным очевидцем событий инцидента, послуживших основанием для возникновения настоящего спора, поскольку обстоятельства, изложенные свидетелем подтверждаются фотографиями к акту обследования технического состояния жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, составленного представителями управляющей компании и приобщенным к материалам дела представителем ответчика.

Визуальный осмотр и анализ представленных фотографий части фасада подъезда №... жилого ... (о чем свидетельствует табличка, справа от входной подъездной двери) позволяет установить разрушения оснований (его фасада) верхнего балкона. Фотографий, охватывающих более широкий обзор фасада жилого дома, ответчиком не представлено.

Мировой судья обоснованно признал уважительными и не противоречащими обстоятельствам дела действия истца, которая была вынуждена вечером ДД.ММ.ГГГГ отогнать принадлежащий ей автомобиль от места происшествия, во избежание его возможного дальнейшего повреждения и увеличения размера ущерба, принимая во внимание существовавшую возможность продолжительности разрушений фасада дома, поскольку ни представители ответчика, ни сотрудники полиции вечером ДД.ММ.ГГГГ не могли осмотреть место происшествия, чья невозможность явки сторонами в ходе разбирательства не оспаривалась, доказательств обратного не представлено.

Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, Халчева Е.Х. обратилась в ООО «Правовой центр ...», стоимость оказанных обществом услуг составила 2000 руб., что подтверждается квитанцией №... от ДД.ММ.ГГГГ Так, согласно оказанной услуге и составленной справке, стоимость восстановительного ремонта автомобиля 2019 года выпуска HYUNDAI SOLARIS, государственный регистрационный знак Е449РМ134, VIN №..., право собственности Халчевой Е.Х. на который подтверждается свидетельством о регистрации права собственности 9908 №..., составила 59100 руб., утрата товарной стоимости автомобиля составила 14900 руб.

Согласно экспертному заключению 25/05у-2023 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля 2019 года выпуска HYUNDAI SOLARIS, государственный регистрационный знак Е449РМ134 составляет 66400 руб.

При определении стоимости ущерба, мировой судья руководствовался экспертным заключением 25/05у-2023 от ДД.ММ.ГГГГ, выводы которой сторонами в судебном заседании не оспаривались, и которое соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, то есть содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные вопросы. Основания сомневаться в достоверности выполненного заключения у суда отсутствуют, поскольку квалификация автоэксперта подтверждается соответствующими свидетельствами, страховая ответственность оценочной деятельности застрахована в установленном порядке, заключение содержит подробное описание проведённого исследования.

Иных доказательств о размере ущерба, причиненного автомобилю истца, ответчиком в судебное заседание не предоставлено. Ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлялось.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах мировой судья, учитывая факт причинения вреда имуществу истца в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию многоквартирного дома, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных истцом требований и взыскании с ООО «УК ЦентрВолга» в пользу Халчевой Е.Х. компенсации причиненного ущерба в размере 66400 руб.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда и штрафа суд пришел к выводу об обоснованности заявленных требования исходя из следующего.

Согласно позиции Верховного Суда РФ граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, относятся к потребителям услуг, оказываемых управляющей организацией (исполнителем) по возмездному договору управления многоквартирным домом, в связи с чем на данные правоотношения распространяется Закон о защите прав потребителей (п. 11 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг, утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ).

Мировым судье установлено, что истец является собственником ... и зарегистрирована по этому адресу, в связи с чем на данные правоотношения распространяется Закона РФ «О защите прав потребителей».

Так, в силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в п. 45 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ №... «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы, подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом изложенного, с учетом того, что права истца, как потребителя, нарушены, мировой судья пришел к выводу об обоснованности его требования о компенсации морального вреда, в связи с чем, мировой судья взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2000 руб.

В соответствии с абз. 1 п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу абз. 1 п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №... «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, рассчитан мировым судьей верно и составил 34 200 руб. (66400+2 000х50%)

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом мирового судьи о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 2000 рублей и штрафа в размере 34200 рублей.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заявленные истцом события ни ДД.ММ.ГГГГ ни ДД.ММ.ГГГГ не происходили, что подтверждается показаниями допрошенных в ходе рассмотрения дела свидетелей, несостоятельны к отмене постановленного судебного акта, а также были предметом исследования мировым судьей.

Действительно, согласно пояснениям свидетеля Мостовской Ю.В. заявленное истцом событие происходило ДД.ММ.ГГГГ, между тем, Халчева Е.Х. по возвращению совершила звонки в адреса служб управляющей компании и сообщила об инциденте ДД.ММ.ГГГГ. Ранее указанной даты истец не предполагала о происшествии. По факту указанного инцидента истец вечером того же дня сообщила в дежурную часть ОП №... УМВД России по г. Волгограду. Указанное также не отрицалось представителем истца в суде апелляционной инстанции.

Доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены решения суда, постановленного в соответствии с исследованными обстоятельствами дела, нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловным поводом для его отмены, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения мирового судьи, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Поскольку апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, следовательно и требования ответчика о взыскании расходов по оплате государственной пошлины также необоснованны.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Решение мирового судьи судебного участка №... Центрального судебного района г. Волгограда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Халчевой Е. Х. к ООО «УК «ЦентрВолга» о взыскании ущерба, компенсации морального вреда и штрафа - оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «УК «ЦентрВолга» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня его принятия.

Судья А.С. Яковлева