Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-287/2024 (2-2758/2023;) от 27.09.2023

дело № 2-287/2024

24RS0016-01-2022-003105-05

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 марта 2024 года                                                                                 г. Железногорск

Железногорский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Семенюк Е.А.,

при секретаре Двоеглазовой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мельник Татьяны Анатольевны к Петрову Алексею Сергеевичу о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя свои требования тем, что 19.06.2022 года в 16 час. 40 мин. на <адрес> края, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Mazda Titan, г/н № под управлением Петрова А.С., совершившего наезд на припаркованный автомобиль Chevrolet KL1JCRUZE г/н №, принадлежащий истцу на праве собственности. В результате ДТП автомобиль Chevrolet KL1JCRUZE г/н № получил повреждения. Восстановительный ремонт автомобиля Chevrolet KL1JCRUZE г/н №, принадлежащего истцу Мельник Т.А., составляет 61374 руб. Гражданская ответственность владельца транспортного средства Mazda Titan, г/н № на момент ДТП не была застрахована. На основании изложенного, истец просила суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 61 374 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 041 рубль 22 копейки, расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 121 рубль, расходы по оплате услуг оценки ущерба в размере 6 000 рублей.

Заочное решение Железногорского городского суда Красноярского края от 02 февраля 2023 года отменено по заявлению ответчика 27 сентября 2023 года, производство по делу возобновлено.

Истец Мельник Т.А. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания была извещена надлежащим образом. В своем заявлении, адресованном суду, просила дело рассмотреть в её отсутствие, на исковых требованиях настаивала.

Ответчик Петров А.С., представитель ответчика Гоффман В.А. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом по всем известным суду адресам проживания, а также путем публичного размещения информации о дате, времени и месте рассмотрения дела на официальном сайте Железногорского городского суда в сети Интернет. Суд признает Петрова А.С. и его представителя Гоффмана В.А. надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте судебного заседания.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред личности или имуществу гражданина, должно возместить причиненный вред в полном объеме. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством… и т.п.)

На основании ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании было установлено, что 19.06.2022 года, в 16 часов 40 минут, на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Mazda Titan, г/н № под управлением Петрова А.С., совершившего наезд на припаркованный автомобиль Chevrolet KL1JCRUZE г/н №, принадлежащий на праве собственности Мельник Т.А..

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Mazda Titan, г/н № Петрова А.С. на момент ДТП не была застрахована.

Определением ИОВ ДПС ГИБДД МУ МВД России по ЗАТО г. Железногорск Красноярского края от 19.06.2022 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Петрова А.С., в связи с отсутствием в действиях водителя состава административного правонарушения, поскольку нарушение п. 8.12 ПДД РФ не образует состава административного правонарушения.

В результате действий ответчика автомобилю истца были причинены механические повреждения, а именно: были повреждены передний бампер, левая передняя фара, капот.

Согласно экспертному заключению №№ от 12.02.2024 г., проведенному по назначению суда ООО «Департамент оценочной деятельности», рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Chevrolet KL1JCRUZE, гос.номер К 317 КР 124, без учета износа на дату дорожно-транспортного происшествия 19.06.2022, составляет 55 000 рублей.

Суд данное заключение принимает в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку экспертом даны ответы на поставленные для экспертного разрешения вопросы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения. Оснований не доверять заключению экспертизы, проведенной ООО «Департамент оценочной деятельности» у суда не имеется.

В силу п. 1.3 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 1.5 ПДД РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 8.12 ПДД РФ, движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

Факт нарушения Петровым А.С. указанных требований Правил дорожного движения подтверждается схемой дорожно-транспортного происшествия от 19.06.2022, подписанной Петровым А.С. и Мельник Т.А., рапортом от 19.06.2022, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Суд приходит к выводу, что действия ответчика находятся в прямой причинно-следственной связи с последствиями, выразившимися в причинении материального ущерба истцу.

Исходя из изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика Петрова А.С. в пользу истца Мельник Т.А. стоимость восстановительного ремонта в размере 55 000 рублей.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса.

Таким образом, с ответчика Петрова А.С. в пользу истца Мельник Т.А. подлежат взысканию судебные расходы, связанные с рассмотрением дела, а именно: расходы по оплате услуг экспертизы в размере 6 000 рублей, указанные расходы подтверждаются чеком по операции Сбербанк онлайн от 19.07.2022, почтовые расходы (направление телеграммы) в размере 121 рубль, указанные расходы подтверждаются чеками от 22.10.2022, расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика Петрова А.С. в пользу истца Мельник Т.А. подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 850 рублей.

Кроме этого, по ходатайству ответчика по гражданскому делу была назначена судебная автотехническая экспертиза для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта. В счет предварительной оплаты указанной экспертизы ответчиком на депозитный счет Судебного Департамента в Красноярском крае были внесены денежные средства в размере 25 000 рублей. Указанные денежные средства подлежат перечислению в пользу ООО «Департамент оценочной деятельности» в счет оплаты судебной автотехнической экспертизы.

Согласно счета на оплату №21 от 24.01.2024, выставленного ООО ««Департамент оценочной деятельности», общая стоимость судебной автотехнической экспертизы составила 55 000 рублей.

Поскольку оплата экспертизы была возложена судом на ответчика, с учетом внесенных ответчиком на депозит денежных средств, с Петрова А.С. в пользу ООО «Департамент оценочной деятельности» подлежат взысканию расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы в размере 30 000 рублей (55 000 -25 000).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Мельник Татьяны Анатольевны удовлетворить.

Взыскать с Петрова Алексея Сергеевича в пользу Мельник Татьяны Анатольевны в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 55 000 рублей, расходы по оплате услуг экспертизы в размере 6 000 рублей, почтовые расходы в размере 121 рубль, расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 850 рублей.

Денежные средства в размере 25 000 рублей, внесенные Петровым Алексеем Сергеевичем на депозитный счет Управления Судебного департамента в Красноярском крае по квитанции по операции от 15 декабря 2023 года перечислить ООО «Департамент оценочной деятельности» №, Банк получателя: АО «Тинькофф банк», №

Взыскать с Петрова Алексея Сергеевича в пользу ООО «Департамент оценочной деятельности» 30 000 рублей в счет оплаты расходов по проведению судебной автотехнической экспертизы.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения, то есть с 01 апреля 2024 года, путем подачи жалобы через Железногорский городской суд Красноярского края.

Председательствующий: судья                                                          Е.А. Семенюк