Судебный акт #1 (Определения) по делу № 2-592/2022 ~ М-453/2022 от 21.06.2022

Дело ...

УИД 33RS0018-01-2022-000731-06

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Судогда 10 августа 2022 года

Судогодский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего Смирновой Н.А.,

при секретаре судебного заседания Денькове А.А.,

с участием:

истца Хвостовой И.А.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании в городе Судогда Владимирской области гражданское дело по иску Хвостовой И.А. к Карповой Н.А. об определении местоположения границы земельного участка,

установил:

Хвостова И.А. обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением к Карповой Н.А., в котором просит определить местоположение и установить границы земельного участка, выделяемого ей в соответствии с межевым планом, подготовленным кадастровым инженером Ефимовым А.В. в результате работ в связи с образованием земельного участка путем выдела в счет ... доли в праве общей собственности на земельный участок с кадастровым номером ..., находящийся примерно в ...», расположенного за пределами участка, адрес ориентира: ...

В обоснование заявленных требований истец указала, что на основании решения Судогодского районного суда Владимирской области от 14 сентября 2010 года она является собственником ... доли в праве общей долевой собственности на земельную долю площадью ... га земельного участка с кадастровым номером ..., находящегося примерно ... расположенного за пределами участка по адресу: ....

В целях определения местоположения границ и площади, принадлежащей ей доли земельного участка с кадастровым номером ... она заказала кадастровые работы, однако произвести государственный кадастровый учет указанного земельного участка, с учетом определенных при межевании границ, не представилось возможным.

В предварительном судебном заседании от истца Хвостовой И.А. поступило заявление о прекращении производства по делу, в связи с ее отказом от заявленных требований. Одновременно также просила о возврате уплаченной ею при подаче иска государственной пошлины.

Ответчик Карпова Н.А., на предварительное судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещалась надлежащим образом.

Заслушав истца, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе отказаться от иска, а суд, согласно части 2 той же статьи, принимает отказ истца от иска, если это не противоречит закону и не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц.

Согласно частей 2, 3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон. При отказе истца от иска и принятии его судом или утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

В силу статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

В соответствии со статьей 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете по тем же основаниям не допускается.

Учитывая все значимые обстоятельства дела, суд принимает отказ истца от иска, поскольку это не противоречит закону и не нарушает чьих-либо прав и законных интересов, в связи с чем, приходит к выводу об удовлетворении заявленного ходатайства и прекращении производства по делу.

Разрешая требования о возврате оплаченной при подаче иска государственной пошлины, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 93 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Пунктом 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом.

Поскольку, в данном случае, суд пришел к выводу о принятии отказа истца от иска и прекращении производства по делу, то ходатайство Хвостовой И.А. о возврате уплаченной ею по чеку-ордеру ПАО Сбербанк Владимир ВВБ 8611/264 от 17 июня 2022 года государственной пошлины в размере 1 390 рублей 00 копеек, подлежит удовлетворению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 173, 220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-592/2022 ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ № 1 ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░-░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ 8611/264 ░░ 17 ░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 390 (░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░░░░ 00 ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░