Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-203/2019 ~ М-203/2019 от 13.05.2019

Дело №2-203/2019

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п.Ивня                                                                   24 июня 2019 года

Ивнянский районный суд Белгородской области в составе

председательствующего судьи Шапиловой М.А.

при секретаре Брусенской О.И.

в отсутствие сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «РЕСО-Гарантия» к Бабынину Р.Г. о возмещении убытков в порядке регресса,

установил:

СПАО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском к Бабынину Р.Г. о взыскании суммы материального ущерба в сумме 164884 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в сумме 4498 рублей.

В обоснование иска СПАО «РЕСО-Гарантия» сослалось на то, что 19.06.2015 года СПАО «РЕСО-Гарантия» заключен договор ОСАГО с владельцем автомобиля ВАЗ 21099 госномер <…> сроком на один год. Гражданская ответственность владельца автомобиля Nissan Primera госномер <…> также была застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия».

12.06.2016 года в результате ДТП с участием автомобиля ВАЗ 21099 госномер <…> под управлением Бабынина Р.Г. и Nissan Primera госномер <…>, принадлежащим Ш.Е.Ю. автомобили получили механические повреждения. Виновным в ДТП признан Бабынин Р.Г.

По заявлению потерпевшего СПАО «РЕСО-Гарантия» признало случай страховым и выплатило страховое возмещение ущерба в сумме 164884 рубля (77829,01 рублей – 07.06.2016 года, 87054,99 рублей – 13.07.2016 года.

В судебное заседание стороны, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, не явились, истец просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя, ответчик о причинах неявки суд не уведомил, возражений на иск не представил.

В соответствии с ч.4 ст.167, ч.1 ст.233 ГПК РФ дело подлежит рассмотрению в порядке заочного производства в отсутствие не явившихся сторон.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, рассмотрев дело в порядке заочного производства, суд признает требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с п.«б» ч.1 ст.14 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон «Об ОСАГО») к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

В пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что если вред причинен лицом, находящимся в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), к страховщику, осуществившему страховую выплату, переходит требование потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленной потерпевшему выплаты (подпункт «б"» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО). Презюмируется, что вред причинен лицом, находящимся в состоянии опьянения, если такое лицо отказалось от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Правовая природа данных требований состоит в том, что страховщик, в случае если причинению вреда сопутствовали перечисленные в указанной норме Закона противоправные или не согласующиеся с условиями договора страхования действия лица, причинившего вред, вправе предъявить к такому лицу обратное (регрессное) требование о взыскании с него выплаченного потерпевшему в связи с причинением вреда страхового возмещения.

Судом установлено, что 12.06.2016 года на ул.Сумская в г.Белгороде Бабынин Р.Г., управляя автомобилем ВАЗ 21099 госномер <…>, принадлежащим Бабынину В.Г., в нарушение п.п.1.3 ПДД РФ выполнил поворот налево в нарушение требований предписанных разметкой проезжей части дороги в результате чего совершил столкновение со стоящим автомобилем Nissan Primera госномер <…>, принадлежащим Ш.Е.Ю., в отсутствие водителя Ш.Е.А., в результате чего автомобили получили механические повреждения. Данный факт подтверждается справкой о ДТП от 12.06.2016 года, актом осмотра ООО НЭК-ГРУП от 24.06.2016 года (эксперт-техник Ф.И.И.).

Постановлением по делу об административном правонарушении от 12.06.2016 года Бабынин Р.Г. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.16 КоАП РФ за нарушение пп.1.3 ПДД РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей.

Кроме того, в справке о ДТП указано также на нарушение Бабыниным Р.Г. п.п.2.3.2 ПДД РФ, ч.1 ст.12.37 КоАП РФ.

Согласно вступившему в законную силу постановлению мирового судьи судебного участка №4 Западного округа г.Белгорода от 12.07.2016 года, Бабынин Р.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 8 месяцев, за то, что 12.06.2016 года управляя автомобилем ВАЗ 21099 госномер <…> на ул. Сумская в г.Белгороде не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Гражданская ответственность владельцев автомобилей ВАЗ 21099 госномер <…> и Nissan Primera госномер <…> на момент ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» (полис ЕЕЕ №<…> и полис ЕЕЕ № <…> соответственно).

Из материалов дела следует, что Ш.Е.Ю. обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховой выплате в связи с причинением вреда его имуществу в результате ДТП, произошедшего 12.06.2016 года.

По заказу страховщика ООО НЭК-ГРУП произвело осмотр транспортного средства. Признав произошедшее ДТП страховым случаем, истец с учетом заключения ИП П.Д.Б. № <…> выплатил потерпевшему страховое возмещение в размере 77829,01 рублей 07.07.2016 года и 87054,99 рублей 13.07.2016 года, что подтверждается актами о страховом случае от 07.07.2016 года (убыток № <…>), и от 13.07.2016 года (убыток № <…>), платежными поручениями № <…>от 08.07.2016 года и № <…>от 14.07.2016 года.

24.04.2017 года СПАО «РЕСО-Гарантия» направило в адрес Бабынина Р.Г. претензию с требованием о добровольном возмещении выплаченного потерпевшим ущерба, требование истца не исполнено.

Принимая во внимание, что в момент совершения дорожно-транспортного происшествия Бабынин Р.Г. находился в состоянии опьянения, в досудебном порядке причиненный ущерб не возместил, имеются основания для взыскания выплаченной страховщиком суммы в порядке регресса.

Размер причиненного ущерба ответчиком не оспорен, доказательств полного либо частичного возмещения ущерба в соответствии со ст.56 ГПК РФ суду не представлено; оснований для снижения размера, причиненных истцу убытков не имеется.

На основании изложенного, требования истца о взыскании с ответчика суммы страховой выплаты в порядке регресса в размере 164884 рублей подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию оплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере 4498 рублей, факт уплаты которой подтвержден платежным поручением от 29.08.2018 года №407661.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 164884 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4498 ░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 01.07.2019 ░░░░.

░░░░░-░░░░░░░