Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-47/2021 (1-638/2020;) от 31.08.2020

Дело №1-638/20

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Махачкала                         29 января 2021 г.

Ленинский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан в составе:

председательствующего- судьи Нурбалаева Р.Н.,

с участием государственного обвинителя в лице старшего помощника прокурора Ленинского района г.Махачкалы Шахбанова Ю.Ш.,

потерпевшего Кубаева А.М.,

подсудимого Ахмедова И.А.,

защитника - адвоката Идрисова Р.Ж., представившего удостоверение №, выданное Управлением МЮ РФ по РД, и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Загировой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении;

Ахмедова ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: РД, <адрес>, проживающего по адресу: РД, <адрес>, гражданина РФ, <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ,

Установил:

Ахмедов И.А. совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, в особо крупном размере.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Ахмедов И.А., примерно в начале апреля 2012 года, узнав от третьих лиц о намерении ФИО9 реализовать, принадлежащий ему автомобиль марки «БМВ-745 Лонг» за государственными регистрационными знаками № стоимостью 1 200 000 рублей, желая приобрести указанный автомобиль, но, не имея в наличии денежных средств, решил путем обмана достичь своей преступной цели.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, ФИО2, являясь арендатором кирпичного завода, расположенного по адресу: <адрес> км, воспользовавшись данным обстоятельством, ввел в заблуждение ФИО9 и Свидетель №1 относительно своих истинных намерений, сообщив последним о своем намерении приобрести, вышеуказанный автомобиль марки «БМВ-745 Лонг», предложив взамен строительный кирпич «буханка», в количестве 150 000 штук на сумму 1 200 000 рублей, эквивалентную стоимости автомобиля. Однако, данное предложение не устроило владельца автомобиля ФИО9, который желал получить от реализации, принадлежащего ему автомобиля наличные деньги. После этого Свидетель №1, будучи не осведомленным о преступных намерениях ФИО2, желая оказать содействие ФИО9 и ФИО2 в реализации сделки по купле -продаже автомобиля, обратился к ранее знакомому - директору ООО «Строй-Сервис» Потерпевший №1 с предложением, приобрести у ФИО2 строительный кирпич «буханка», в количестве 150 000 штук по цене 1200 000 рублей. В свою очередь Потерпевший №1, осуществляющий предпринимательскую деятельность в области строительства, заинтересовавшись данным предложением, изъявил желание лично убедиться в наличии кирпичного завода у ФИО2, о чем Свидетель №1 поставил в известность последнего.

Далее, ДД.ММ.ГГГГ, Потерпевший №1 вместе с Свидетель №1 и ФИО10, по предложению ФИО2, прибыли на арендованный последним кирпичный завод, расположенный по адресу: <адрес> км, где ФИО2 с тем, чтобы усыпить бдительность Потерпевший №1, продемонстрировал ему производственные мощности кирпичного завода, а также непосредственно сам процесс производства кирпича. В свою очередь Потерпевший №1, находившийся в неведении относительно преступных намерений ФИО2, был удовлетворен качеством строительного кирпича, после чего дал свое согласие на совершение сделки.

Осуществляя задуманное, ФИО2 в этот же день, а именно ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 14 часов, вместе с Потерпевший №1, Свидетель №1 и ФИО10 прибыли в нотариальную контору, расположенную по адресу: <адрес>, где ФИО2, заведомо не имея намерений выполнить свои обязательства перед Потерпевший №1 и, действуя путем обмана, заключил с последним соглашение <адрес>7, согласно которому, он обязался поставить Потерпевший №1 кирпич «буханка», в количестве 150 000 штук в течение 41 дня, а именно в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ В свою очередь Потерпевший №1, в присутствии нотариуса ФИО8, оформившего указанное соглашение, а также Свидетель №1 и ФИО9, передал ФИО2, принадлежащие ему денежные средства в сумме 1 200 000 рублей, в качестве предварительной и полной оплаты за поставку кирпича «буханка», в количестве 150 000 штук в оговоренные сроки, которые ФИО2, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно- опасных последствий и желая их наступления, путем обмана похитил. Далее, продолжая свои преступные действия, ФИО2, получив возможность свободно и беспрепятственно распоряжаться денежными средствами Потерпевший №1, передал их ФИО9, который также не был осведомлен о преступных намерениях ФИО2, в качестве оплаты за приобретаемый автомобиль марки «БМВ-745 Лонг», который ФИО2 впоследствии реализовал третьим лицам и вырученными денежными средствами распорядился по собственному усмотрению.

Своими преступными действиями, ФИО2 причинил Потерпевший №1 материальный ущерб в сумме 1 200 000 рублей, что является особо крупным размером.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО2 вину свою, в совершении вышеуказанного преступления, признал полностью, при этом пояснил, что он, в 2010 году по устному соглашению с собственником, арендовал кирпичный завод, расположенный по адресу: <адрес> км. В начале апреля 2012 года, он познакомился с Потерпевший №1, Свидетель №1 и ФИО10 От Свидетель №1 ему стало известно, что ФИО9 продает свой автомобиль марки «БМВ-745 Лонг», с государственными регистрационными знаками №, за 1 200 000 рублей. Он заинтересовался, но так как у него не было денежных средств на его приобретение, решил предложить бартер на строительный кирпич «буханка». Это предложение не заинтересовало ФИО9, и он попросил Свидетель №1 посодействовать ему, выступив посредником между ним и Потерпевший №1, который занимался строительным бизнесом и располагал нужной для него суммой. Свидетель №1, не зная об истинных его намерениях, предложил последнему продемонстрировать мощности завода, и с этой целью, заранее поставив его в известность, приехал на завод с Потерпевший №1 и ФИО10 Во время посещения ими завода, он представился директором завода, показал им всю территорию и производство кирпича, после чего Потерпевший №1 согласился приобрести у него строительный кирпич «буханка», на сумму 1 200 000 рублей. Он заключил с Потерпевший №1 соглашение, по которому последний передал ему деньги в сумме 1 200 000 рублей, а он обязался в течение 41 дня поставить Потерпевший №1 строительный кирпич. На полученные от Потерпевший №1 деньги в сумме 1 200 000 рублей, он приобрел у ФИО9 автомобиль марки «БМВ-745 Лонг». Строительный кирпич Потерпевший №1 он не поставил, так как вскоре после заключенного с Потерпевший №1 соглашения, он расторг устный договор аренды с владельцем кирпичного завода и не имел возможности производить строительный кирпич. В последующем указанный автомобиль он продал третим лицам, а денежными средствами распорядился по своему усмотрению.

Допросив подсудимого, потерпевшего и свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, суд считает виновным ФИО2, в совершении изложенного выше преступления.

Допрошенный в качестве потерпевшего Потерпевший №1 показал, что в начале апреля 2012 года, его товарищ Свидетель №1 обратился к нему с предложением приобрести у ФИО2 строительный кирпич «буханка» в количестве 150 000 штук, стоимостью 1 200 000 рублей, так как ФИО2 были необходимы наличные денежные средства для приобретения автомобиля марки «БМВ-745 Лонг» у ФИО9 Он собирался начинать строительство нового объекта, в связи с чем его заинтересовало предложение Свидетель №1 ДД.ММ.ГГГГ году, он, совместно с Свидетель №1 и ФИО10, поехал к ФИО2 на кирпичный завод по адресу: <адрес> км, чтобы убедиться в наличии у ФИО2 строительного кирпича. Они прибыли на завод, ФИО2 им сказал, что является директором завода и показал им, как производится кирпич и какого качества. Его все устроило и они, у нотариуса в <адрес>, заключили соглашение, по которому он передал ФИО2, в присутствии нотариуса, Свидетель №1 и ФИО9, денежные средства в размере 1 200 000 рублей, за приобретенный строительный кирпич в количестве 150 000 штук. ФИО2 обязался поставить ему кирпич в количестве 150 000 штук в течение 41 дня, но так и не выполнил своих обязательств. Впоследствии, ему стало известно о том, что ФИО2 не являлся директором кирпичного завода, и не арендовал его, что тот неоднократно, путем обмана, завладевал денежными средствами людей, обещая им доставку кирпича. Спустя один год, он встретился в <адрес> с ФИО2, который пояснил что в тот момент, когда тот заключал с ним сделку, у него строительного кирпича «буханка» не было, ему просто необходимы были денежные средства, так как у него были большие долги, после приобретения автомобиля марки «БМВ-745 лонг» у ФИО9, он продал машину, вернул свои долги, при этом извинялся за обман, а также обещал вернуть ему денежные средства в размере 1 200 000 рублей с процентами, но впоследствии вообще отказался от своих слов.

Допрошенный в качестве свидетеля Свидетель №1 показал, что он обратился к Потерпевший №1, с предложением приобрести красный кирпич «буханка» в количестве 150 000 (сто пятьдесят тысяч), стоимостью 1 200 000 рублей у ФИО2, а последний в свою очередь приобретет за данную сумму автомобиль у ФИО9, на что Потерпевший №1 согласился. ДД.ММ.ГГГГ, он, совместно с ФИО10 и Потерпевший №1, поехал в <адрес>, на завод к ФИО2, который сказал, что он арендовал кирпичный завод, является директором завода и провел им экскурсию по заводу, показал, как изготавливается кирпич. ДД.ММ.ГГГГ, у нотариуса <адрес> ФИО2 и Потерпевший №1 заключили соглашение, по которому Потерпевший №1, в их присутствии, передал ФИО2 денежные средства в размере 1 200 000рублей, в качестве оплаты за строительный кирпич в количестве 150 000штук, который ФИО2 обязался поставить Потерпевший №1 в течение 41 дня. В тот же день, ФИО2 передал полученные от Потерпевший №1 денежные средства в сумме 1 200 000рублей ФИО9, с которым они заключили договор купли-продажи автомобиля марки БМВ-745лонг за государственными регистрационными знаками №, и они разъехались. Впоследствии ему стало известно, что ФИО2 обманул его, намерение поставить кирпич Потерпевший №1 тот не имел, и у него не было такой возможности.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО9 пояснил, что он сообщил Свидетель №1 о том, что намеревается продать свой автомобиль марки БМВ-745лонг, стоимостью 1 200 000 рублей, на что последний сказал, что его знакомый ФИО2 является директором государственного кирпичного завода, и готов обменять красный строительный кирпич «буханка», на его автомобиль. Однако, он отказался, так как ему необходимы были наличные денежные средства. Спустя время, Свидетель №1 вновь предложил ему помощь с продажей его автомобиля, по словам которого, его знакомый Потерпевший №1 заинтересован в приобретении красного строительного кирпича «буханка», стоимостью 1 200 000 рублей у ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ он, вместе с Свидетель №1 и Потерпевший №1, поехал на завод к ФИО2, который им сказал, что арендовал завод, и является директором данного завода, провел им экскурсию по заводу и показывал, как изготавливается строительный кирпич. После чего, Потерпевший №1 и ФИО2, у нотариуса <адрес>, в его присутствии, а также присутствии Свидетель №1, заключили соглашение и Потерпевший №1 передал ФИО2 денежные средства в размере 1 200 000рублей, в качестве оплаты за строительный кирпич, который ФИО2 обязался поставить Потерпевший №1 в течение 41 дня. Полученные деньги в размере 1 200 000рублей, ФИО2 передал ему, в счет оплаты за приобретение у него, по договору купли-продажи, автомобиля «БМВ-745 лонг». Впоследствии, ФИО11 позвонил ему и рассказал, что ФИО2 нарушил заключённое соглашение и не поставил ему в срок строительный кирпич, игнорирует его телефонные звонки.

Из оглашенных в судебном заседании, с согласия сторон, показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что примерно в 2003 году, он построил завод по изготовлению строительного кирпича «буханка», расположенный по адресу: РД, <адрес> км. В 2013 году, завод прекратил работу. Примерно в 2010 году, по устной договоренности, он сдал завод в аренду ФИО2, который должен был ему отдавать 30 % прибыли с продажи строительного кирпича «буханка». Так как, ФИО2 ни разу не выполнил условия аренды, в 2012 году он решил вернуть кирпичный завод. Однако, ФИО2 стал избегать его, перестал отвечать на телефонные звонки, а также избегал встреч с ним. На кирпичный завод, неоднократно приходили неизвестные ему люди, которые интересовались ФИО2, в ходе разговора с которыми ему стало известно о том, что ФИО2 брал автомобили у людей, а также денежные средства, обещая поставить строительный кирпич «буханка», после чего скрывался и не выходил на связь.

Вина ФИО2 подтверждается также:

- Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что объектом осмотра является здание «Глобус», расположенное по адресу: РД, <адрес> №, где ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 получил от Потерпевший №1, денежные средства в размере 1 200 000 рублей. (л.д.26-27)

- Заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО2, который ввел в заблуждение Потерпевший №1, обманным путем присвоил денежные средства в размере 1 200 000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1 (л.д.7)

Таким образом, на основании приведенных выше доказательств, суд приходит к выводу о виновности ФИО2 в мошенничестве, то есть приобретении права на чужое имущество путем обмана, в особо крупном размере.

    Его действия судом квалифицированы по ч.4 ст.159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, в особо крупном размере.

При назначении наказания, суд в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Ахмедов И.А. вину свою признал полностью, раскаялся, на учетах в РНД и РПД не состоит, ранее не судим, характеризуется положительно, <данные изъяты>, что признается судом обстоятельствами, смягчающими наказание, и назначает наказание по правилам ч.1 ст.62 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание Ахмедова И.А., по делу не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности содеянного, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о том, что наказание в виде лишения свободы, из числа предусмотренных за совершенное Ахмедовым И.А. преступление, предусмотренное ч.4 ст.159 УК РФ, сможет обеспечить достижение целей наказания.

В то же время, принимая во внимание обстоятельства совершения преступления, его характер и степень общественной опасности, данные о личности виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, а также руководствуясь принципами справедливости и гуманности, суд полагает, что цели наказания указанные в ч.2 ст.43 УК РФ, могут быть достигнуты без изоляции от общества, при назначении Ахмедову И.А. наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ об условном осуждении и без назначения дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренных санкцией ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Оснований для применения ч.6 ст.15, ст. 64 75, 76, 76.2 УК РФ, судом не установлено.

Потерпевшим Потерпевший №1 заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого причиненного преступлением материального вреда в размере 1 200 000 (один миллион двести тысяч) рублей.

В соответствии со ст. 309 ч. 1 п. 1 УПК РФ при постановлении приговора суд принимает решение также и по гражданскому иску, руководствуясь в этой части требованиями гражданского законодательства.

Согласно ч. 1 ст. 38 ГПК РФ сторонами в гражданском судопроизводстве являются истец и ответчик, которые в соответствии с действующим законом признаются по уголовному делу гражданскими истцами и гражданскими ответчиками.

Решение по предъявленному гражданскому иску, которое может быть принято судом при постановлении приговора, должно соответствовать требованиям ч. 3 ст. 196 ГПК РФ и приниматься по заявленным истцом требованиям.

В силу требований ст. ст. 307, 309 УПК РФ при разрешении гражданского иска суд обязан привести в приговоре мотивы, обосновывающие полное или частичное удовлетворение иска либо отказа в нем, указать с приведением соответствующих расчетов размеры.

Поскольку в ходе предварительного расследования и в суде было установлено, что подсудимым ФИО2 в результате совершения им преступления был причинен потерпевшему Потерпевший №1 материальный вред на сумму 1 200 000 рублей, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Судьба вещественных доказательств по уголовному делу разрешается судом, в соответствии с положениями ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Ахмедова ФИО17 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ и назначить ему наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ, назначенное Ахмедову И.А. наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком на 3 (три) года.

Обязать Ахмедова И.А. в период испытательного срока:

    - не менять постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного;

- не выезжать за пределы муниципального образования «г.Махачкала», без разрешения специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения – заключение под стражу, избранную в отношении Ахмедова И.А., отменить, освободив его из-под стражи в зале суда немедленно.

Вещественные доказательства по делу: соглашение от 13.04.2012г. за № 05 АА 0425267, хранить при уголовном деле.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 о взыскании материального вреда удовлетворить полностью, и взыскать с осужденного Ахмедова И.А денежные средства в размере 1 200 000 (один миллион двести тысяч) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан в течение 10-ти суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Р.Н. Нурбалаев