Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-55/2020 от 29.04.2020

Мировой судья судебного участка № 4

Ленинского судебного района города Нижний Тагил

Свердловской области

Балицкая Е.В.                                 №11-55/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 июня 2020 года                 город Нижний Тагил

Ленинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области

в составе председательствующего судьи          Ершовой Т.Е.,

при секретаре                         Шушаковой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства материалы гражданского дела № 2-2/2020 по иску Гуславского В. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» о защите прав потребителей, взыскании денежных средств уплаченных за товар, неустойки, Компенсации морального вреда, штрафа

по апелляционной жалобе истца Гуславского В. В. на решение мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района города Нижний Тагил Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ

установил:

ДД.ММ.ГГГГ Гуславский В.В. обратился в суд с иском к ООО «Сеть Связной», в котором просит принять отказ от исполнения договора о приобретении у ответчика товара; взыскать с ответчика в пользу истца денежную сумму в размере 3000 руб., неустойку за просрочку удовлетворения законных требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1470 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф размере 50 % от присужденной судом суммы.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ истцом в ООО «Сеть Связной» в магазине, расположенного по адресу: <адрес> (торговый центр «КИТ»), приобретены «Умные часы № черный+серый» (серийный №), что подтверждается кассовым чеком №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в указанный выше магазин по поводу замены товара, либо возврата денежной суммы в размере 3000 руб., однако товар нужной комплектации и функционала подобрать не удалось.

ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Сеть Связной» истцом подана претензия с требованием возврата денежных средств за приобретенный ДД.ММ.ГГГГ товар и расторжении договора купли-продажи, поскольку товаром истец не имел возможности пользоваться из-за несовместимости с устройствами №.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в удовлетворении требований потребителя было отказано.

ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена вторая претензия с теми же требованиями, однако ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований потребителя вновь было отказано.

Также в иске истец указывает, что ему, как покупателю не была представлена возможность ознакомиться с обязательными требованиями приобретенного товара по совместимости с такими устройствами, как Samsung Galaxy A8+ и Samsung Galaxy A50, а также был введен в заблуждение относительно его свойств и характеристик,, в том числе и по совместимости с указанными выше устройствами.

Поскольку срок для удовлетворения требований потребителя составляет 10 дней, первая претензия направлена ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, срок для удовлетворения требований потребителя наступает с ДД.ММ.ГГГГ и соответственно размер пени, в соответствии с ч.1 ст. 23 Закона «О защите прав потребителя», составляет 1470 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Решением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района города Нижний Тагил Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Гуславскому В. В. отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой указал на нарушение судом норм материального и процессуального права, просил решение суда отменить и принять новое решение, которым удовлетворить заявленные требования, полагая необоснованным вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований при наличии доказательств, свидетельствующих о недостатке проданного товара.

Стороны в заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Изучив материалы гражданского дела, проверив обжалуемое решение в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного постановления, при этом исходит из следующего.

На основании ч. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно требований ст. 469, 470, 471 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю качественный товар, каковым он должен быть в течение гарантийного срока, исчисляемого как на товар в целом, так и на его комплектующие части, если иное не установлено договором купли-продажи. Так, согласно ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями. При продаже товара по образцу и (или) по описанию продавец обязан передать покупателю товар, который соответствует образцу и (или) описанию. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

Статьей 4 Закона "О защите прав потребителей" также предусмотрена обязанность продавца (исполнителя) передать потребителю товар, качество которого соответствует договору, пригодный для целей, для которых такого рода обычно используется. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с п. 1 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии с абз. 8 п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 N 924 "Об утверждении Перечня технически сложных товаров" электронные часы отнесены к технически сложным товарам.

Исходя из приведенных выше правовых норм следует, что покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи товара, являющегося технически сложным товаром и потребовать возврата уплаченной за него денежной суммы только в случае существенного нарушения требований к качеству товара, нарушения установленных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" сроков устранения недостатков товара.

Понятие существенного недостатка сформулировано в ФЗ "О защите прав потребителей", согласно которому существенный недостаток товара (работы, услуги) - это неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Как разъяснено в п. п. 13, 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.07.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" исходя из преамбулы Закона РФ N 2300-1 "О защите прав потребителей" под существенным недостатком товара (работы, услуги) следует понимать, в частности, недостаток товара, выявленный неоднократно, то есть, различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар не соответствующим установленном им порядке, либо условиям договора и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара в целях, для которых товар такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора; недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования (в отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств).

В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Согласно п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Согласно п. 1 ст. 12 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Из разъяснений, изложенных в п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел у ответчика товар: смарт-часы наручные №", по цене 2999 руб., что подтверждено представленной суду копией чека от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4).

Истцом заявлено, что в день покупки, а именно ДД.ММ.ГГГГ в товаре были обнаружены недостатки – нет входящей связи, не подключается к телефону. ДД.ММ.ГГГГ товар был сдан ответчику для проверки качества. Факт сдачи товара для проверки качества подтвержден копией заявления покупателя от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5).

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истец обращался с письменной претензией ответчику с требованием о возврате денежных средств, оплаченных за товар (л.д.6-8). Ответчик в удовлетворении требований истца отказал, ответ приобщен к материалам дела (л.д. 7-9).

Судом первой инстанции по делу назначена судебная товароведческая экспертиза на предмет определения в товаре «Умные часы JET KIT GEAR» недостатков, заявленных потребителем.

Согласно представленному заключению эксперта № 5/9с-20 от 12.02.2020 г., проведенного негосударственной экспертной организацией ООО АНСЭ «Экспертиза», «Умные часы JET KIT GEAR», на момент проведения экспертизы не имеют дефектов или повреждений. Заявленная истцом неисправность по сопряжению устройств не выявлена. Причиной проявления данной неисправности является не верно выбранный тариф и оператор связи, предоставляющий услуги, в соответствии с приложенной инструкцией. Товар на момент проведения экспертизы полностью исправен. Также в заключении эксперта указано, что для нормальной работы представленного на экспертизу устройства, согласно Инструкции, оператор связи должен предоставлять услуги связи и передачи данных по каналу GPRS в стандарте 2 G (пункт 4 исследовательской части).

С учетом совокупности установленных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что применительно к заявленному основанию иска, правовых оснований для применения п. 1 абз. 8, 9 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" не имеется, а потому, правовые основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствуясь ст. ст. 10, 12 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд первой инстанции исходил из того, что доказательств не доведения необходимой информации, в материалы дела истцом не представлено. Доказательств того, что ответчиком допущено нарушение прав истца не имеется.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства по заявленному предмету и основанию судом установлены правильно. Нарушений норм материального права судом не установлено, обжалуемое решение постановлено с соблюдением положений ст. ст. 2, 5, 8, 10, 12, 67, 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы суда первой инстанции основаны на фактических обстоятельствах и нормах материального права, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы истца о наличии недостатка товара объективно ничем не подтверждается.

Довод истца в части того, что оператор сотовой связи ПАО «Мегафон» предоставляет связь в диапазоне 2G, несмотря на это умные часы не работают, не принимаются судом во внимание, поскольку указанное не является доказательством наличия недостатка в часах.

Оценив волеизъявление сторон при заключении договора купли-продажи с учетом отсутствия у потребителя специальных познаний, суд апелляционной инстанции полагает, что факт непредоставления потребителю при заключении договора купли-продажи полной и достоверной информации о товаре не доказан.

Ссылка подателя жалобы о введение его в заблуждение относительно свойств и характеристик товара, отсутствие возможности ознакомиться с товаром, а также то, что товар ему был навязан, отклоняются как несостоятельные, поскольку объективно ничем не подтверждаются.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку нарушения прав истца, как потребителя, со стороны ответчика не допущено, вина ответчика в том, что истец выбрал для себя часы, которые ему не подошли, не установлена, то основания для взыскания компенсации морального вреда и, следовательно, штрафа в соответствии со ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" отсутствуют.

В целом доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда, суд считает несостоятельными, поскольку они по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, что само по себе не свидетельствует о наличии предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

По существу доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании и применении норм материального права, в связи с чем, не могут послужить основанием к отмене обжалуемого судебного постановления.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено.

руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 2 ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района города Нижний Тагил Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

<...>

<...>

Судья -                      Ершова Т.Е.