Судебный акт #1 (Не определен) по делу № 13-723/2022 от 22.09.2022

Дело №

Материал №

         ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ                                 город Севастополь

Балаклавский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего судьи                             Просолова В.В.,

при секретаре                                                      Скулкиной А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Лаврентьевой Р. Г. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Балаклавского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску Лаврентьевой Р. Г. к Управлению государственной регистрации права и кадастра города Севастополя, Главному Управлению природных ресурсов и экологии г. Севастополя, государственному казенному учреждению г. Севастополя «Севастопольское Лесничество» об установлении границ земельного участка, возложении обязанности осуществить определенные действия,

    установил:

Лаврентьева Р.Г. обратилась в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Балаклавского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску Лаврентьевой Р. Г. к Управлению государственной регистрации права и кадастра города Севастополя, Главному Управлению природных ресурсов и экологии г. Севастополя, государственному казенному учреждению г. Севастополя «Севастопольское Лесничество» об установлении границ земельного участка, возложении обязанности осуществить определенные действия.

Заявленные требования мотивированы тем, что при оформлении права собственности на здание, расположенное на указанном земельном участке, выяснилось, что при рассмотрении данного дела кадастровый инженер, предоставивший межевой план, по которому выносилось решение, допустил ошибки в координатах. Поскольку указанные обстоятельства изложены в заключении кадастрового инженера, заявитель считает, что дело подлежит пересмотру по вновь открывшимся обстоятельствам.

Все лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, в связи, с чем в соответствии со ст.396 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть заявление в их отсутствие.

Суд, изучив материалы дела, относящиеся к рассматриваемому заявлению, находит заявление о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч.1 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Согласно ч.2 ст.392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В обоснование заявленных требований заявитель указывает на наличие вновь открывшихся обстоятельств, которые не были известны заявителю на момент рассмотрения дела.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» вступившие в законную силу решения судов первой инстанции, определения судов апелляционной инстанции, постановления и определения судов кассационной инстанции, постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судом, принявшим постановление в случае, когда этими постановлениями было изменено постановление суда нижестоящей инстанции либо вынесено новое постановление.

В части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплен перечень оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам постановлений суда, вступивших в законную силу. Данный перечень является исчерпывающим.

В число таких оснований входят существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда (пункты 1 – 3 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.

Таким образом, по смыслу вышеприведенной правовой нормы, чтобы определить обстоятельство как вновь открывшееся, необходимо установить следующие факты: 1) обстоятельства существовали во время рассмотрения дела; 2) обстоятельства не были и не могли быть известны заявителю; 3) суду, вынесшему оспариваемое судебное постановление, на момент его вынесения не было известно о существовании данного обстоятельства; 4) обстоятельства имеют существенное значение для дела.

При этом вновь открывшиеся обстоятельства следует отличать от новых доказательств. Доказательства, в отличие от обстоятельств, - это фактические данные, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие юридического факта. Представление новых доказательств, не исследованных при вынесении судебного акта, в том числе и по причине того, что лицо, участвующее в деле, не знало об их существовании на момент судебного заседания и вынесения судебного акта, основанием для его пересмотра по новым и вновь открывшимся обстоятельствам не является.

При таком положении закона суд считает, что те обстоятельства, на которые ссылается заявитель, в частности предоставление заключения кадастрового инженера, содержащее ошибки, не могут рассматриваться как вновь открывшиеся, поскольку не отвечают требованиям части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Балаклавского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Лаврентьевой Р. Г. удовлетворены частично. Суд постановил установить границы земельного участка, расположенного по адресу: г. Севастополь, <адрес>, площадью 1000 кв. м., с кадастровым номером 91:01:003009:48, согласно межевому плану, с указание координат.

Апелляционным определением Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное решение Балаклавского районного суда города Севастополя оставлено без изменения, апелляционная жалоба Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя – без удовлетворения.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом (ч. 2 ст. 60 ГПК РФ).

Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Пределы действия преюдициальности судебного решения объективно определяются тем, что установленные судом в рамках его предмета рассмотрения по делу факты в их правовой сущности могут иметь иное значение в качестве элемента предмета доказывания по другому делу, поскольку предметы доказывания в разных видах судопроизводства не совпадают, а суды в их исследовании ограничены своей компетенцией в рамках конкретного вида судопроизводства.

Преюдициальный характер носят факты, установленные при рассмотрении другого дела, вплоть до их опровержения другим судом по другому делу или в ином судопроизводстве.

Объективные пределы преюдициальности относятся лишь к фактам, установленным вступившим в законную силу судебным постановлением, а не к правовым выводам суда, которые преюдициального значения не имеют, на что неоднократно обращал внимание Конституционный Суд Российской Федерации, в том числе в Определении от ДД.ММ.ГГГГ.

Обстоятельства, установленные вышеуказанным судебными постановлениями, в силу положений части 2 статьи 61 ГПК РФ имеют преюдициальное значение для разрешения настоящего спора, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела, в котором участвуют те же лица.

Доводы заявителя фактически сводятся к несогласию с решением суда и не могут быть приняты во внимание судом, поскольку обжалование вступивших в законную силу судебных актов предусмотрено в ином, установленном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, порядке.

Заявитель по существу преследует цель переоценки доказательств и пересмотра ранее принятых судебных актов по делу ввиду несогласия с ним, что не является основанием для применения норм главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, в связи с чем заявление Лаврентьевой Р.Г. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 396, 397 ГПК РФ, суд

определил:

в удовлетворении заявления Лаврентьевой Р. Г. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Балаклавского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску Лаврентьевой Р. Г. к Управлению государственной регистрации права и кадастра города Севастополя, Главному Управлению природных ресурсов и экологии г. Севастополя, государственному казенному учреждению г. Севастополя «Севастопольское Лесничество» об установлении границ земельного участка, возложении обязанности осуществить определенные действия отказать.

На определение может быть подана частная жалоба в Севастопольский городской суд через Балаклавский районный суд города Севастополя в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.

Судья                                 В.В.Просолов