Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-161/2023 от 11.05.2023

Дело 2 инст. № 11-161/2023

Дело 1 инст. № 2- 5210/2022             Мировой судья Мамаева Ю.А.

УИД 74MS0182-01-2022-005379-87

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 июня 2023 года г.Челябинск

Курчатовский районный суд г.Челябинска в составе:

председательствующего судьи Губиной М.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Панфиловой А.А.

с участием ответчика Конрашова И.И., истца Лященко Ю.В., представителя истца Куничкиной Н.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Кондрашова Ивана Ивановича на решение мирового судьи судебного участка № 10 Курчатовского района г.Челябинска от 15 декабря 2022 года по иску Лященко Юлии Владимировны к Кондрашову Ивану Ивановичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 32 400 руб., расходов на оплату услуг аварийного комиссара в размере 1 000 руб., расходов по оправлению телеграмм в размере 357 руб., расходов на оплату услуг специалиста в размере 5 000 руб., почтовых расходов в размере 134 руб. 60 коп., расходов по оплате юридических услуг в размере 6 000 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 1586,00 руб. (с учетом уточненного искового заявления).

В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в результате произошедшего по вине водителя автомашины «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № дорожно-транспортного происшествия поврежден принадлежащий ей автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №. Истец обратилась в страховую компанию АО «Альфа-Страхование» с заявлением о наступлении страхового события, ей выплачено страховое возмещение в размере 19 100 руб. Для определения размера реальных затрат на проведение восстановительного ремонта истец обратилась к ИП ФИО6, согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 65 284 руб. 52 коп. Истец обращалась к ответчику с претензией о возмещении разницы между выплаченным страховым возмещением и реальным ущербом в размере 46184 руб. 52 коп., претензия оставлена без удовлетворения.

Истец ФИО1 и представитель истца ФИО11, действующая на основании устного ходатайства в судебном заседании исковые требования поддержали.

Ответчик ФИО2 исковые требования признал частично, с учетом проведенной судебной экспертизы, полагал, что разница между выплаченным страховым возмещением и размером ущерба с учетом износа, определенном судебным экспертом, подлежит взысканию со страховой компании.

Представители третьих лиц АО «АльфаСтрахование», ПАО «АСКО» в судебное заседание не явились, извещены о времени и мессе рассмотрения дела надлежащим образом, представлен письменный отзыв.

Представители третьих лиц СПАО «ИНГОССТРАХ», ООО «Автопартнер-74», третье лицо ФИО12 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворены частично. Взыскано с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего денежные средства в размере 29 475 руб. 00 коп., затраты на услуги аварийного комиссара в размере 909 руб. 70 коп., почтовые расходы в размере 447 руб. 21 коп., расходы на оплату услуг специалиста в размере 4 548 руб. 50 коп., расходы на оплату юридических услуг в размере 5 458 руб. 20 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 1 066 руб. 17 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказано.     Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы по оплате юридических услуг в размере 451 руб. 50 коп. В удовлетворении остальной части требований ФИО2 к ФИО1 о взыскании судебных расходов отказано.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение мирового судьи отменить в части взысканных денежных средств с ФИО7 и принять по делу новое решение. Указывает, что с решением не согласен, считает его незаконным, поскольку истец и ее представитель исковые требования в судебном заседании уточнили с учетом выводов судебной экспертизы, уменьшив изначально завышенные исковые требования. Выводами судебной экспертизы факт завышения исковых требований подтвержден. Полагает, что суд при вынесении решения не применил п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1.

Представители третьих лиц АО «АльфаСтрахование», ПАО «АСКО», СПАО «ИНГОССТРАХ», ООО «Автопартнер-74», третье лицо ФИО12 в суд апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции признал возможным рассмотреть дело в их отсутствие на основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Заслушав ответчика ФИО2 по доводам апелляционной жалобы, возражения истца ФИО1 и ее представителя ФИО11, исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения мирового судьи, исходя из следующего.

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу указанной нормы условиями возникновения ответственности за причинение вреда являются: наличие вреда, виновное и противоправное поведение причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправным действием (бездействием) лица и наступившим вредом.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072, п. 1 ст. 1079, ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, с причинителя вреда в порядке ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть взыскана только разница между рыночной стоимостью ремонта автомобиля и суммой страхового возмещения, которая подлежала выплате по правилам ОСАГО.

Как установлено мировым судье и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО12

Собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № является ФИО2, собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № является ФИО1

Вину в дорожно-транспортном происшествии признал водитель ФИО2 признал, о чем указал в извещении о дорожно-транспортном происшествии.

Обстоятельства дорожно-транспортном происшествии и вина в нем ФИО2 по доводам апелляционной жалобы не оспаривается.

Риск наступления гражданской ответственности водителя автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак А № ФИО12 на дату дорожно-транспортного происшествия был застрахован в АО «АльфаСтрахование», риск наступления гражданской ответственности водителя автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № является ФИО2 был застрахован в ПАО «АСКО».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО в АО «АльфаСтрахование» (л.д. 65).

На основании заявления ФИО1 о выплате страхового возмещения в денежной форме, ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» произвело выплату страхового возмещения с учетом износа в размере 19 100 руб., что подтверждается платежным поручением № (л.д. 9).

С целью определения размера причиненного транспортному средству №, государственный регистрационный знак <данные изъяты> ущерба ФИО1 обратилась к ИП ФИО8

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, без учета износа с учетом округления составила 65 284 руб. 52 коп., с учетом износа – 39 147 руб. 81 коп. (л.д. 15-37).

По ходатайству ответчика определением мирового судьи судебного участка № Курчатовского района г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено эксперту ООО «Центр судебной экспертизы» ФИО9

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № без учета износа по событию: дтп, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ составляет 51 510 руб. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт тс, с учетом износа, по событию, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ, составляет 22 035 руб.

Разрешая спор по существу, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что повреждение принадлежащего истцу транспортного средства находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением требований Правил дорожного движения Российской Федерации, допущенным водителем ФИО2, обязанность по выплате страхового возмещения страховщиком исполнена в размере 19 100 руб., при этом выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования подлежала сумма 22 035 руб., при недостаточности выплаченного страхового возмещения для восстановления нарушенного права истца причинитель вреда должен возместить разницу между реальным размером ущерба и размер подлежащего выплате страхового возмещения, мировой судья обоснованно удовлетворил требования ФИО1, взыскав с ответчика ФИО2 ущерб в размере 29 475 руб. и судебные расходы.

С таким выводом мирового судьи у суда апелляционной инстанции нет оснований не согласиться, так как он основан на правильно установленных обстоятельствах, а также собранных по делу доказательствах, которым дана правильная и надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильном применении норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах, мировым судьей верно взыскано с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 29 475 руб.

Доводы апелляционной жалобы ФИО2 о неверном размере взысканных судом расходов на оплату услуг представителя, судебных расходов, суд апелляционной инстанции находит не состоятельными.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек.

По смыслу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Исходя из п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Учитывая объем оказанных представителем услуг, конкретные обстоятельства дела и характер спорных правоотношений, реальные затраты времени на участие представителя в деле, количество судебных заседаний с участием представителя истца, с учетом принципа разумности и справедливости, определенная судом ко взысканию сумма на оплату услуг представителя в размере 6 000 руб., а с учетом пропорционального размера исковых требований взыскано 5 458 руб. 20 коп., указанная сумма является разумной и изменению не подлежит.

Как следует из п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, ч. 6, 7 ст. 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (ст. 111 АПК РФ).

Доводы апелляционной жалобы о том, что мировому судье при распределении судебных расходов необходимо было учесть первоначально заявленные требовании истца, суд апелляционной инстанции находит необоснованными, поскольку истец после проведения судебной экспертизы исковые требования уточнил, исковые требования о взыскании ущерба были удовлетворены в полном объеме, с учетом этого было произведено распределение судебных расходов. Право изменить свои исковые требования путем уменьшения или увеличения принадлежит истцу в силу положений гражданского процессуального законодательства. ФИО2 в свою очередь о злоупотреблении истца процессуальным правом не заявлял, доказательств этому не предоставлял.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истец при обращении с иском руководствовался заключением эксперта, сама специальными познаниями не обладала, то в её действиях злоупотребление процессуальными правами не усматривается, вследствие чего оснований для перераспределения судебных расходов суд апелляционной инстанции не находит.

Иных доводов в апелляционной жалобе не содержится. Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Истцом при рассмотрении апелляционной жалобы в суде апелляционной инстанции заявлено ходатайство о взыскании с ФИО2 расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб. 00 коп. подтверждены договором возмездного оказания правовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО11 оказывает ФИО1 услуги по составлению отзыва на апелляционную жалобу ФИО2 по делу № и услуги судебного представительства в интересах Заказчика в Курчатовском районном суде г.Челябинска. Общая стоимость услуг составила 10 000 руб.

Согласно чека от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО11 произведена оплата за составление отзыва на апелляционную жалобу в размере 5 000 руб. и за представление интересов ФИО1 в Курчатовском районном суде г.Челябинска в размере 5 000 руб.

Руководствуясь положениями ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1, с учетом принципа разумности и объективности, исходя из позиции Конституционного Суда Российской Федерации, степени сложности дела, сроков его рассмотрения в суде апелляционной инстанции, сложности категории спора, объема оказанной юридической помощи представителем истца, принципа разумности и справедливости, отсутствия возражений со стороны ответчика относительно разумности заявленных требований о взыскании судебных расходов, объема оказанных услуг, предусмотренного договором от ДД.ММ.ГГГГ и их стоимости, суд полагает возможным взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № Курчатовского района г.Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. Определение может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Председательствующий: М.В. Губина

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16 июня 2023 года.