Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-174/2024 от 26.06.2024

№ 12-174/2024

Р Е Ш Е Н И Е

17 июля 2024 года г. Астрахань

Судья Советского районного суда г. Астрахани Шамухамедова Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Бондаренко <ФИО>7. на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес>
<адрес> от <дата> по делу об административном правонарушении в отношении Бондаренко <ФИО>8 по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

у с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от <дата> Бондаренко <ФИО>11. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год восемь месяцев.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, Бондаренко <ФИО>9. обратился в суд с жалобой, указав, что сотрудниками ГИБДД нарушен установленный Кодексом РФ об административных правонарушениях и Правил порядок направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Полагает, что его вина не доказана. Просит суд отменить постановление мирового судьи и производство по делу прекратить.

В судебное заседание Бондаренко <ФИО>10 не явился, извещен надлежащим образом, в деле участвует защитник Султанбеков <ФИО>12 жалобу поддержал, просил удовлетворить, отменить постановление и прекратить производство по делу.

Суд, выслушав защитника, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств дела, его разрешение в соответствии с законом.

В силу положений ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;

3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;

5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу требований п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от <дата> <номер>, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В силу пункта 10 Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Пунктом 10 Правил установлено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Таким образом, КоАП РФ и Правилами установлены основания направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения: из указанных норм следует, что направлению водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения предшествует предложение сотрудника ДПС ГИБДД о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как следует из материалов дела, <дата> в 07 часов 30 минут на <адрес>К, являясь водителем автомобиля Ниссан г/н <номер>, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом его действия (бездействие) не содержат уголовного наказуемого деяния.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, актом года медицинского освидетельствования, рапортами инспекторов ГИБДД, пояснениями свидетелей Такабаева <ФИО>13., Васильченко <ФИО>14, Осипова <ФИО>15.

Судом первой инстанции указанным доказательствам в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности в совокупности с другими доказательствами.

Доказательств неправомерности действий сотрудников полиции либо их заинтересованности в результатах рассмотрения дела в материалах дела не содержатся и в судебном заседании не представлено. Оснований сомневаться в достоверности сведений, изложенных инспектором в рапорте и указанных в протоколе об административном правонарушении, а также объяснений в судебном заседании у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку ранее с Бондаренко <ФИО>16 должностные лица знакомы не были, в неприязненных отношениях не состоят.

Судом первой инстанции действия Бондаренко <ФИО>17 верно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и назначено наказание в соответствии с санкцией соответствующей статьи кодекса.

При производстве по данному делу юридически значимые обстоятельства определены судом первой инстанции правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права не допущено.

При таких обстоятельствах судья приходит к выводу о законности и обоснованности постановления мирового судьи судебного участка № <адрес> от <дата> о привлечении Бондаренко <ФИО>19 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в связи с чем, жалоба Бондаренко <ФИО>18. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1 – 30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес>
<адрес> от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении Бондаренко <ФИО>20. оставить без изменения, а жалобу Бондаренко <ФИО>21 без удовлетворения.

Судья Е.В. Шамухамедова