Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6777/2023 ~ М-4672/2023 от 15.08.2023

Дело № 2-6777/2023

УИД 59RS0007-01-2023-005803-65

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04.12.2023                                     г. Пермь

Свердловский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Гурьевой Е.П.,

при секретаре Юсуповой О.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Перми гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Строительная компания Комфорт +» о расторжении договора, взыскании убытков,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Строительная компания Комфорт +» (с учетом уточненного искового заявления от 30.11.2023) о расторжении договора № от ДД.ММ.ГГГГ; взыскании убытков в размере 964 203,99 рублей; неустойки в размере 918 833 рубля; компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей; штрафа; расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 700 рублей.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Строительная компания Комфорт +» и истцом был заключен Договор №. Согласно п. 1.1. предметом Договора является организация и проведение строительных работ на земельном участке Заказчика. Цена настоящего договора составила 860 000 рублей, согласно п. 4.1. Договора. Оплата услуг по Договору производилась путем привлечения кредитных средств, а именно за счет средств потребительского кредита, выданного АО «Почта Банк». По кредитному Договору от ДД.ММ.ГГГГ Подрядчиком от Банка была получена денежная сумма в размере 918 833 рублей. При Заключении кредитного договора на оплату услуг по Договору №, Заемщику была навязана услуга Страхования, в связи с чем общая сумма кредита составила 1 172 171,20 рублей. Исходя из условий Договора на строительство ДД.ММ.ГГГГ Подрядчик обязан был приступить к выполнению строительных работ и завершить их не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Однако до настоящего времени свои обязательства по Договору № Подрядчик не исполнил. Поскольку истец произвел оплату Подрядчику за счет кредитных средств (целевого кредита на дом), то данная сумма кредита и уплаченные по нему проценты в нашем случае является его убытками истца. Общая сумма убытков истца составляет на момент подачи иска 1 204 830,54 рублей. 30 июня в адрес ответчика была направлена досудебная претензия (почтовый идентификатор №) с уведомлением об одностороннем расторжении Договора, а также с требованием о возмещении убытков (возращении денежных средств, полученных Ответчиком по кредитному договору. До настоящего момента ответа на претензию не поступило, каких-либо действий со стороны ответчика, направленных на урегулирование конфликта - не предпринято.

Истец участия в судебном заседании не принимал, судом извещался надлежащим образом.

Ответчик о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направил, возражений по доводам иска не представил.

Суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Суд, заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, пришел к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно статье 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ.

Статьей 719 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности не предоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок. Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа (п. 5 указанной статьи).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (заказчик) и ООО «Строительная компания Комфорт +» (подрядчик) заключен договор №, согласно которому подрядчик обязуется организовать и произвести квалифицированные строительные работы строения на земельном участке заказчика, находящегося по адресу: <адрес> (л.д. 10-11).

Согласно п. 4 договора стоимость определена в размере 860 000 рублей. Оплата производится любым законным способом в том числе с использованием кредитных денежных средств в следующем порядке: предоплата 860 000 рублей.

Согласно п. 5 договора срок начала работ ДД.ММ.ГГГГ, срок окончания работ ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и АО «Почта Банк» заключен договор потребительского кредита по программе «Покупки в кредит» №, согласно которому банк перевел денежные средства в размере 918 833 рублей на счет ООО «Строительная компания Комфорт +», что также подтверждается выпиской по счету.

Таким образом, судом установлено, что по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком от Банка была получена денежная сумма в размере 918 833 рублей.

В установленный срок ответчик обязательства не исполнил, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия об одностороннем расторжении договора подряда о возврате уплаченных денежных средств, убытков, неустойки (л.д.13), которая осталась ответчиком без удовлетворения, ответ на претензию ответчиком дан не был.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В целях оплаты работ по договору № от ДД.ММ.ГГГГ истцом был заключен кредитный договор с АО «Почта банк». Данным договором было предусмотрено получение целевого займа с перечислением суммы 918 833 рублей в ООО «Комфорт+».

Факт перечисления кредитных средств в сумме 918 833 рубля в ООО «Комфорт+» подтверждается справкой АО «Почта Банк» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом данного обстоятельства суд приходит к выводу, что фактически сторонами была согласована цена работ - 918 833 рублей.

Сумма, переведенная на счет ответчика за счет полученного кредита составляет 78,38% от общей суммы кредита (оставшаяся часть кредита уплачена за оформление договоров страхования), начисленные на сумму кредита и уплаченные проценты является убытками истца.

Согласно выписке по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ сумма начисленных процентов составила 58375 рублей.

На основании установленных обстоятельств по делу, которые подтверждены надлежащими доказательствами суд приходит к выводу, что ООО «Строительная компания Комфорт+» не выполнило взятые на себя обязательства перед истцом по договору подряда, работы по договору в срок, установленный договором не выполнены, при этом денежные средства, уплаченные истцом в счет исполнения договора подряда не вернул, принимая во внимание что оплата услуг по договору производилась путем привлечения кредитных средств, а именно за счет средств потребительского кредита, выданного АО «Почта Банк», следовательно, требования истца о взыскании уплаченной истцом денежной суммы 918 833 руб., а также убытков в виде уплаченных процентов по кредитному договору следует удовлетворить.

Поскольку сумма, перечисленная ответчику составила 78,38% от общей суммы процентов, в возмещение убытков в пользу истца с ответчика подлежит взысканию сумма 45370,99 руб. (58375 руб. х78,38%).

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

В материалы дела истцом представлен расчет суммы неустойки, согласно которому сумма пени составляет 1 378 249,5 руб. (918 833 х 3% х 50).

Данный расчет суммы неустойки суд признает правильным и считает необходимым взыскать с ответчика неустойку, с учетом требований закона о том, что сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги), в размере 918 833 рублей.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как разъяснено в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Факт нарушения прав истца как потребителя установлен в судебном заседании, ответчиком доказательств иного в суд не представлено в порядке ст. 56 ГПК РФ.

Поскольку ответчиком нарушены права истца как потребителя, суд полагает, что с него подлежит взысканию компенсация морального вреда с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий и, исходя из принципа разумности и справедливости, в размере 5 000 руб.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как указано в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Факт нарушения прав истца как потребителя установлен в судебном заседании, ответчиком доказательств иного в суд не представлено в порядке ст. 56 ГПК РФ.

Таким образом, при взыскании с исполнителя в пользу потребителя денежных сумм, связанных с восстановлением нарушенных прав последнего, в силу прямого указания закона суд должен разрешить вопрос о взыскании с виновного лица штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

Исходя из этого, в связи с неудовлетворением в добровольном порядке требований истца как потребителя, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 944 018,5 руб. из расчета (918 833 руб. + 45370,99 руб. + 918 833 руб. + 5 000 руб.) х 50%.

Ответчиком о применении положений ст. 333 ГК РФ к заявленным размерам штрафа и неустойки не было заявлено.

В соответствии с п. 3 с. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Исходя из суммы иска за имущественное требование 1 883 037 рублей (964 203,99 рублей + 918 833 рублей) подлежала уплате государственная пошлина в сумме 17 615 руб., за неимущественное требование (взыскание компенсации морального вреда) размер государственной пошлины составляет 300 руб.

Таким образом, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ООО «Строительная компания Комфорт +» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 17 916 руб.

Согласно п. 3 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Истцом была оплачена государственная пошлина в размере 5700 рублей, что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5700 рублей (л.д. 4).

Поскольку, исковые требования связаны с нарушением прав потребителей, истец освобождается от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

При таких обстоятельствах истцу следует возвратить госпошлину в размере 5700 руб., уплаченную по чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ дело рассмотрено в пределах заявленных требований.

Руководствуясь ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания Комфорт+» удовлетворить.

Расторгнуть договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ФИО1 и ООО «Строительная компания Комфорт +».

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Комфорт+» ОГРН 1225900008410, ИНН 5904401100 в пользу ФИО1 <данные изъяты> сумму предварительной оплату в размере 918 833 руб., убытки в сумме 45370,99 руб., неустойку в размере 918 833 рубля, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 944 018,5 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Комфорт+» ОГРН 1225900008410, ИНН 5904401100 государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 17 916 руб.

Возвратить ФИО1 <данные изъяты> госпошлину в размере 5700 руб., уплаченную по чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение в апелляционном порядке может быть обжаловано сторонами в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд города Перми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.П. Гурьева

Мотивированное решение в полном объеме изготовлено 05.12.2023.

Копия верна. Судья Е.П. Гурьева