Судебный акт #1 (Определение) по делу № 12-603/2022 от 02.08.2022

Дело № 12-603/2022

УИД № 66RS0007-01-2022-005663-03

РЕШЕНИЕ

«07» октября 2022 года г. Екатеринбург

Судья Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Федусова А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника индивидуального предпринимателя Клочковой О.Н. – Пядышева Ю.В. на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, от 30.06.2022 года в отношении индивидуального предпринимателя Клочковой Ольги Николаевны,

установил:

Постановлением должностного лица от 30.06.2022 ИП Клочковой О.Н. назначено административное наказание в виде штрафа в размере 250 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ.

В жалобе защитник ИП Клочковой О.Н. – Пядышев Ю.В. просит об изменении постановления должностного лица, в обоснование которой пояснил, что ИП Клочкова О.Н. впервые совершила административное правонарушение, вину признает, в связи с чем полагает возможным заменить административное наказание в виде штрафа на предупреждение на основании ст. 4.1.1 КоАП РФ, 29.06.2022 было направлено ходатайство о переносе рассмотрения дела об административном правонарушении, в удовлетворении которого было отказано, однако ни ИП Клочкова О.Н., ни ее защитник о б этом извещены не были.

В судебном заседании защитник ИП Клочковой О.Н. – Пядышев Ю.В. поддержал жалобу по изложенным в ней основаниям, просил заменить административное наказания в виде штрафа на предупреждение. После проведения проверки все привлеченные к работе иностранные граждане получили патент, однако пять человек были доставлены сотрудниками полиции в суд, после чего к работе они больше не вернулись. Размер назначенного наказания слишком суров. В настоящее время предпринимательская деятельность ИП Клочковой О.Н. прекращена.

Заслушав пояснения защитника, изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Ответственность по ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ предусмотрена за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо привлечение иностранного гражданина или лица без гражданства к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину или лицу без гражданства выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание.

В соответствии с ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее – Закон № 115-ФЗ) патент - документ, подтверждающий в соответствии с настоящим Федеральным законом право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением отдельных категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на временное осуществление на территории субъекта Российской Федерации трудовой деятельности.

Работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями либо частными нотариусами, адвокатами, учредившими адвокатский кабинет, или иными лицами, чья профессиональная деятельность в соответствии с федеральными законами подлежит государственной регистрации и (или) лицензированию, имеют право привлекать к трудовой деятельности законно находящихся на территории Российской Федерации иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом (ч. 1 ст. 13.3 Закона № 115-ФЗ).

Как следует из постановления о назначении административного наказания, 06.08.2021 в 10 часов 30 минут в помещении УВМ ГУ МВД России по Свердловской области по адресу: <адрес>, было установлено, что ИП Клочкова О.Н. привлек и допустил гражданина Республики Узбекистан ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., без патента для работы. Указанный иностранный гражданин осуществлял трудовую деятельность 12.07.2021 в качестве разнорабочего на лесоперерабатывающем предприятии, расположенном по адресу: <адрес>, <адрес>, чем нарушены требования ч. 1 ст. 13.3 Закона № 115-ФЗ.

Событие административного правонарушения и виновность ИП Клочковой О.Н. в его совершении подтверждаются совокупностью представленных в материалы дела относимых и допустимых доказательств: составленным в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ протоколом об административном правонарушении № от 06.08.2021; рапортом начальника ОИК УВМ ГУ МВД России по Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ; рапортом старшего инспектора ОИК УВМ ГУ МВД России по Свердловской области ФИО4 от 12.07.2021; рапортом ст. оперуполномоченного ЦПЭ ГУ МВД России по Свердловской области ФИО5; объяснениями ФИО1 от 12.07.2021; постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ; смешанным договором аренды недвижимого имущества и оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ; актом приема-передачи недвижимого имущества по смешанному договору аренды недвижимого имущества и оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ; объяснениями ИП Клочковой О.Н., данными при составлении протокола об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Установив полно и всесторонне при рассмотрении дела фактические обстоятельства совершенного правонарушения на основании исследованных доказательств, и дав им оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ в их совокупности, должностное лицо пришел к правильному выводу о наличии события правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, и виновности ИП Клочковой О.Н. в его совершении.

Существенных нарушений процессуальных требований при сборе доказательств и в ходе рассмотрения дела не допущено.

Административное наказание в виде штрафа назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ.

Согласно ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В соответствии с ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитывается характер совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В данном случае прихожу к выводу о том, что назначение административного наказания в виде штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, носит неоправданно карательный характер с учетом наличия смягчающего административную ответственность обстоятельства – признание вины и раскаяние в содеянном, отсутствия отягчающих административную ответственность обстоятельств, в связи с чем прихожу к выводу о том, что достигнуть цели административного наказания возможно путем назначения административного наказания в виде штрафа в размере менее минимального размера, предусмотренного санкцией статьи на основании ч.ч. 3.2, 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ, поэтому постановление по делу по делу об административном правонарушении подлежит изменению путем снижения назначенного наказания до 125000 рублей.

Вопреки доводам заявителя, оснований для применения положений ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ при назначении наказания не усматриваю.

С учетом взаимосвязанных положений ч. 3 ст. 3.4 и ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 ст. 3.4 указанного Кодекса.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае не следует, что имеются условия, предусмотренные ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ, в части такого обстоятельства как отсутствие возникновения угрозы причинения вреда неопределенному кругу лиц и безопасности государства ввиду ненадлежащего исполнения ИП Клочковой О.Н. публично-правовых обязанностей, возложенных на него требованиями миграционного законодательства Российской Федерации, регулирующего отношения между иностранными гражданами с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие, в частности, в связи с осуществлением иностранными гражданами на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности и необходимостью осуществления федерального государственного контроля (надзора) за трудовой деятельностью иностранных работников на территории Российской Федерации с целью регулирования процессов внешней трудовой миграции.

Процедура получения иностранным гражданином патента на работу позволяет контролировать законность его пребывания на территории Российской Федерации, отвечает требованиям государственной безопасности, а также имеет фискальную функцию в виде взимания государственной пошлины за выдачу патента на работу, а также ежемесячной уплаты подоходного налога. Своими действиями ИП Клочкова О.Н. выразила пренебрежительное отношение к установленным законодателем публично-правовым обязанностям.

Довод жалобы о том, что об отказе в удовлетворении ходатайства о переносе рассмотрения дела об административном правонарушении не была извещена ни ИП Клочкова О.Н., ни ее защитник, не влечет отмену обжалуемого постановления. Вопреки указанному доводу об отказе в удовлетворении ходатайства ИП Клочкова О.Н. была уведомлена как посредством электронной почты, так и путем направления по ее почтовому адресу.

При таких обстоятельствах прихожу к выводу об отсутствии оснований к отмене постановления о назначении административного наказания и необходимости снижения назначенного должностным лицом наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п. 2 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление № врио начальника Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Свердловской области полковника полиции ФИО6 от 30.06.2022 – изменить, назначив индивидуальному предпринимателю Клочковой Ольге Николаевне административное наказание в виде штрафа в размере 125000 (сто двадцать пять тысяч) рублей.

В остальной части постановление должностного лица оставить без изменения, жалобу ИП Клочковой О.Н. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение десяти суток со дня получения или вручения его копии путем подачи жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья (подпись) Федусова А.И.

Копия верна.

Судья Федусова А.И.