Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-702/2022 ~ М-483/2022 от 10.03.2022

                                            дело №2-702/2022

03RS0044-01-2022-000688-89

      Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

08 июня 2022 года                                                               село Иглино

Иглинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Сафиной Р.Р.,

представителя истца ФИО3 – ФИО10,

ответчика ФИО2, его представителя ФИО9,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО2 о разделе наследственного имущества,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО2 о разделе наследственного имущества, указывая в обоснование, что с ДД.ММ.ГГГГ она состояла в браке с ФИО5 В период брака ими за счет общих средств было приобретено следующее имущество: однокомнатная квартира площадью 29,9 кв.м. с кадастровым номером №, расположенная по адресу: <адрес>, имеющая кадастровую стоимость 502083,19 рублей; автомобиль LADA 210540, 2010 г.в., цвет сине-черный, идентификационный номер №, г/н №, имеющий рыночную стоимость 74 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 умер. Своим распоряжением, сделанным ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 завещал ей всё свое имущество, какое на момент смерти окажется ему принадлежащим, в чем бы таковое не заключалось и где бы оно не находилось. В установленный законом срок истец обратилась к нотариусу нотариального округа <адрес> Республики Башкортостан ФИО6 с заявлением о принятии наследства. Также о своих наследственных правах заявил родной сын умершего — ответчик ФИО2, который предъявил нотариусу справку о наличии у него инвалидности третьей группы на момент открытия наследства. Поскольку вышеуказанное имущество являлось с умершим ФИО5 общим имуществом, ей нотариусом были выданы свидетельства о праве собственности на ? долю пережившего супруга на квартиру и на автомобиль. Остальная ? доля в праве общей собственности на то же имущество была включена в состав наследства и распределена с учетом права ФИО2 на обязательную долю в наследстве (ст. 1149 ГК РФ) следующим образом: ей — 3/8 долей, ФИО2 - 1/8 доля. Таким образом, в настоящее время истцу принадлежит 7/8 долей, а ФИО2 - 1/8 доля в праве общей долевой собственности на квартиру и на автомобиль. Квартира является ее постоянным и единственным местом жительства и иного жилья она не имеет. Совместное пользование с ответчиком квартирой невозможно, поскольку она имеет лишь одну жилую комнату площадью 14,6 кв.м. По этой же причине невозможен раздел квартиры в натуре, то есть, она является неделимой. В то же время, автомобилем истец пользоваться не желает и на него не претендует. В связи с изложенными обстоятельствами истец предложила ФИО2 вариант раздела общего имущества, по которому ей отходит квартира, а ему — автомобиль. Однако соглашение о разделе общего имущества между ними не достигнуто. С учетом изложенного истец просит суд произвести раздел общего имущества и передать ей квартиру оизвести раздел общего имущества и передать ей квартиру площадью 29,9 кв.м. с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>, передать ответчику автомобиль LADA 210540, 2010 г.в., цвет сине-черный, идентификационный номер (VIN) №, г/н №, взыскать с ФИО2 в ее пользу 8 220 рублей в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

В ходе рассмотрения дела истец ФИО3 исковые требования уточнила и просила суд произвести раздел общего имущества и передать истцу квартиру площадью 29,9 кв.м. с кадастровым номером 02:26:020303:803, расположенную по адресу: <адрес>, передать ответчику автомобиль LADA 210540, 2010 г.в., цвет сине-черный, идентификационный номер (VIN) №, г/н №. Указать в решении, что оно является основанием для прекращения права общей долевой собственности ФИО2 в ? доле на квартиру площадью 29,9 кв.м. с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>, а также для регистрации ее права собственности на указанную квартиру. Кроме того, просила суд взыскать с ФИО2 в ее пользу 8 220 рублей в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины, а также расходы по оплате судебной экспертизы в размере 16 000 руб.

На судебное заседание истец ФИО3 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не известила, в письменном заявлении просила дело рассмотреть в ее отсутствие.

Представитель истца ФИО3 – ФИО10 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО2, его представитель ФИО9 с исковыми требованиями не согласились, просили в их удовлетворении отказать.

Выслушав объяснения представителей сторон, ответчика ФИО2, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 1 ст. 1164 ГК РФ при наследовании по закону, если наследственное имущество переходит к двум или нескольким наследникам, наследственное имущество поступает со дня открытия наследства в общую долевую собственность наследников.

В силу п. 1 ст. 1165 ГК РФ наследственное имущество, которое находится в общей долевой собственности двух или нескольких наследников, может быть разделено по соглашению между ними.

Как разъяснено в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 «О судебной практике по делам о наследовании» наследственное имущество со дня открытия наследства поступает в долевую собственность наследников, принявших наследство, за исключением случаев перехода наследства к единственному наследнику по закону или к наследникам по завещанию, когда наследодателем указано конкретное имущество, предназначаемое каждому из них.

Раздел наследственного имущества, поступившего в долевую собственность наследников, производится: в течение трех лет со дня открытия наследства по правилам статей 1165 - 1170 ГК РФ (часть вторая статьи 1164 ГК РФ), а по прошествии этого срока - по правилам статей 252, 1165, 1167 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 1168 ГК РФ наследник, обладавший совместно с наследодателем правом общей собственности на неделимую вещь (статья 133 ГК РФ), доля в праве на которую входит в состав наследства, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли вещи, находившейся в общей собственности, перед наследниками, которые ранее не являлись участниками общей собственности, независимо от того, пользовались они этой вещью или нет.

Если в состав наследства входит жилое помещение (жилой дом, квартира и тому подобное), раздел которого в натуре невозможен, при разделе наследства наследники, проживавшие в этом жилом помещении ко дню открытия наследства и не имеющие иного жилого помещения, имеют перед другими наследниками, не являющимися собственниками жилого помещения, входящего в состав наследства, преимущественное право на получение в счет их наследственных долей этого жилого помещения (пункт 3 статьи 1168 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1170 ГК РФ несоразмерность наследственного имущества, о преимущественном праве на получение которого заявляет наследник на основании статьи 1168 или 1169 названного кодекса, с наследственной долей этого наследника устраняется передачей этим наследником остальным наследникам другого имущества из состава наследства или предоставлением иной компенсации, в том числе выплатой соответствующей денежной суммы.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО5

После его смерти нотариусом нотариального округа <адрес> РБ ФИО6 заведено наследственное дело №, из которого следует, что с заявлением о принятии наследства по завещанию после смерти ФИО5 обратилась его супруга ФИО3 Наследником, имеющим право на обязательную долю в наследстве, является ФИО2, который также обратился с заявлением о принятии наследства.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 выданы свидетельства о праве на наследство по завещанию на 3/8 доли квартиры, площадью 29,9 кв.м., с кадастровым номером №, расположенной по адресу: РБ, <адрес>, а также на 1/8 долю автомобиля Lada 210540, 2010 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, госномер В095СВ102.

Кроме того, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ выданы свидетельства о праве собственности на долю в общем имуществе супругов, выдаваемые пережившему супругу, в отношении ? доли указанных спорной квартиры и автомобиля.

Право собственности ФИО3 на 7/8 доли квартиры, площадью 29,9 кв.м., с кадастровым номером 02:26:020303:803, расположенной по адресу: РБ, <адрес>, зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчику ФИО2 нотариусом нотариального округа <адрес> РБ ДД.ММ.ГГГГ также выданы свидетельства о праве на наследство по закону на 1/8 долю спорного автомобиля и 1/8 долю спорной квартиры, расположенной по указанному адресу.

Право общей долевой собственности ФИО2 на указанную долю квартиры зарегистрировано в ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ.

Из технического паспорта жилого помещения, расположенного по адресу: РБ, <адрес>, выданного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ следует, что жилое помещение представляет собой однокомнатную квартиру, состоящей из жилой комнаты, площадью 14,6 кв.м, кухни, площадью 8,2 кв.м, прихожей, площадью 4,4 кв.м, сан.комнаты, площадь. 2,7 кв., общей площадью 31,4 кв.м, жилой площадью 29,9 кв.м.

По ходатайству представителя истца ФИО10 по делу была проведена строительная техническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Региональное бюро оценки».

Согласно заключению судебного эксперта № в соответствии с требованием Жилищного кодекса РФ, СП 54.13330.2016 «Здания жилые многоквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003 (с Изменениями №, 2, 3)» выдел в натуре в соответствии с идеальными долями ФИО3 (7/8 доля) и ФИО2 (1/8 доля) в квартире общей площадью 29,9 кв.м. технически невозможно. Передать участнику долевой собственности отдельные изолированные помещения в соответствии с идеальными долями (1/8 доли) – площадью 3,7 кв.м технически невозможно: отсутствует возможность оснастить выделяемые помещения обособленными системами водо-, тело- и электроснабжения, канализацией, отсутствует возможность оборудовать отдельные входы для каждого из выделяемых помещений; раздел квартиры несет ей несоразмерный ущерб в виде невозможности использования по функциональному назначению – жилое; выделяемые части не соответствуют установленным техническим и санитарно-гигиеническим требованиям (в частности, по площади помещения, с учетом возможности размещения необходимого набора предметов мебели и функционального оборудования с учетом требований эгрономики, передаваемых помещений), проведение переустройства и перепланировки помещений квартиры, необходимых для раздела квартиры на самостоятельные жилые помещения перемещения мокрых зон, вмешательство в архитектуру коммуникаций, перенос стен и дверных проемов и т.д., исходя из объемно планировочного решения существующей квартиры технически невозможно. Отсутствует возможность передачи участникам долевой собственности отдельных изолированных помещений.

У суда не имеется оснований не доверять данному заключению экспертизы, поскольку экспертиза назначалась судом в соответствии с требованиями ст. 79 ГПК РФ, проводилась компетентной организацией, оформлена надлежащим образом.

Заключение эксперта полностью соответствует требованиям статьи 86 указанного Кодекса, Федерального закона от 31 мая 2001 года №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованные правовые акты и литературу, конкретный ответ на поставленный судом вопрос, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования, не вводит в заблуждение.

Эксперт до начала производства исследования был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, экспертные специальности, стаж экспертной работы.

Следовательно, суд полагает возможным принять данную экспертизу в качестве допустимого доказательства по данном делу.

Таким образом, раздел спорного жилого помещения в соответствии с долями, принадлежащим каждому из участников общей долевой собственности, технически невозможен.

В соответствии со ст. 1168 ГК РФ наследник, обладавший совместно с наследодателем правом общей собственности на неделимую вещь (статья 133), доля в праве на которую входит в состав наследства, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли вещи, находившейся в общей собственности, перед наследниками, которые ранее не являлись участниками общей собственности, независимо от того, пользовались они этой вещью или нет (пункт 1).

Наследник, постоянно пользовавшийся неделимой вещью (статья 133), входящей в состав наследства, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли этой вещи перед наследниками, не пользовавшимися этой вещью и не являвшимися ранее участниками общей собственности на нее (пункт 2).

Если в состав наследства входит жилое помещение (жилой дом, квартира и тому подобное), раздел которого в натуре невозможен, при разделе наследства наследники, проживавшие в этом жилом помещении ко дню открытия наследства и не имеющие иного жилого помещения, имеют перед другими наследниками, не являющимися собственниками жилого помещения, входящего в состав наследства, преимущественное право на получение в счет их наследственных долей этого жилого помещения (пункт 3).

Пунктом 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли входящих в состав наследства неделимой вещи, жилого помещения, раздел которого в натуре невозможен, имеют наследники, обладавшие совместно с наследодателем правом общей собственности на неделимую вещь, в том числе на жилое помещение, не подлежащее разделу в натуре, которые могут воспользоваться этим правом преимущественно перед всеми другими наследниками, не являвшимися при жизни наследодателя участниками общей собственности на неделимую вещь, включая наследников, постоянно пользовавшихся ею, и наследников, проживавших в жилом помещении, не подлежащем разделу в натуре.

По смыслу указанных выше норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, преимущественное право такого наследника обусловлено его участием при жизни наследодателя и вместе с ним в праве общей собственности на такую вещь, т.е. когда спорная неделимая вещь до открытия наследства принадлежала ему и наследодателю на праве общей собственности. При этом не имеет значения, каким было соотношение размеров долей наследодателя и наследника в праве общей собственности на неделимую вещь, а также пользовался ли другой наследник этой вещью.

Из материалов дела следует, что ФИО3 совместно с наследодателем ФИО5 являлась сособственником квартиры, площадью 29,9 кв.м., с кадастровым номером 02:26:020303:803, расположенной по адресу: РБ, <адрес>, и автомобиля Lada 210540, 2010 года выпуска, идентификационный номер (VIN) XTA210540A21914, госномер В095СВ102.

Право же ответчика ФИО2 на указанное имущество возникло лишь в порядке наследования после смерти отца ФИО5

Кроме того, ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована в жилом помещении по адресу: РБ, <адрес> (л.д. 9).

Из пояснений представителя истца ФИО10 следует, что непроживание в настоящее время истца ФИО3 в спорном жилом помещении вызвано тем, что она опасается за свою жизнь.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, руководствуясь положениями ст. 1168 ГК РФ, суд приходит к выводу, что истец ФИО3, обладавшая с наследодателем правом общей собственности на квартиру, с учетом незначительного размера доли ответчика ФИО2 и невозможности ее реального выдела, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли.

В силу п. 1 ст. 1170 ГК РФ несоразмерность наследственного имущества, о преимущественном праве на получение которого заявляет наследник на основании статьи 1168 или 1169 названного Кодекса, с наследственной долей этого наследника устраняется передачей этим наследником остальным наследникам другого имущества из состава наследства или предоставлением иной компенсации, в том числе выплатой соответствующей денежной суммы.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 54 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 «О судебной практике по делам о наследовании» компенсация несоразмерности получаемого наследственного имущества с наследственной долей, возникающей в случае осуществления наследником преимущественного права, установленного статьей 1168 или статьей 1169 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставляется остальным наследникам, которые не имеют указанного преимущественного права, независимо от их согласия на это, а также величины их доли и наличия интереса в использовании общего имущества, но до осуществления преимущественного права (если соглашением между наследниками не установлено иное). При этом суд вправе отказать в удовлетворении указанного преимущественного права, установив, что эта компенсация не является соразмерным возмещением наследственных долей остальных наследников, которые не имеют такого преимущественного права, или ее предоставление не является гарантированным.

Судам надлежит также учитывать, что при осуществлении преимущественного права на неделимую вещь (ст. 133 ГК РФ), включая жилое помещение, в силу п. 4 ст. 252 ГК РФ указанная компенсация предоставляется путем передачи другого имущества или выплаты соответствующей денежной суммы с согласия наследника, имеющего право на ее получение, тогда как при осуществлении преимущественного права на предметы обычной домашней обстановки и обихода выплата денежной компенсации не требует согласия такого наследника.

Из этих разъяснений следует, что реализация преимущественного права одним из наследников предполагает передачу другому наследнику в счет его наследственной доли иного имущества из состава наследства при наличии согласия последнего.

Однако, в ходе судебного заседания ответчик ФИО2 заявил о том, что не согласен на передачу ему автомобиля Lada 210540, 2010 года выпуска, идентификационный номер (VIN) XTA210540A21914, госномер В095СВ102, в счет причитающейся ему 1/8 доли в жилом помещении по адресу: РБ, <адрес>, ссылаясь на то, что не имеет интереса в указанном автомобиле.

Также ФИО2 не согласился на денежную компенсацию своей доли, настаивая на том, что желает проживать в указанном жилом помещении, поскольку не имеет другого жилья.

Отклоняя данный довод ответчика, суд, принимая во внимание положения п. п. 1, 2 ст. 10 ГК РФ, приходит к выводу о необоснованности этих утверждений, поскольку намерение ФИО2 проживать в квартире, где его доля составляет всего 1/8 долю и на эту долю приходится всего 3,7 кв. м жилой площади при наличии у него иного места проживания, представляет собой злоупотребление правом.

Как следует из адресной справки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.85) ФИО2 зарегистрирован по адресу: <адрес>.

В ходе судебного заседания ФИО2 пояснил, что это помещение принадлежит его супруге.

Каких-либо доказательств того, что ответчик утратил право пользование указанным жилым помещением, в суд не представлено.

Принимая во внимание отсутствие между участниками общей долевой собственности согласия о разделе наследственного имущества, когда истец настаивает на передаче ответчику автомобиля взамен его доли в жилом помещении, а ответчик в отсутствии интереса на автомобиль настаивает на проживании в спорном жилом помещении, суд полагает, что раздел спорного наследственного имущества следует произвести по правилам ст. 252 ГК РФ.

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 252 ГК РФ, если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник, имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

В соответствии с требованиями абз. 2 п. 4 ст. 252 ГК РФ выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», вопрос о наличии существенного интереса в использовании общего имущества подлежит разрешению в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и так далее.

Как усматривается из материалов дела, спорное недвижимое имущество является неделимым, доля ответчика ФИО2 в указанном имуществе незначительна, нуждаемость в использовании указанного имущества ответчиком в суде не доказана, так же как и наличие его заинтересованности в использовании этого имущества (данные о том, что ответчик предпринимал меры для вселения в спорное жилое помещения, для осуществления регистрации по месту нахождения спорного имущества и т.д.).

Принимая во внимание изложенное, суд полагает, что раздел спорного наследственного имущества следует произвести посредством обязания ФИО3 выплатить ответчику ФИО2 денежную компенсацию в счет принадлежащей ему доли в общем имуществе.

В ходе судебного разбирательства стороны пришли к обоюдному соглашению, что стоимость наследственного имущества на момент открытия наследства – ДД.ММ.ГГГГ составляет: квартиры, квартиры, площадью 29,9 кв.м., с кадастровым номером №, расположенной по адресу: РБ, <адрес>, - 502 083,19 руб., стоимость автомобиля Lada 210540, 2010 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, госномер В095СВ102 – 74 000 руб.

Соответственно, размер принадлежащей ответчику ФИО2 1/8 доли в квартире по адресу: РБ, <адрес> составляет 62 760,40 руб. (1/8 = 12,5% от 502 083,19 руб.), а размер принадлежащей ему 1/8 доли в спорном автомобиле – 9 250 руб. (1/8 = 12,5% от 74 000 руб.). Всего стоимость доли ФИО2 в наследственном имуществе на момент открытия наследства составляет 72 010,40 руб., исходя из расчета: 62 760,40 руб. + 9 250 руб.

Таким образом, раздел наследственной массы, оставшейся после смерти ФИО5 между его наследниками ФИО3 и ФИО2 следует произвести посредством передачи в собственность ФИО3 квартиры и автомобиля, с выплатой ответчику денежной компенсации в счет причитающейся его доли в наследственном имуществе в размере 72 010,40 руб.

При этом право общей долевой собственности ФИО2 на 1/8 долю квартиры и 1/8 долю автомобиля подлежит прекращению

В виду раздела наследственного имущества посредством обязания выплаты участнику денежной компенсации в счет причитающейся доли в наследственном имуществе в удовлетворении требования ФИО3 посредством передачи ФИО7 автомобиля, а истцу – квартиры следует отказать.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, понесенные сторонами, расходы на оплату услуг представителей (ст. 94 ГПК РФ).

Истец в связи с рассмотрением настоящего дела понесла расходы по оплате судебной экспертизы в размере 16 000 руб.

Поскольку заявленные требования истца о разделе наследственного имущества удовлетворены, то с ответчика в пользу истца следует взыскать указанные расходы в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Произвести раздел наследственного имущества, оставшегося после смерти ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ,

признав за ФИО3 право собственности в порядке преимущественного права на наследственное имущество в виде квартиры, площадью 29,9 кв.м, с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес>, и автомобиля Lada 210540, 2010 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, госномер №.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в счет компенсации обязательной доли в наследственном имуществе в размере 72 010,40 руб.

Прекратить право общей долевой собственности в порядке наследования ФИО2 на 1/8 долю квартиры, площадью 29,9 кв.м, с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес>, и на 1/8 долю автомобиля Lada 210540, 2010 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, госномер №.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО2 о разделе наследственного имущества посредством передачи в ее собственность квартиру, а в собственность ответчика автомобиля отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 880 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 16 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан через Иглинский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

            Председательствующий                             Р.Р. Сафина