Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-256/2020 (2-6936/2019;) ~ М-6386/2019 от 08.11.2019

Дело № 2-256/2020      

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 марта 2020 года г. Волгоград

Центральный районный суд гор. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Шепуновой С.В.,

при секретаре Худяковой С.В.,

с участием представителя истца Абрамова А. В. – Перова С. С.ча, представителя ответчика Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области - Поляковой Т. Г., представителя ответчиков УФССП России по Волгоградской области и ФССП России – Хачатрян М. Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Абрамова А. В. к Комитету по управлению государственным имуществом Волгоградской области, УФССП России по Волгоградской области, ФССП России о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально Абрамов А.В. обратился в суд с иском к комитету по управлению государственным имуществом Волгоградской области о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование требований указал, что 13.06.2018г. Абрамов А.В. находясь в Красноармейском районном отделе судебных приставов г.Волгограда УФССП России по Волгоградской области для оплаты из личных денежных средств со своей банковской карты задолженность знакомого Батютина С.В. в сумме - 286850 руб. 00 коп. Кроме того истец интересовался у судебного пристава-исполнителя по иным должникам в том числе о Кочеткове В.В.

Абрамову А.В. было предложено оплатить долг на месте, через имеющийся в Красноармейском РОСП г.Волгограда УФССП России по Волгоградской области кассовый терминал.

Абрамов А.В. произвел платеж. Однако спустя несколько месяцев Абрамов А.В. узнал, что произвел платеж не за Батютина С.В., а за Кочеткова В.В.

Согласно ответу на запрос Абрамов А.В. узнал, что денежные средства, списанные с его счета, были списаны по исполнительным производствам №... –ИП, №...-ИП и в последующем зачислены на счет Комитета по управлению государственным имуществом.

16.05.2019г. Абрамовым А.В. в адрес ответчика направлено требование о возврате ошибочно внесенных денежных средствах, которые до настоящего времени ответчиком не возвращены.

02.07.2019г. Абрамовым А.В. были подано заявление в Красноармейский РОСП г.Волгограда УФССП России по Волгоградской области о возврате денежных средств ошибочно списанных с него в пользу Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области, которое осталось без удовлетворения.

Истец со ссылкой на ст. 1102 - 1107 ГК РФ указал, что ошибочный платеж в адрес комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области в счет погашения задолженности за Кочеткова В.В. является неосновательным обогащением для ответчика. Неосновательное обогащение подлежит возврату лицу за чей счет произведено обогащение.

В процессе рассмотрения дела протокольным определением от 02.12.2019г. в качестве третьих лиц привлечены Батютин С.В., Кочетков В.В., Красноармейский РОСП УФССП по Волгоградской области, в качестве соответчика протокольным определением от 10.01.2020г. привлечено УФССП России по Волгоградской области, протокольным определением от 11.02.2020г. ФССП России, третьим лицом Тернов Д.Н.

Истец, с учетом заявление об изменении иска, просил суд взыскать с комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области в пользу Абрамова А.В. сумму неосновательного обогащения в размере – 268452 руб. 68 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере – 5885 руб. 00 коп. Взыскать с УФССП России по Волгоградской области в пользу истца сумму в размере – 18397 руб. 90 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере – 184 руб. 00 коп. (л.д.83).

В судебное заседание истец Абрамов А.В. не явился о времени и месте слушания дела уведомлен надлежащим образом, доверил представлять свои интересы на основании доверенности – Перову С.С., который исковые требования с учетом уточнения поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области - Полякова Т.Г. против удовлетворения требований возражала. Подчеркнула, что со стороны ответчика отсутствует неосновательное обогащение. Предоставила письменный отзыв, который приобщен к материалам дела (л.д.95-97).

Представитель ответчиков УФССП России по Волгоградской области и ФССП России – Хачатрян М.Д. в удовлетворении требований просила отказать.

Третье лицо Батютин С.В. в судебное заседание не явился о времени и месте слушания дела уведомлен надлежащим образом. До рассмотрения дела по существу представил отзыв из которого следует, что у него имелась задолженность перед комитетом по управлению государственным имуществом Волгоградской области, исполнительный документы находился в службе судебных приставов Красноармейского РОСП УФССП России по Волгоградской области. В начале июня 2018г. Батютин С.В. поручил своему знакомому Абрамову А.В. оплатить частично задолженность в размере 290000 руб. 00 коп., поскольку данную сумму Абрамов А.В. ему был должен. 13.06.2018г. Абрамов А.В. сообщил, что задолженность погашена. Однако спустя время на сайте УФССП увидел наличие задолженности, после чего обратился к Абрамову А.В. за разъяснениями сложившейся ситуации, на что Абрамов А.В. пояснил. что ошибочно спины денежные средства с его карты не по тем исполнительным листам.

Третье лицо Кочетков В.В. судебное заседание не явился о времени и месте слушания дела уведомлен надлежащим образом.

Представитель третьего лица Красноармейского РОСП г.Волгограда УФССП по Волгоградской области, третье лицо Тернов Д.Н. в судебное заседание не явились о времени и месте слушания дела уведомлены надлежащим образом.

Суд, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, находит заявленные истцом требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из искового заявления истец Абрамов А.А. находясь в Красноармейском РОСП г.Волгограда УФССП по Волгоградской области намеревался оплатить своими денежными средствами, находящимися на его карте задолженность по исполнительному производству за Батютина С.В. при этом интересовался имеющейся задолженностью Кочеткова В.В., в связи с чем по кассовому терминалу ошибочно им были переведены денежные средства в счет исполнения исполнительного производства в Комитет по управлению государственным имуществом Волгоградской области по погашению задолженности за Кочеткова В.В.

Заявляя исковые требования Абрамов А.А. сослался на отсутствие намерения оплачивать задолженность Кочеткова В.В., так как оплата должна была быть списана судебным-приставом исполнителем по исполнительным производствам Батютина С.В.

Согласно п. 1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 этого кодекса.

Согласно подпункту 4 ст.1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения - денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Пунктом 1 ст.313 ГК РФ установлено, что кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

Если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в следующих случаях: 1) должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства; 2) такое третье лицо подвергается опасности утратить свое право на имущество должника вследствие обращения взыскания на это имущество (п.2 ст.313 ГК РФ).

К третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 настоящего Кодекса. Если права кредитора по обязательству перешли к третьему лицу в части, они не могут быть использованы им в ущерб кредитору, в частности такие права не имеют преимуществ при их удовлетворении за счет обеспечивающего обязательства или при недостаточности у должника средств для удовлетворения требования в полном объеме (п.5 ст.313 ГК РФ).

Судом установлено, что возникновение обязательства третьего лица Кочеткова В.В. перед Комитетом по управлению государственным имуществом Волгоградской области по внесению платы за пользование государственным имуществом Волгоградской области обусловлено возбужденными исполнительными производствами о взыскании задолженности.

Так согласно сведениям Красноармейского РОСП г.Волгограда УФССП по Волгоградской области по состоянию на 13.06.2018г. (на момент обращения Абрамова А.В. в Красноармейский РОСП г.Волгограда) в отношении Батютина С.В. и Кочеткова В.В. находились на исполнении следующие исполнительные производства: - №...-ИП, возбужденное 31.01.2018г. на основании исполнительного документа №... от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Кочеткова В.В. о взыскании задолженности в сумме – 198162 руб. 85 коп. в пользу Комитетом по управлению государственным имуществом Волгоградской области. 13.06.2018г. остаток задолженности составлял 198162 руб. 85 коп.;

- №...-ИП возбужденное 21.02.2018г. на основании исполнительного документа №... от 24.01.2018г. в отношении Кочеткова В.В. о взыскании задолженности в сумме – 64665 руб. 30 коп. в пользу Комитетом по управлению государственным имуществом Волгоградской области. 13.06.2018г. остаток задолженности составлял – 64665 руб. 30 коп.;

- №...-ИП, возбужденное 17.07.2018г. на основании исполнительного документа №... от 04.07.2017г. в отношении Батютина С.В. о взыскании задолженности в сумме – 348533 руб. 06 коп. в пользу Дьякова В.А. 13.06.2018г. остаток задолженности составлял – 316728 руб. 06 коп.

Денежные средства, оплаченные Абрамовым А.В. через платежный банковский терминал 13.06.2018г. были распределены и перечислены взыскателю в рамках исполнительных производств №...-ИП (платежные поручения №... от 19.06.2018г. сумма – 13871 руб. 40 коп.; №... от 19.06.2018г. сумма – 154342 руб. 76 коп.; №... от 19.06.2018г., сумма – 43820 руб. 09 коп.), №...-ИП (платежное поручение №... от 19ю.06.2018г., сумма 51100 руб. 98 коп.; №... от 19.06.2018г., сумма 13564 руб. 32 коп.).

По исполнительному производству №...-ИП также был оплачен исполнительский сбор в сумме – 4526 руб. 50 коп. (платежное поручение №... от 19.06.2018г.).

Исполнительные производства №...-ИП, 12983\18\34039-ИП окончены 21.06.2018г. в соответствии с п.1 ч.1 ст.47 ФЗ №... в связи с полным погашением задолженности.

Общая сумма, оплаченная посредством платежного терминала, составила - 281226 руб. 05 коп.

В рамках исполнительного производства №...-ИП,. в отношении Батютина С.В. оплата задолженности в указанную выше дату не производилась. По состоянию на 05.02.2020г. остаток задолженности составляет – 193812 руб. 31 коп.

В соответствии с ч.3 ст.308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). Таким образом, у Абрамова А.В. отсутствовала обязанность по оплате задолженности Кочеткова В.В. в пользу комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области так и по оплате задолженности Батютина С.В. в пользу Дьякова В.А. денежных средств. При этом отсутствие обязанности не лишает лицо права исполнить обязательство по договору, стороной которого оно не является.

Реализация права третьего лица Абрамова А.В. на исполнение обязательства за должника Кочеткова В.В. влечет обязанность кредитора (комитет по управлению государственным имуществом Волгоградской области) принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом в случаях возложения должником исполнения обязательства на указанное третье лицо (ч.1 ст.313 ГК РФ), в отсутствие возложения должником исполнения обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, если должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства (п.1 ч.2 ст.313 ГК РФ).

Вместе с тем Комитет по управлению государственным имуществом Волгоградской области, как следует из абзаца 4 п.20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №... «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», не обязано проверять наличие возложения, на основании которого Абрамов А.В. исполнил обязательство за Кочеткова В.В. и вправе принять исполнение при отсутствии такого возложения. Денежная сумма, полученная кредитором от третьего лица в качестве исполнения, не может быть истребована у кредитора в качестве неосновательного обогащения.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении №... от ДД.ММ.ГГГГ указал, что по смыслу п.1 ст.313 ГК РФ должник вправе исполнить обязательство, не требующее личного исполнения, самостоятельно или, не запрашивая согласия кредитора, передать исполнение третьему лицу. Праву должника возложить исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять соответствующее исполнение. При этом закон не наделяет добросовестного кредитора, не имеющего материального интереса ни в исследовании сложившихся между третьим лицом и должником отношений, ни в установлении мотивов, побудивших должника перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу, полномочиями по проверке того, действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо. Поскольку в этом случае исполнение принимается кредитором правомерно, к нему не могут быть применены положения статьи 1102 - 1107 ГК РФ.

Таким образом, принятие в качестве исполнения обязательства по исполнительному производству перечисленных по платежным поручениям №... от 19.06.2018г.; №... от 19.06.2018г., №... от 19.06.2018г.; №... от 19.06.2018г. (л.д.89, 90, 92, 93) с назначением платежа ИП 2-3876\2017; ИП 20321\18\34039-ИП; ИД 2-3893\2017 от 27.12.2017г.; ИП 12983\18\34039-ИП денежных средств является обязанностью комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области.

Истец в обоснование своих требований ссылается на ошибочность произведенного платежа, а также на свою неосведомленность о том, куда им были перечислены денежные средства.

Вместе с тем производя оплату и получив квитанции об оплате, истец не проверил правильность произведенного платежа, при надлежащей осмотрительности должен был и мог выяснить правильность оплаты.

Поскольку в качестве назначения платежа в платежных поручениях указан номер исполнительного производства о взыскании с Кочетова В.В. в пользу ответчика денежных средств, Комитет по управлению государственным имуществом Волгоградской области обязан, в соответствии со ст.313 ГК РФ, принять произведенный Абрамовым А.В. платеж в счет погашения задолженности Кочетова В.В. по указанному исполнительному производству.

Исходя из положений статей 845, 854 и 858 ГК РФ, в отношении денежных средств, находящихся на банковском счете, клиент осуществляет права владения, пользования и распоряжения, то есть, в том числе, имеет право на указание реквизитов получателя и назначения перечисляемых денежных средств.

Истец перечислил денежные средства за Кочеткова В.В., что допускается законодательством Российской Федерации.

Таким образом, принятие Комитетом по управлению государственным имуществом Волгоградской области, перечисленных по платежным поручениям денежных средств, обусловлено следующими основаниями: наличием задолженности по исполнительному производству; требованиями законодательства РФ - ст. 313 ГК РФ.

Как указано ранее, в соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса (п. 1).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

Таким образом, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии трех условий: - имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям должно было выйти из состава его имущества; - приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; - отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, производит неосновательно.

В соответствии с п.1 ст.1102 ГК РФ, для того чтобы констатировать неосновательное обогащение, необходимо отсутствие у лица оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение имущества. Такими основаниями могут быть договоры, сделки и иные предусмотренные статьей 8 Кодекса основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

Наличие установленных законом оснований, в силу которых лицо получает имущество, в том числе денежные средства, исключает применение положений главы 60 ГК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом между Кочетковым В.В. и Комитетом по управлению государственным имуществом Волгоградской области имелись долговые обязательства.

Реквизиты получателя в платежных поручениях, назначение платежа указано, что денежные средства перечисляются как оплата имеющейся задолженности по исполнительным производствам.

Это позволило Комитету по управлению государственным имуществом Волгоградской области идентифицировать произведенную оплату и обязало, в соответствии со ст. 313 ГК РФ, принять произведенный Абрамовым А.В. платеж в счет погашения задолженности Кочеткова В.В.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд руководствуется положениями п. 1 ст. 313 ГК РФ исходит из того, что перечисленная истцом на счет ответчика денежная сумма была оплачена по исполнительному производству, в платежном поручении указаны реквизиты получателя и основание для перечисления денежных средств, данный платеж был принят ответчиком как добросовестным кредитором в счет исполнения обязательства, в связи с чем, на стороне ответчика неосновательного обогащения не возникло.

Кроме того, истцом не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих об исполнении должником этого же денежного обязательства.

Поскольку судом не установлено оснований для взыскания неосновательного обогащения со стороны ответчика комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области, оснований для взыскания неосновательного обогащения с УФССП России по Волгоградской области, ФССП России, полученного в качестве исполнительского сбора также не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Абрамова А. В. к Комитету по управлению государственным имуществом Волгоградской области, УФССП России по Волгоградской области, ФССП России о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Центральный районной суд г.Волгограда в течение месяца с момента вынесения решения суда в окончательной форме.

Судья подпись С.В. Шепунова

Составлено мотивированное решение ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись С.В. Шепунова