Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-255/2024 от 16.04.2024

Мировой судья – Рудова К. В.

Дело №12-255/2024

59MS0027-01-2023-006768-64

Р Е Ш Е Н И Е

    г. Пермь                          16 мая 2024 года

    Судья Мотовилихинского районного суда г. Перми Долгих Ю.А.,

рассмотрев жалобу защитника – адвоката Струкова А. В. в защиту Гладких А. В. на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 22.03.2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее, - КоАП РФ), в отношении Гладких Алексея Вячеславовича,

У С Т А Н О В И Л:

     Постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 22.03.2024 года Гладких А. В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 15 000 рублей.

    В жалобе, поданной в Мотовилихинский районный суд г. Перми, защитник – адвокат Струков А. В. в защиту Гладких А. В. просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить ввиду недоказанности вины Гладких А. В. в совершении данного правонарушения, ссылаясь на положения ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ. Требования мотивированы тем, что из объяснений Гладких А. В. следует, что ударов по затылку потерпевшей, он не наносил. В заявлении в правоохранительные органы потерпевшая не указывает, что Гладких А. В. нанес ей удар в затылок. Из заключения эксперта № следует, что травмы, полученные потерпевшей, могли быть получены в результате падения из положения стоя. Таким образом, эксперт не исключает иной механизм образования травм потерпевшей, отличный от указанного в протоколе об административном правонарушении. Иные документы, ссылки на которые имеются в обжалуемом постановлении, не подтверждают виновность Гладких А. В. во вменяемом административном правонарушении. Объяснениям протерпевшей и показаниям свидетеля, допрошенного в судебном заседании доверять нельзя, поскольку у данных лиц имеются основания для оговора Гладких А. В.

    В судебное заседание защитник Струков А. В., лицо, привлекаемое к административной ответственности Гладких А. В., потерпевшая ФИО5, представитель потерпевшей Киселев М. И., должностное лицо отдела полиции не явились о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

    Как следует из заявления Гладких А. В., он просит рассмотреть жалобу в его отсутствие и в отсутствие его защитника, на доводах жалобы настаивает и дополняет, что судом при назначении наказания вывод о его размере не мотивирован, не учтены его положительно характеризующие данные и имущественное положение. Назначенное наказание считает несправедливым.

    Представитель потерпевшей направил в суд заявление о рассмотрении жалобы в его отсутствие и отсутствие потерпевшей, просил в удовлетворении жалобы отказать.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 6.1.1 КоАП РФ нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

При этом побои - это действия, характеризующиеся многократным нанесением ударов, которые сами по себе не составляют особого вида повреждения, хотя в результате их нанесения могут возникать телесные повреждения (в частности, ссадины, кровоподтеки, небольшие раны, не влекущие за собой временной утраты трудоспособности или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности). Вместе с тем побои могут и не оставить после себя никаких объективно выявляемых повреждений.

К иным насильственным действиям относится причинение боли щипанием, сечением, причинение небольших повреждений тупыми или острыми предметами, воздействием термических факторов и другие аналогичные действия.

Таким образом, обязательным признаком объективной стороны состава указанного административного правонарушения является наступление последствий в виде физической боли.

Как следует из материалов дела, 22.06.2022 года в вечернее время, находясь дома по адресу: <адрес>, в ходе возникшего конфликта Гладких А. В. причинил телесные повреждения ФИО5, а именно, один раз ударил рукой по затылку, от чего последняя испытала сильную физическую боль. Данные действия Гладких А. В. не повлекли последствий, указанных в ст.115 УК РФ и не содержат признаков уголовно-наказуемого деяния.

Вина Гладких А. В. подтверждается следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 12.12.2023 г.; заключением эксперта № м/д от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО5; сообщением из медицинского учреждения о поступлении (обращении) граждан с телесными повреждениями насильственного характера от ДД.ММ.ГГГГ за №; сообщением КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ; справкой ООО «Первый травмпункт»; протоколом принятия устного заявления ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ; показаниями потерпевшей ФИО5 и свидетеля ФИО7, которые даны ими в ходе рассмотрения дела мировым судьей, а также иными материалами дела.

Указанным доказательствам мировым судьей была дана надлежащая оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Гладких А. В. состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 6.1.1 КоАП РФ, и о его виновности в совершении правонарушения.

    Требования ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

    Оснований не доверять перечисленным выше доказательствам, не имеется, поскольку они полно и объективно отражают событие административного правонарушения и вину Гладких А. В. в совершении данного административного правонарушения.

В ходе рассмотрения дела установлено, что при обстоятельствах, изложенных в протоколе об административном правонарушении, Гладких А. В. нанес ФИО5 один ударил рукой по затылку, от чего последняя испытала физическую боль, то есть совершил в отношении нее иные насильственные действия причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В этой связи мировой судья обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях Гладких А. В. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ.

При рассмотрении дела мировым судьей была дана оценка последовательности действий потерпевшей – четкое и последовательное изложение обстоятельств произошедшего при даче письменных объяснений после совершенного в отношении нее правонарушения, которые согласуются с другими доказательствами, исследованными при рассмотрении дела мировым судьей, надлежащая оценка которым дана в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, вопреки доводов жалобы, при рассмотрении дела не усматривается.

Довод жалобы о том, что производство по делу об административном правонарушении по ст. 6.1.1 КоАП РФ в отношении Гладких А. В. подлежит прекращению ввиду недоказанности вины Гладких А. В. подлежит отклонению, поскольку его виновность полностью и достоверно подтверждается материалами дела, которые согласуются между собой.

Оснований не доверять показаниям потерпевшей ФИО5 и свидетеля ФИО8 суд не усматривает. Данные показания отобраны в соответствии с требованиям закона, потерпевшая и свидетель предупреждены по ст. 17.9 КоАП РФ, положения ст. ст. 25.2, 25.6 КоАП РФ, 51 Конституции Российской Федерации разъяснены. Наличие спора между Гладких А. В. и ФИО5 относительно жилого помещения, с учетом совокупности доказательств виновности Гладких А.В., во вменном ему в вину правонарушении, не может быть расценено как основание для оговора Гладких А. В. со стороны потерпевшей и свидетеля.

То обстоятельство, что в заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ имеется ссылка на то, что образовавшееся повреждения у потерпевшей ФИО5 могли быть получены в результате падения на плоскости из положения стоя, не является доказательством опровергающим виновность Гладких А. В., поскольку в этом же заключении имеется вывод о том, что повреждение потерпевшей ФИО5, с учетом его характера и локализации, возможно также при ударе твердым тупым предметом (согласно обстоятельствам установочной части постановления).

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ст. 29.10 КоАП РФ, выводы судьи, изложенные в постановлении, мотивированы.

Нарушений процессуального законодательства и норм материального права, влекущих отмену постановления, при рассмотрении дела мировым судьей не допущено.

Постановление о назначении Гладких А. В. административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, вынесено мировым судьей с соблюдением требований ст. 29.5 КоАП РФ.

Вопреки доводов Гладких А. В., при назначении ему административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 КоАП РФ также соблюдены. Наказание в виде штрафа назначено судьей в пределах санкции ст.6.1.1 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым.

С учетом фактических обстоятельств дела, личности виновного, его имущественного положения, отсутствия смягчающих и отягчающих обстоятельств, а также с учетом иных обстоятельств, которые учтены мировым судьей при назначении наказания, оснований считать назначенное административное наказание чрезмерно суровым не имеется.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ не установлено.

При указанных обстоятельствах жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

    Постановление мирового судьи судебного участка № 6 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 22.03.2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ в отношении Гладких Алексея Вячеславовича оставить без изменения, жалобу защитника – адвоката Струкова А. В. в защиту Гладких А. В., - без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу, может быть обжаловано непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья: подпись.

Копия верна. Судья:                    Ю. А. Долгих