Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2634/2023 ~ М-2108/2023 от 25.07.2023

Дело № 2-2634/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 октября 2023 года          город Севастополь

Ленинский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего судьи         Эрзихановой С.Ф., с участием

истца Краева Эмиля,

представителя истца Краева Э. - Краева И.Б., действующего в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ,

помощника прокурора Ленинского района города Севастополя – Божко Д.С.,

при секретаре судебного заседания Гончаровой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Краева Эмиля к Краевой Любови Павловне, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление по вопросам миграции УМВД России по г. Севастополю, с участием прокурора Ленинского района города Севастополя о признании не приобретшей право пользования жилым помещением,

            установил:

Краев Э. обратился в суд с иском к Краевой Л.П. о признании не приобретшей право пользования жилым помещением, ссылаясь на то, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый № на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 30.04.2019. По указанному адресу до настоящего времени зарегистрирована Краева Л.П., которая формально зарегистрирована в указанном жилом помещении, в которое никогда не вселялась. Поскольку факт регистрации Краевой Л.П. нарушает законные права и интересы истца, Краев Э. ссылаясь на положения ст. 304 ГК РФ, ст. 31 ЖК РФ, просил суд признать Краеву Л.П., не приобретшей право пользования жилым помещением по указанному адресу.

Определением Ленинского районного суда города Севастополя от 29.08.2023 привлечены к участию в деле прокурор Ленинского района города Севастополя, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление по вопросам миграции УМВД России по г. Севастополю.

Ответчик Краева Л.П. в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного разбирательства извещалась судом, однако почтовая корреспонденция возвращена в суд с отметкой об истечении срока хранения.

Частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу части 1 статьи 115 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд. Таким образом, независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.

Разрешая вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчиков, суд исходит из того, что согласно адресной справки отдела адресно-справочной работы УВМ УМВД России по г. Севастополю от 01.09.2023, Краева Л.П. с 03.10.2020 зарегистрирована по адресу: <адрес>, судом неоднократно направлялась судебная корреспонденция по указанному адресу, которая возвращена в суд с отметками об истечении срока хранения.

В силу части 1 статьи 35 Гражданского кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 63 - 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства корреспонденцией, является риском самого гражданина, и он несет все неблагоприятные последствия такого бездействия.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчика в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление по вопросам миграции УМВД России по г. Севастополю в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом. Доказательств уважительности причин неявки не представлено, ходатайств об отложении не заявлялось. При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании истец Краев Э. и его представитель - Краев И.Б., действующий в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, поддержали заявленные требования, просили суд их удовлетворить, поскольку Краева Л.П. проживает в Латвии с 2020 года.

Помощник прокурора Ленинского района города Севастополя – Божко Д.С. дал заключение об обоснованности требований истца.

Суд, выслушав истца, представителя истца, помощника прокурора, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Краев Э. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый № на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 30.04.2019.

Согласно справке по месту жительства (регистрации) ГУПС «ЕИРЦ» по состоянию на 22.12.2020 в жилом помещении по адресу: <адрес> зарегистрированы следующие лица: Краев Э. ДД.ММ.ГГГГ г.р., собственник; Краева Л.П. ДД.ММ.ГГГГ г.р., бабушка, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ; Краев И.Б. ДД.ММ.ГГГГ г.р., отец, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ.

Краев Э., обращаясь с иском в суд, указал на то, что ответчик с регистрационного учета самостоятельно не снимается, поскольку проживает за пределами Российской Федерации, намерения возвращаться не имеет, в жилое помещение фактически не вселялась, сособственником жилого помещения не является, совместного хозяйства с истцом не ведет, расходы по оплате коммунальных услуг не несет.

В судебном заседании была допрошена в качестве свидетеля ФИО8 зарегистрированная и проживающая в соседнем жилом помещении многоквартирного дома по адресу: <адрес>, которая подтвердила факт отсутствия Краевой Л.П. в жилом помещении №.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены данным кодексом.

Частью 1 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

В случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи (часть 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 31 октября 1995 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия", при рассмотрении дел, вытекающих из жилищных правоотношений, судам необходимо учитывать, что Конституция Российской Федерации предоставила каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, право свободно передвигаться, выбирать место жительства, а также гарантировала право на жилище.

По общему правилу в соответствии с частью 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением собственника с бывшим членом его семьи. Это означает, что бывшие члены семьи собственника утрачивают право пользования жилым помещением и должны освободить его (часть 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации"). В противном случае собственник жилого помещения вправе требовать их выселения в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации").

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации регулирование прав на жилое помещение должно осуществляться на основе баланса прав и охраняемых законом интересов всех участников соответствующих правоотношений; в тех случаях, когда имущественные права на спорную вещь имеют другие, помимо собственника, лица, этим лицам также должна быть гарантирована государственная защита их прав; признание приоритета прав собственника жилого помещения либо проживающих в этом помещении иных лиц, как и обеспечение взаимного учета их интересов, зависит от установления и исследования фактических обстоятельств конкретного спора, то есть не исключается необходимость учета особенностей конкретных жизненных ситуаций при разрешении соответствующих гражданских дел (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2003 г. N 6-П, от 8 июня 2010 г. N 13-П и определение этого же суда от 3 ноября 2006 г. N 455-О).

Проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, в том числе показания свидетеля ФИО8, суд исходит из того, что Краева Л.П. в спорном жилом доме не проживала, совместного хозяйства с истцом не ведет, доказательств того, что ответчику чинились препятствия в пользовании спорным жилым домом, материалы дела не содержат, регистрация ответчика в жилом помещении носит формальный характер, а его отсутствие в спорном жилом помещении не носит временный характер. Доказательств наличия между сторонами соглашения о пользовании жилым помещением суду не представлено.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд находит иск о признании ответчика не приобретших право пользования жилым помещением подлежащим удовлетворению, поскольку у ответчика отсутствуют предусмотренные законом основания пользования спорным жилым помещением.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Краева Эмиля к Краевой Любови Павловне, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление по вопросам миграции УМВД России по г. Севастополю, с участием прокурора Ленинского района города Севастополя о признании не приобретшей право пользования жилым помещением, удовлетворить.

    Признать Краеву Любовь Павловну ДД.ММ.ГГГГ г.р., урож. <данные изъяты>) не приобретшей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

    Решение может быть обжаловано в месячный срок с момента изготовления в окончательной форме в Севастопольский городской суд через Ленинский районный суд города Севастополя.

    В окончательной форме решение изготовлено 13 октября 2023 года.

Судья:                                                                                           С.Ф. Эрзиханова