Судебный акт #1 (Не определен) по делу № 13-1098/2023 от 12.07.2023

Материал № 13-1098/2023

Дело № 2-2593/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 августа 2023 года г. Пермь

Индустриальный районный суд в составе:

Председательствующего судьи Цецеговой Е.А.,

при секретаре Старцевой С.А.,

с участием представителя заинтересованного лица Пахомковой О.В. – Пигалева А.А. по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ООО «Автопомощник» о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Пахомковой Ольги Владимировны к ООО «Автопомощник» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

ООО «Автопомощник» обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов с Пахомковой О. В..

В обоснование со ссылкой на ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указав, что поименованные в приложении доказательства и материалы дела подтверждают разумность и факт несения издержек, а также связь между понесенными издержками и настоящим делом.

Определяя соотношение суммы заявленных и удовлетворенных требований, заявитель приводит расчет:

Вид требования	Размер исковых требований истца	Размер удовлетворенных требований	Размер требований, в которых истцу отказано	Процент требований истца, в которых ему отказано
Цена услуги	35 700	35 700	0	-
Неустойка	35 700	0	35 700	-
Всего:	159 200	35 700	35 700	50 %

Компенсация морального вреда не учитывается при пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (п. 21 Постановления), равно как и сумма потребительского штрафа (не включается в цену иска и не является исковым требованием, является судебным штрафом, присуждаемым по результатам рассмотрения спора о защите прав потребителей (п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей)). Таким образом, судебные издержки на услуги представителя в размере 30 000 руб. должны быть возмещены истцом в размере 50 %. Данная сумма является разумной. Сумма удовлетворенных требований равна сумме требований, в удовлетворении которых истцу отказано. Следовательно, возмещаемые судебные издержки должны быть одинаковы, иначе будет ущемление процессуальных прав.

На основании изложенного заявитель просит взыскать с Пахомковой О.В. в пользу ООО «Автопомощник» денежную сумму в размере 15 000 руб. в счет возмещения расходов на услуги представителя.

Представитель заявителя ООО «Автопомощник» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Заинтересованное лицо Пахомкова О.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица Пахомковой О.В. – Пигалев А.А. в судебном заседании возражал относительно заявленных требований, пояснив, что в материалы дела представлен договор возмездного оказания услуг, который заключен между ООО «Автопомощник» и Живодеровым Д.Н., указанно, что данный представитель является самозанятым. Однако в материалах дела нет доказательств того, что платежи проведены через ресурс самозанятого и уплачены налоги с данных платежей. Учитывая, что ответчик является юридическим лицом, должны быть платежные документы в виде платежного поручения о перечислении денежных средств - данного документа нет. Из договора следует, что представитель также оказывает услуги обеспечения досудебного порядка урегулирования спора, досудебного порядка не было. Никаких процессуальных документов не было, участия в судебных заседаниях представитель ответчика не принимал. Получение судебных актов не является юридической услугой. Отсутствует акт выполненных работ. В деле имеются только возражения. Если суд сочтет юридические услуги оказанными, разумной за данную работу будет сумма 2 000 руб., применив пропорциональность, допустимо взыскать не более 1 000 руб. В кассационной и апелляционной жалобе было отказано, непонятно стоимость каких услуг должна быть взыскана с Пахомковой О.В. Расходный кассовый ордер является фальсификацией доказательств.

Заслушав представителя заинтересованного лица, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К последним относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (ч. 2 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела (п. 1 ст. 103.1 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что Пахомкова О.В. обращалась к мировому судье судебного участка № Индустриального судебного района <адрес> с исковым заявлением к ООО «Автопомощник» о защите прав потребителей (том 1 л.д. 8-10).

Определением мирового судьи судебного участка № Индустриального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление Пахомковой О.В. к ООО «Автопомощник» о защите прав потребителей было оставлено без движения (том 1 л.д. 7).

Поскольку обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, были устранены в срок, установленный в определении мирового судьи судебного участка № Индустриального судебного района <адрес>, исковое заявление Пахомковой О.В. к ООО «Автопомощник» о расторжении договора и взыскании денежных средств было принято к производству мирового судьи судебного участка № Индустриального судебного района <адрес> (том 1 л.д. 1).

Определением мирового судьи судебного участка № Индустриального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску Пахомковой О.В. к ООО «Автопомощник» о признании недействительным условий договора в части невозврата уплаченной за услугу денежной суммы, расторжении абонентского договора об оказании услуг, заключенного с ответчиком, возврате оплаченной суммы в размере 35700 руб., взыскании штрафа, судебных расходов передано для рассмотрения по подсудности в Индустриальный районный суд <адрес> на основании ч. 3 ст. 23 ГПК РФ (том 1 л.д. 140).

Решением Индустриального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Пахомковой О.В. удовлетворены частично, с ООО «Автопомощник» в пользу Пахомковой О.В. взысканы денежные средства в размере 35 700 руб., компенсация морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 15 000 руб. (том 2 л.д. 35-40).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Индустриального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционные жалобы Пахомковой О.В., ООО «Автопомощник» - без удовлетворения (том 2 л.д. 123-128).

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Индустриального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения, кассационная жалоба ООО «Автопомощник» - без удовлетворения (том 2 л.д. 176-179).

Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Обращаясь в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, представителем ООО «Автопомощник» указано, что ООО «Автопомощник» понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

Договором возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ООО «Автопомощник» (Заказчик) и гр. Живодеров Д. Н., зарегистрированный ДД.ММ.ГГГГ в качестве налогоплательщика на профессиональный доход (Исполнитель) Исполнитель принял на себя обязательство по заданию Заказчика оказывать ему услуги, а Заказчик обязался оплачивать эти услуги (том 2 л.д. 197).

В соответствии с пунктом 2 договора возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ услугами по договору являются услуги представителя во всех текущих судебных разбирательствах Заказчика, в том числе: 1) обеспечение досудебного порядка урегулирования споров; 2) составление и передача в суд, сторонам по делу процессуальных документов (заявлений, ходатайств, возражений, отзывов, жалоб); 3) ознакомление с материалами дела и передача этих материалов Заказчику; 4) участие в судебных заседаниях; 5) получение судебных актов; 6) получение и предъявление исполнительных документов к исполнению.

Согласно пункту 3 договора возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ установлен срок оказания услуг: 12 месяцев со дня заключения договора.

Условия оказания услуг конкретизируются в отношении каждого судебного дела путем заключения приложения к договору. Исполнитель как плательщик налога на профессиональный доход самостоятельно уплачивает налог с указанной суммы (пункт 4 договора).

Дополнительным соглашением № к договору возмездного оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ продлен срок действия договора и оказания услуг на неопределенный срок, согласовано, что цена услуг определяется на основании заключения приложения в отношении каждого судебного дела отдельно (том 2 л.д. 198).

Цена услуг по договору возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ составила 30 000 руб. (приложение от ДД.ММ.ГГГГ к договору возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, том 2 л.д. 199).

Расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ оформлена выдача наличных денежных средств в сумме 30 000,00 руб. из кассы ООО «Автопомощник» Живодерову Д. Н. на основании договора об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ, приложения к договору от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 200).

Разрешая заявленные требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд считает их обоснованными, поскольку решением Индустриального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Пахомковой О. В. удовлетворены частично, факт оказания юридической помощи, несения ответчиком расходов по оплате услуг представителя подтвержден материалами дела.

Оценив представленные документы в подтверждение понесенных расходов, суд признает их допустимыми, достоверными, достаточными и относимыми к делу.

Возражая против удовлетворения указанного требования представитель истца указывает на статус Живодерова Д. Н. как самозанятого.

Правоотношения, возникающие в связи с договорным юридическим представительством, по общему правилу являются возмездными. При этом определение (выбор) таких условий юридического представительства, как стоимость и объем оказываемых услуг является правом доверителя (ст. ст. 1, 421, 432, 779, 781 ГК РФ). Следовательно, при определении объема и стоимости юридических услуг в рамках гражданских правоотношений доверитель и поверенный законодательным пределом не ограничены.

Вместе с тем, ни материально-правовой статус юридического представителя (адвокат, консультант, др.), ни согласованный доверителем и поверенным размер вознаграждения определяющего значения при решении вопроса о возмещении понесенных участником процесса судебных расходов не имеют.

Доводы представителя истца о том, что нет платежного поручения о переводе денежных средств Исполнителю услуг Живодерову Д. Н. и тем самым отсутствуют доказательства перечисления ответчиком денежных средств в размере 30 000,00 руб., судом откланяются как несостоятельные, поскольку факт выдачи денежных средств из кассы ООО «Автопомощник» Живодерову Д. Н. подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ, оформленным надлежащим образом, исполнение Живодеровым Д. Н. услуг подтвержден материалами делами.

Довод представителя истца о том, что ответчиком не были представлены доказательства, обосновывающие заявленные требования, а именно: акт об оказании услуг отсутствует - суд отклоняет, поскольку отсутствие акта выполненных работ по договору об оказании юридических услуг не является препятствием для возмещения судебных расходов, не опровергает факта оказания ответчику юридической помощи Живодеровым Д.Н. при рассмотрении данного гражданского дела.

Факт оказания ответчику его представителем Живодеровым Д. Н. юридических услуг подтверждается составленными им процессуальными документами: возражения на исковое заявление (том 1 л.д. 43-67), заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя с отзывом на исковое заявление (том 1 л.д. 109-129, л.д. 154-171, л.д. 176-188, 205, том 2 л.д. 7-17), апелляционная жалоба (том 2 л.д. 48-56), дополнение к апелляционной жалобе ввиду оставления апелляционной жалобы без движения (том 2 л.д. 75), заявление о невозможности обеспечить явку представителя с возражениями на апелляционную жалобу (том 2 л.д. 101-107), кассационная жалоба (том 2 л.д. 152-158).

Таким образом, материалами дела достоверно подтверждено, что ООО «Автопомощник» понесло расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб. в связи с рассмотрением гражданского дела по иску Пахомкой О. В. к ООО «Автопомощник» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда.

При определении размера подлежащих возмещению истцом в пользу ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из следующего.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» даны разъяснения о том, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления).

Исходя из положений действующего законодательства, а также сложившейся судебной практики, значимыми критериями оценки при решении вопроса о судебных расходах выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска.

В свою очередь, разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору, а равно принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Общая продолжительность рассмотрения гражданского дела по иску Пахомкой О. В. к ООО «Автопомощник» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда составила 1 год (с даты поступления искового заявления в суд ДД.ММ.ГГГГ до вынесения судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела: определения судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ).

Было проведено 11 судебных заседаний: 2 предварительных судебных заседания и 1 судебное разбирательство у мирового судьи судебного участка № Индустриального судебного района <адрес>, 4 предварительных судебных заседания и 2 судебных разбирательства в Индустриальном районном суде <адрес>, 1 судебное заседание в <адрес>вом суде, а также 1 судебное заседание в Седьмом кассационном суде общей юрисдикции.

При определении суммы подлежащей взысканию за оказанные представителем услуги суд принимает во внимание обстоятельства данного дела, его категорию сложности, продолжительность его рассмотрения, количество судебных заседаний и тот факт, что представитель ответчика не принимал участия в судебных заседаниях, при этом п.п. 4 п. 2 договора возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ было предусмотрено личное представительство, характер проведенной представителем работы, в том числе количество подготовленных, подписанных и представленных документов, количество затраченного времени, требования разумности и справедливости и полагает необходимым взыскать судебные расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах пропорционально удовлетворенным требованиям.

Истцом заявлено о чрезмерности взыскиваемых ответчиком расходов на оплату услуг представителя.

Таким образом, суд полагает необходимым взыскать судебные расходы по оплате услуг представителя, взяв за основу расчета определенный судом разумный предел для взыскания расходов по оплате услуг представителя в сумме 10 000,00 руб.

Из материалов дела усматривается, что сумма поддерживаемых Пахомковой О.В. требований имущественного характера составила 71 400 руб., требования удовлетворены на сумму 35 700 руб., что составляет 50 % от заявленных (с учетом уточнений).

Таким образом, в пользу ООО «Автопомощник» с Пахомковой О.В. подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб.

Руководствуясь ст. 98, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 15 ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░.

░░░░░ –░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░:

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 24.08.2023