Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-86/2023 ~ М-46/2023 от 27.02.2023

                           Дело № 2- 86/2023

           16RS0023-01-2023-000055-76

Р Е Ш Е Н И Е

именем      Российской      Федерации

         5 июля 2023 года                                                                  село Новошешминск

    Новошешминский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Сахабиевой А.А., при секретаре судебного заседания Фасхутдиновой Э.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению страхового акционерного общества «ВСК» к Реброву С.А. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

                                          У С Т А Н О В И Л:

Истец страховое акционерное общество «ВСК» (далее САО «ВСК», истец) обратился с иском к ответчику Реброву С.А. о взыскании в порядке суброгации суммы убытков в размере суброгации в размере 338091 руб., ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ при въезде в <адрес> по вине ответчика Реброва С.А., управлявшего автомобилем марки SsangYong Rexton, с государственным регистрационным знаком №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого поврежден автомобиль марки ВАЗ Largus, с государственным регистрационным знаком №, принадлежащий АО Почта России, застрахованный в САО «ВСК» по договору КАСКО. Страховая компания, признав случай страховым, выдало застрахованному направление на ремонт в СТОА ООО «Парус». На основании счета ООО «Парус» истец выплатил возмещение за ремонт застрахованного ТС в размере 338091 руб. На дату ДТП ответственность Реброва С.А. не была застрахована по договору ОСАГО.

Ссылаясь на положения ст. 965 ГК РФ, истец полагает, что ему в пределах страховой выплаты перешло право требования страхователя к лицу, ответственному за убытки, что составляет 338091 руб. – сумма выплаченного страхового возмещения за ремонт ТС в СТОА, а также расходы по уплате госпошлины в размере 6580, 91 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Ребров С.А. в судебном заседании, возражая против иска, пояснил, что дорога в момент ДТП была скользкой, на повороте почувствовал, что машина пошла в занос, в сторону встречного автомобиля, резко свернул, чтобы освободить ему дорогу, чтобы он проехал, а он тоже взял правее, в результате чего произошло столкновение произошло. То есть, он ему освободил проезжую часть, чем он не воспользовался. Полагает, что он действовал в условиях крайней необходимости. Кроме того, полагает, что сумма ущерба, то есть стоимость восстановительного ремонта явно завышена.

Представитель третьего лица – АО «Почта России», будучи надлежащим образом уведомленным, в суд не явился, возражений по иску не представил.

Согласно статье 35 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ), лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В силу изложенного суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав ответчика, исследовав и оценив представленные в суд доказательства, суд находит исковое заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу части 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с пунктом 2 статьи 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 387 ГК РФ при суброгации страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки.

Из системного толкования приведенных норм следует, что суброгация представляет собой перемену кредитора (переход прав кредитора к другому лицу) в уже существующем обязательстве на основании Закона.

Согласно статье 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 ст. 15 ГК РФ).

Как установлено материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ при въезде в <адрес> по вине ответчика Реброва С.А., управлявшего автомобилем марки SsangYong Rexton, с государственным регистрационным знаком №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого поврежден автомобиль марки ВАЗ Largus, с государственным регистрационным знаком №, принадлежащий АО Почта России, застрахованный в САО «ВСК» по договору КАСКО (л.д.56, 58-59, 83).

Как следует из материалов проверки по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ водитель Ребров С.А. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Согласно указанному постановлению Ребров С.А. ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 50 минут на <адрес> РТ, управляя автомобилем марки SsangYong Rexton, с государственным регистрационным знаком №, в нарушение требований пунктов 9.1 и 10.1 ПДД РФ не выбрал скорость, обеспечивающую безопасность дорожного движения, не учел погодные условия, вследствие чего выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем Лада Ларгус, с государственным регистрационным знаком №, под управлением водителя К., то есть нарушил правила расположения транспортных средств на проезжей части. Подписывая указанное постановление, Ребров С.А. не оспаривал событие административного правонарушения (л.д. 116).

Данное постановление ответчиком не обжаловалось и вступило в законную силу.

Нарушение ПДД РФ в действиях водителя К., П., управлявшего автомобилем Лада Ларгус, с государственным регистрационным знаком №, не установлено.

В приложении к указанному постановлению указано на получение автомобилем Лада Ларгус следующих механических повреждений: передний бампер, решетка радиатора, переднее левое крыло, передняя левая блок-фара, крепление передней левой блок-фары, смещение переднего правого крыла, капот, возможно, имеются скрытые деформации (л.д. 117).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 11 и 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Возмещение вреда на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ), то есть по принципу ответственности за вину предусматривает, что а) вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным; б) при наличии вины лишь владельца, которому причинен вред, он ему не возмещается; в) при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого; г) при отсутствии вины владельцев во взаимном причинении вреда (независимо от его размера) ни один из них не имеет права на возмещение вреда друг от друга.

Как следует из письменных пояснений Реброва С.А., представленных в материалы об административном правонарушении по части 1 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении Реброва С.А., в указанное в постановлении по делу об административном правонарушении время он двигался на автомобиле SsangYong Rexton, с государственным регистрационным знаком Т544ОС 116, по автодороге Новошешминск-<адрес>, при въезде на повороте в с. Сл. Черемуховая следуя на скорости 30-40 км/ч, навстречу ему двигался автомобиль Лада Ларгус. Видя, что он на повороте пошел в занос, взял вправо и произошло столкновение (л.д.119).

Из письменных объяснений водителя К. следует, что он выехал на служебном автомобиле из отделения почты, ехал по <адрес> по своей полосе, когда ему на встречу выехал автомобиль SsangYong Rexton, в результате чего и произошло столкновение (л.д. 120).

Исследовав обстоятельства ДТП, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд полагает, что лицом, виновным в совершении ДТП, является ответчик Ребров С.А., поскольку из материалов дела следует, что им нарушены требования п. 9, 1, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1999 г. N 1090 (далее - ПДД РФ).

Согласно п. 9.1. ПДД РФ количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Пунктом 10.1 ПДД РФ предусмотрено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Данные требования ПДД РФ ответчиком выполнены не были.

Так, согласно материалам дела об административном правонарушении по части 1 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении Реброва С.А., последний, управляя автомобилем, не выбрал безопасную скорость, которая соответствовала конкретным дорожным условиям, не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, при въезде в <адрес> на повороте в сторону <адрес> выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, где допустил столкновение со следовавшим во встречном направлении по своей полосе движения автомобилем Лада Ларгус под управлением водителя К., в связи с чем, произошло ДТП и причинен ущерб.

При этом суд признает несостоятельными доводы ответчика о том, что он действовал в состоянии крайней необходимости, так как ответчик в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ не доказал, что его выезд на полосу встречного движения предотвратил причинение большего вреда.

Ответчиком допустимых и достоверных доказательств отсутствия его вины в ДТП, наличия оснований для уменьшении степени его вины, для применения положений статьи 1083 ГК РФ, об управлении им транспортным средством в силу трудовых правоотношений, суду не предоставил.

Судом ответчику было разъяснено о его праве заявитель ходатайство о проведении по делу автотехнической экспертизы на определение соответствия действия обоих водителей требованиям ПДД РФ, на что ответчик ходатайство о проведении по делу автотехнической экспертизы не заявил.

Как следует из материалов дела, страховая компания АО «ВСК», признав случай страховым, организовав осмотр поврежденного транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 56 мин., выдало застрахованному направление на ремонт № в СТОА ООО «Парус», указав следующие объекты ремонта: капот, крыло пер. левое и правое, блок фара переднее правая и левая, петли капота правые, рамка радиатора, бампер передний, заглушка ПТФ левая, пыльник бампера передний, решетка радиатора и бампера, подкрылок передний левый, повторитель дин., усилитель переднего бампера, радиатор ДВС, конденсатор, лонжерон передний правый, усилитель крыла передний правый, лонжерон передний левый, арка колеса передний правый, блок предохранителя. Процент оплаты ВСК - 100% (л.д. 50, 74-75).

Согласно договору –заказ-наряду №ПРС01467088 от ДД.ММ.ГГГГ к ауту приема-передачи №ПРС0146788 от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленному официальным дилером ООО «Парус» стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ Largus, с государственным регистрационным знаком №, 2020 года выпуска, пробегом 18500 составила 338091 руб. (л.д. 81-82).

На основании счета ООО «Парус» истец выплатил возмещение за ремонт застрахованного ТС в размере 338091 руб., что следует из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.51).

На дату ДТП ответственность Реброва С.А. не была застрахована по договору ОСАГО.

По ходатайству ответчика была проведена судебная автотовароведческая экспертиза. Согласно выводам эксперта ООО «Совет судебных экспертов» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства марки ВАЗ Largus с государственным регистрационным знаком №, принадлежащего АО «Почта России», 2018 года выпуска, по повреждениям, образованным в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на дату ДТП, составляет без учета износа – 329033,00 руб., с учетом износа – 329033,00 руб. (л.д.161-202).

Данное экспертное заключение суд признает допустимым доказательством ввиду следующего.

Допрошенный судом эксперт Гагарин А.Ю. суду пояснил, что экспертные исследования он проводил в полном соответствии с требованиями "Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки" ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России 2018 г. В данное методике в пункте 7.14 указано, что для максимального обеспечения качества ремонта при определении стоимости восстановительного ремонта КТС и размера ущерба вне рамок законодательства об ОСАГО применяют ценовые данные на оригинальные запасные части, которые поставляются изготовителем КТС авторизованным ремонтникам в регионе. В связи с чем, стоимость запасных частей была принята в соответствии с договором-заказ-нарядом №ПР0146788 от ДД.ММ.ГГГГ к акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, составленного официальным дилером автомобилей Лада в <адрес>, то есть в соответствии с данными авторизованного исполнителя ремонта. Соответственно, при наличии сведений о том, что автомобиль был отремонтирован у официального дилера, то необходимо по методике Минюста брать цены на оригинальные запчасти согласно дилеру. Стоимость нормо-часа была принята в соответствии с пунктом 7.42 Методики, в соответствии с данными авторизованного исполнителя ремонта в <адрес> соответствующей марки автомобиля Лада. Все повреждения, которые фигурируют в перечне повреждений, подтверждаются предоставленными фотографиями и отражены в заключении эксперта, исследование проводилось по предоставленным фотографиям. Все исследованные им по фотографиям повреждения могут относиться к данному ДТП. То, что сотрудники ГИБДД не отметили все виды повреждений в справке к ДТП, не означает, что их не было, поскольку внутренние повреждения они не описывают.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 10 марта 2017 года N 6-П указал, что положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях ч. 1 ст. 7, чч. 1 и 3 ст. 17, чч. 1 и 2 ст. 19, ч. 1 ст. 35, ч. 1 ст. 46 и ст. 52 Конституции Российской Федерации, и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Применительно к вышеприведенным нормам материального права, разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, выплаченное страховщиком страховое возмещение не снимает обязанности с причинителя, в полном объеме возместить потерпевшему причиненный вред в соответствии с положениями статей 15, 1064 и 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку правоотношения между потерпевшим и причинителем вреда, и следовательно, между истцом в порядке суброгации и ответчиком, вытекают из совершения деликта, то они не регулируются нормами Закона об ОСАГО с учетом его преамбулы. Аналогичные разъяснения следует и из пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Тем самым, выводы указанного экспертного заключения суд признает допустимым доказательством, поскольку он выполнено в полном соответствии с требованиями "Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки" ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России 2018 г.

Тот факт, что не все повреждения указанных деталей были отражены в справке ГИБДД, не означает, что они не были повреждены в результате дорожно-транспортного происшествия, т.к. повреждения, указанные в справке, зафиксированы инспектором ГИБДД в результате наружного осмотра автомобиля. Инспектор не является экспертом в области техники и ремонта транспортных средств. Оспариваемые ответчиком повреждения являются скрытыми и при наружном осмотре невидимы.

При этом, указанное заключение эксперта является допустимым и достоверным доказательством действительной суммы ущерба, у суда нет оснований сомневаться в его достоверности, а доводы представителя ответчика о его необъективности подлежат отклонению, поскольку суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 67 ГПК РФ). Оснований для иной оценки у суда не имеется. Новых доказательств стороной ответчика представлено не было.

Экспертиза проведена специализированным экспертным учреждением, экспертом, обладающим достаточной квалификацией и необходимыми познаниями в области автотехники, имеющим достаточный стаж работы, а само заключение является полным, мотивированным, аргументированным.

Доводы жалобы о несогласии с экспертным заключением не могут быть приняты во внимание, т.к. ходатайства о назначении дополнительной либо повторной экспертизы ответчик в судебном заседании не заявлял.

Несогласие ответчика с размером ущерба в порядке суброгации в пользу истца, суд не принимает во внимание, поскольку доказательств иной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, в порядке статьи 56 ГПК РФ, ответчиком суду не предоставлено, доводы и доказательства истца не опровергнуты.

С учетом изложенного, суд находит требования истца правомерными и обоснованными.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

С учетом изложенного в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а именно в размере 6490 руб.

Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

                                            Р Е Ш И Л:

Исковые требования страхового акционерного общества «ВСК» к Реброву С.А. о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить частично.

Взыскать с Реброва С.А. в пользу страхового акционерного общества «ВСК» в возмещение ущерба в порядке суброгации сумму в размере 329033 (триста двадцать девять тысяч тридцать три) рубля, расходы по госпошлине в размере 6490 (шесть тысяч четыреста девяносто пять) рублей 33 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Новошешминский районный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья

Решение вступило в законную силу: «____»_________________ 2023 года