Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-139/2023 от 30.06.2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело № 11-139/2023

УИД 43MS0079-01-2023-000545-81

29 августа 2023 года      город Киров

Первомайский районный суд города Кирова в составе председательствующего судьи Лумповой И.Л.

при секретаре Злобиной Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кондаковой А.Ю. на решение мирового судьи судебного участка №71 Первомайского судебного района г.Кирова от {Дата} по делу по иску Кондаковой А.Ю. к ООО «Авиакомпания «Победа» о взыскании убытков вследствие задержки авиарейса, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Кондакова А.Ю. обратилась к мировому судье с иском к ООО «Авиакомпания «Победа» о взыскании убытков вследствие задержки авиарейса, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование иска указано, что {Дата} приобрела для себя и для супруга авиабилеты на рейс {Номер} по маршруту {Адрес} стоимостью 6397 руб. с вылетом {Дата} в 21 час.35 мин. В связи с неисправностью самолета данный рейс был задержан до 09 час. 35 мин. {Дата}. Фактически вылет состоялся в 11 час. 46 мин., рейс прибыл в место назначения в 13 час. 25 мин. {Дата}. Время задержки рейса составило 14 час. 11 мин. Задержка рейса привела к полной отмене ранее приобретенного истцом туристического продукта, в рамках которого истец с супругом должны были вылететь в 11 час. 30 мин. {Дата} из {Адрес}. На основании заявления о минимизации расходов из уплаченной за туристический продукт суммы в размере 96200 руб. туроператор возвратил истцу 53144,80 руб. Размер некомпенсированных расходов составил 43055,20 руб. Кроме того, в связи с задержкой рейса истец с супругом вынуждены были в ночное время возвращаться из аэропорта {Адрес}, вследствие чего понесли расходы на оплату такси в размере 1173 руб. В ответ на претензию истца ответчик возвратил стоимость авиабилетов, в остальной части претензия оставлена без удовлетворения. Истец полагает, что авиаперевозчик не принял все зависящие от него меры для осуществления перевозки пассажиров с указанное в авиабилетах время, ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по договору воздушной перевозки. Истец просила взыскать с ООО «Авиакомпания «Победа» убытки в сумме 44228,20 руб., из которых 43055,20 руб. - некомпенсированные расходы на покупку туристического продукта, 1173 руб. - расходы на оплату такси, неустойку за неудовлетворение требований потребителя в установленный срок в сумме 2494,83 руб., компенсацию морального вреда в сумме 300000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом.

Решением мирового судьи судебного участка {Номер} Первомайского судебного района г.Кирова от {Дата} в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вышеуказанным решением, Кондакова А.Ю. обратилась с апелляционной жалобой, считает вынесенное мировым судьей решение незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. В обоснование жалобы указано, что ответчиком не предприняты в короткий срок все необходимые и разумные меры для минимизации нарушения прав истца на своевременный вылет и прибытие в {Адрес}, факт задержки вылета на 14 час. 11 мин. расценивается как злоупотребление правом и нежелание улучшить качество предоставляемой услуги, так как аналогичные ситуации ООО «Авиакомпания «Победа» может разумно предвидеть и реально воздействовать на них. Техническая неисправность самолета не может быть признана основанием для освобождения перевозчика от ответственности. Из содержания п.99 Федеральных авиационных правил, утвержденных приказом Минтранса России от {Дата} {Номер}, прямо следует, что оказание пассажиру указанных в данном пункте услуг является обязанностью перевозчика, а именно: доставка транспортом от аэропорта до гостиницы и обратно в тех случаях, когда гостиница предоставляется без взимания дополнительной платы. Поскольку рейс не вылетел из г.Кирова, где истец проживает, истец воспользовалась услугами такси не до гостиницы, а до собственной квартиры, что считает аналогичным.

Заявитель апелляционной жалобы Кондакова А.Ю. в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика ООО «Авиакомпания «Победа» в судебное заседание не явился. Ответчик извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Между тем, таких оснований при рассмотрении апелляционной жалобы не установлено.

Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей, на основании заключенного с ООО «Виктори-Плюс» договора о реализации туристического продукта от {Дата} {Номер} Кондакова А.Ю. приобрела для себя и супруга тур в {Адрес} на период с {Дата} по {Дата} стоимостью 96200 руб.

В состав указанного тура включены авиабилеты из {Адрес} в {Адрес} (время вылета 11 час. 30 мин. {Дата}) и из {Адрес} в {Адрес} (время вылета — 16 час. 25 мин. {Дата}).

{Дата} Кондакова А.Ю. приобрела у ООО «Авиакомпания «Победа» авиабилеты на рейс {Номер} по маршруту {Адрес} с вылетом {Дата} в 21 час.35 мин. и прибытием {Дата} в 23 час. 25 мин.

Согласно справке АО «Аэропорт Победилово» от {Дата} рейс {Номер} по маршруту {Адрес} задержан до 09 час.35 мин. {Дата}. Фактически вылет состоялся в 11 час. 46 мин. Причиной задержки рейса {Номер} явилась техническая неисправность воздушного судна — устранение замечаний по стравливанию передней стойки шасси.

Вследствие задержки авиарейса {Номер} по маршруту {Адрес} Кондакова А.Ю. и её супруг лишились возможности своевременно добраться до {Адрес}, чтобы {Дата} в 11 час. 30 мин. вылететь в {Адрес} в рамках приобретенного ранее туристического тура. Поэтому Кондакова А.Ю. и супруг отказались от перелета, воспользовались услугами такси, чтобы добраться из аэропорта до места жительства, стоимость которых составила 1173 руб.

Стоимость авиабилетов в сумме 6397 руб. возвращена истцу ответчиком.

ООО «Библио-Глобус» {Дата} возвратило Кондаковой А.Ю. часть стоимости тура в сумме 53144,80 руб.

Поскольку ООО «Авиакомпания «Победа» отказалось возместить расходы на приобретение туристического продукта, расходы на оплату услуг такси, Кондакова А.Ю. обратилась с иском к мировому судье.

Руководствуясь ст.ст.779, 784, 795 ГК РФ, ст.ст.103, 116, 120 ВК РФ, п.п.72, 76, 71, 117 Федеральных авиационных правил, утвержденных приказом Минтранса России от 28.06.2007 № 82, мировой судья пришел к выводу о том, что задержка рейса произошла по независящей от перевозчика причине — вследствие возникновения неисправности воздушного судна, эксплуатация воздушного судна при наличии которой потенциально могла угрожать жизни и здоровью пассажиров, авиабилеты на рейсы приобретены истцом по разным перевозочным документам, поэтому истец принял на себя риски по возможному опозданию на следующий рейс, и отказал в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения мирового судьи по доводам апелляционной жалобы по следующим основаниям.

    Согласно статье 784 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ) перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

    На основании пункта 1 статьи 786 ГК РФ по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, а в случае сдачи пассажиром багажа также доставить багаж в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение багажа лицу; пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд, а при сдаче багажа и за провоз багажа.

Пунктом 1 статьи 102 Воздушного кодекса Российской Федерации установлено, что перевозчики при выполнении воздушных перевозок обязаны соблюдать общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа и грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей, устанавливаемые федеральными авиационными правилами.

В силу статьи 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами, кодексами и иными законами, а также соглашением сторон. Соглашения транспортных организаций с пассажирами и грузовладельцами об ограничении или устранении установленной законом ответственности перевозчика недействительны, за исключением случаев, когда возможность таких соглашений при перевозках груза предусмотрена транспортными уставами и кодексами.

Согласно пункту 1 статьи 116 Воздушного кодекса Российской Федерации перевозчик несет ответственность перед пассажиром воздушного судна и грузовладельцем в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации, а также договором воздушной перевозки пассажира, договором воздушной перевозки груза или договором воздушной перевозки почты.

В соответствии со статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

На основании статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств. Заключенное заранее соглашение об устранении или ограничении ответственности за умышленное нарушение обязательства ничтожно.

Статьей 120 Воздушного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за просрочку доставки пассажира, багажа или груза в пункт назначения перевозчик уплачивает штраф в размере двадцати пяти процентов установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда за каждый час просрочки, но не более чем пятьдесят процентов провозной платы, если не докажет, что просрочка имела место вследствие непреодолимой силы, устранения неисправности воздушного судна, угрожающей жизни или здоровью пассажиров воздушного судна, либо иных обстоятельств, не зависящих от перевозчика.

Согласно пункту 76 Правил воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей, утвержденных Приказом Минтранса Российской Федерации от 28.06.2007 № 82, перевозчик вправе отменить, задержать рейс, указанный в билете, грузовой накладной, произвести замену типа воздушного судна, изменить маршрут перевозки, если этого требуют условия безопасности полетов и/или авиационной безопасности, а также по требованию государственных органов в соответствии с их компетенцией.

В пункте 1 Государственной программы обеспечения безопасности полетов воздушных судов гражданской авиации, утвержденной Распоряжением Правительства Российской Федерации от 06.05.2008 N 641-р указано, что безопасность полетов воздушных судов гражданской авиации представляет собой состояние авиационной транспортной системы, при котором риск причинения вреда лицам или нанесения ущерба имуществу снижен до приемлемого уровня и поддерживается на этом либо более низком уровне посредством непрерывного процесса выявления источников опасности и контроля факторов риска.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами по настоящему делу являются, в том числе, следующие: явилась ли отмена рейса следствием непреодолимой силы, устранения неисправности воздушного судна, угрожающей жизни или здоровью пассажиров воздушного судна, либо иных обстоятельств, не зависящих от перевозчика.

Из материалов дела следует, что задержка рейса произошла вследствие технической неисправности воздушного судна — устранение замечаний по стравливанию передней стойки шасси, угрожающей жизни или здоровью пассажиров воздушного судна.

Возможность предоставления резервного воздушного судна отсутствовала, поскольку {Дата} и {Дата} все имеющиеся в авиапарке самолеты (41 шт.) были задействованы для выполнения других рейсов авиакомпании.

    При таких обстоятельствах ООО «Авиакомпания «Победа» подлежит освобождению от ответственности, в том числе возмещения убытков.

    Выводы мирового судьи соответствуют обстоятельствам дела и примененным норм права.

    Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена мировым судьей в соответствии с требованиями ст.ст.56, 59, 60, 67 ГПК РФ.

    Доводы, приведенные в апелляционные жалобе, повторяют доводы, заявленные при рассмотрении дела мировым судьей, получившие надлежащую оценку в решении мирового судьи.

    Изложенные в решении выводы суда мотивированы, соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, подтверждены и обоснованы доказательствами, имеющимися в деле, основания к отмене решения суда, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ, отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного решения, мировым судьей не допущено.

    Учитывая изложенное, обжалуемое решение мирового судьи судебного участка {Номер} Первомайского судебного района г. Кирова от {Дата} законным, и отмене или изменению не подлежит.

    Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ {░░░░░} ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░░ ░░ {░░░░} ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░      ░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 05.09.2023.