Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-5692/2022 от 27.04.2022

Судья: Болочагин В.Ю. дело 33-5692/2022

№ 2-2401/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09.06.2022 г. г. Самара

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Навроцкой Н.А.,

судей              Пинчук С.В., Соболевой Ж.В.,

при секретаре Даниленко И.Ю.,    

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО МВМ на решение Ленинского районного суда г. Самары от 03.909. 2021 г., которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МВМ» в пользу Зубова Е.С. цену товара в размере 39 990 рублей, неустойку, предусмотренную ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей», за период со 2.03.2021 г. по 14.05.2021 г. в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф за отказ от добровольного исполнения требований потребителя в размере 25 995 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.

Обязать Зубова Е.С. возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» пылесос VC Samsung VS20R9046S3 с отнесением всех издержек по передаче вещи на Общество с ограниченной ответственностью «МВМ».

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МВМ» в доход бюджета городского округа Самара государственную пошлину в размере 1 699 рублей 70 копеек.

«Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Пинчук С.В.,

                У С Т А Н О В И Л А:    

Зубов Е.С. обратился в суд с иском к ООО «МВМ» о возврате цены товара и компенсации морального вреда.

Исковые требования мотивированы тем, что 15.10.2020 г. между ними заключён договор розничной купли-продажи ручного пылесоса VC Samsung № по цене 39 990 рублей. У товара проявился не указанный заявителем недостаток. 28.10.2020 г. он заявил об отказе от исполнения договора купли-продажи. 17.02.2021 г. ответчиком организована проверка качества товара, результат которой ему неизвестен. Просил обязать «принять отказ от исполнения договора купли-продажи», взыскать цену товара в размере 39 990 рублей, неустойку, предусмотренную ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», за период с 12.11.2020 г. по 14.05.2020 г. в размере 73 581 рубля 60 копеек, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф в размере 50% от присуждённой суммы и расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Ответчиком в отзыве заявлено ходатайство о снижении размера неустойки штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, представитель ООО МВМ обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в части взыскания неустойки и штрафа, отказать в удовлетворении данных требований. В части стоимости некачественного товара, компенсации морального вреда решение отменить, считать исполненным в ходе рассмотрения дела.

В заседании судебной коллегии представитель ООО МВМ (по доверенности) Морозова Е.Д. доводы жалобы поддержала.

Представитель истца (по доверенности) Зубков А.С. просил решение суда оставить без изменения.

Зубов Е.С, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание судебной коллегии не явился.

В силу требований ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

Согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.503 ГК РФ покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. В отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству.

В силу п.5 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителя» продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортёр обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортёр обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с её результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Из материалов дела следует, что 15.10.2020 г. между истцом (покупателем) и ответчиком (продавцом) был заключен договор купли-продажи пылесоса VC Samsung №. Цена продажи товара составила 39 990 рублей. Совершение сделки подтверждается выдачей истцу кассового чека (л.д. 9).

Как следует из материалов дела, 28.10.2020 г. истец обратился к ответчику с претензией (л.д. 11, 12), указав, что пылесос сильно нагревается и самостоятельно отключается, и, потребовав возврата уплаченной за него суммы.

Претензия, по данным сайта АО «Почта России», получена продавцом 2.11.2020 г.

8.11.2020 г., т.е. с соблюдением установленного ст.22 Закона РФ «О защите прав потребителя» десятидневного срока рассмотрения претензии, ответчик телеграммой дал истцу ответ на претензию (л.д. 36), в котором предлагал передать телефон в магазин для проверки качества товара.

Телеграмма была направлена по указанному самим истцом в претензии адресу, не была вручена ввиду отсутствия адресата и его неявкой по оставленному извещению (л.д. 37)

15.01.2021 г. истец вновь обратился к ответчику с претензией аналогичного содержания (л.д. 14, 15). Претензия, по данным сайта АО «Почта России», получена продавцом 20.01.2021 г.

26.01.2021 г., т.е. с соблюдением установленного ст.22 Закона РФ «О защите прав потребителя» десятидневного срока рассмотрения претензии, ответчик телеграммой дал истцу ответ на претензию (л.д. 38), в котором предлагал передать телефон в магазин для проверки качества товара.

Телеграмма была направлена по указанному самим истцом в претензии адресу, не была вручена ввиду отсутствия адресата и его неявкой по оставленному извещению (л.д. 37).

17.02.2021 г. ООО «АЦ «Пионер сервис»» по заказу ответчика провело проверку пылесоса в присутствии истца, о чём составило акт (л.д. 18), однако результаты проверки в акте не отразило.

Согласно акту проверки качества товара от 18.02.2021 г. №№ (л.д. 70), составленному ООО «АЦ «Пионер сервис»» для ответчика, обнаружены нарушения правил эксплуатации – механическое повреждение крепежа отсека для сбора пыли. Заявленная неисправность – быстрый разряд аккумуляторной батареи – подтверждена. Требуется замена аккумуляторной батареи. Клиент от ремонта отказался.

5.03.2021 г., т.е. с нарушением установленного срока принятия решения, ответчик направил истцу письмо не вполне определённого содержания (л.д. 40, 41-42). В письме, говоря об адресате в третьем лице, и используя не вполне согласующиеся между собой грамматические конструкции, ответчик указал, что направлял истцу «уведомление … для проведения проверки качества, удовлетворения требования», далее процитировал ст.328 ГК РФ, упомянул некое «кассационное определение ВС РФ», после чего заявил, что повторно приглашает «заявителя» в магазин «для удовлетворения требования». В заключение ответчик призвал адресата «к добросовестному использованию прав, предоставленных Законом РФ».

Письмо было получено истцом 12.03.2021 г.

Ответчик поясняет, что данное письмо представляет собой положительный ответ на претензию истца и приглашение получить цену товара.

Истец поясняет, что из содержания письма ему не была ясна готовность истца возвратить деньги за товар.

До обращения в суд с настоящим иском истец цену товара не получил и товар ответчику не передал.

Для установления факта наличия или отсутствия недостатков в пылесосе, причин их возникновения, возможности устранения, присутствия следов нарушения правил эксплуатации, хранения и транспортировки товара судом по ходатайству ответчика была назначена экспертиза, производство которой поручено ООО «Товароведческая экспертиза».

Судом получено заключение экспертизы от 15.07.2021 г. №0.30.7 (л.д. 55-84), согласно которому в пылесосе имеется недостаток в виде самопроизвольного отключения. Причиной недостатка является «скрытый технологический дефект». Недостаток носит производственный характер. Недостаток является устранимым, стоимость его устранения составляет 13 759 рублей 66 копеек, продолжительность ремонта составит 1-2 дня.

Суд первой инстанции принял в качестве относимого и допустимого доказательства данное заключение экспертизы при разрешении спора по существу, поскольку, поскольку суда не имеется оснований не доверять заключению экспертизы, изложенные в нем суждения эксперта суждения логичны, непротиворечивы, выводы мотивированны, квалификация эксперта подтверждения документально, сведений о его заинтересованности в исходе дела не имеется. Ответчик возражений против выводов судебной экспертизы не заявил.

Ручной пылесос не относится к технически сложным товарам в соответствии с Перечнем технически сложных товаров, утверждённым постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 г. №924.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", а также установив юридически значимые по делу обстоятельства и оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК Российской Федерации, учитывая, что выявление производственного недостатка в товаре, пришел к выводу об обоснованности требований истца об отказе от исполнения договора купли-продажи от 15.10.2020 г. и о возврате уплаченной за пылесос суммы.

При этом ответчик вправе требовать от истца возврата полученного товара в полном объёме с отнесением на ответчика всех сопутствующих расходов.

Установлено, что после возбуждения производства по делу, 6.08.2021 г. ответчик внес цену товара (39 990 рублей) и 500 рублей в счёт компенсации морального вреда в депозит Управления судебного департамента в Самарской области (л.д. 93). В связи с чем ответчик полагает свои обязательства исполненными.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что признаваемое ответчиком обязательство по возврату цены товара следует признать не исполненным и удовлетворить соответствующие требования истца.

Как верно указал суд в обоснование своих выводов, в соответствии с п.1, 1.1, 2 ст.327 ГК РФ должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие:1) отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено;2) недееспособности кредитора и отсутствия у него представителя;3) очевидного отсутствия определённости по поводу того, кто является кредитором по обязательству, в частности в связи со спором по этому поводу между кредитором и другими лицами;4) уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны.

Соглашением между кредитором и должником может быть предусмотрена обязанность должника исполнить обязательство по передаче денег или ценных бумаг путем внесения долга в депозит нотариуса. Внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства.

Следовательно, исполнение обязательства внесением долга в депозит нотариуса допускается либо, если это прямо предусмотрено соглашением сторон либо при наличии обстоятельств, указанных в п.1 ст.327 ГК РФ.

Таких обстоятельств судом не установлено.

При этом неявка истца для получения денег судом не признана уклонением от принятия исполнения поскольку, денежные обязательства исполняются по месту жительства кредитора, а не по месту нахождения должника (п.1 ст.316 ГК РФ).

Кроме того, суд пришел к правильному выводу о том, что ответ на претензию был изложен чрезвычайно неопределённо, расплывчато, грамматически несвязно, не содержал ясного и недвусмысленного согласия возвратить уплаченные за товар деньги. Приглашение прийти в магазин «для удовлетворения требования» было «спрятано» в тексте письма, при этом не конкретизировалось, о каком удовлетворении идёт речь. Суд допустил, что заявитель мог быть введён в заблуждение текстом ответа.

В связи с чем суд правомерно взыскал с ООО в пользу Зубова Е.С. цену товара в размере 39 990 рублей,

В соответствии со ст. ст. 22, 23 Закона о защите прав потребителей при неудовлетворении требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования, продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Оснований для взыскания неустойки за период с 12.11.2020 г. по 1.03.2021 г. не имеется, судом не установлено, поскольку имела места просрочка кредитора, не представившего товар для проведения проверки его качества.

Товар предоставлен истцом для проведения проверки 17.02.2021 г., соответственно, установленный ст.22 Закона РФ «О защите прав потребителей» десятидневный срок исполнения требований потребителя истёк 1.03.2021 г. (с учётом календаря выходных дней).

Принимая во внимание, что истец просит взыскать неустойку по 14.05.2021 г. размер неустойки составляет 29 592 рубля 60 коп.(39 990 рублей х 1%х74дн.)

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, суд с учетом ходатайства ответчика обоснованно применил ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и снизил размер неустойки за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара до 10 000 руб.

В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец имеет право требовать компенсации морального вреда. Размер компенсации определен судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости в 2 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца на оплату услуг представителя по договору возмездного оказания услуг от 1.04.2021 г. №92 (л.д. 19-20), подтверждёны кассовым чеком от 1.0.2021 г. (л.д. 21),

С учётом положений ст.100 ГПК РФ, находит подлежащими возмещению в размере 5 000 рублей, принимая во внимание уровень сложности дела и количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель.

Судебная коллегия с приведенными выше выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Вместе с тем, пунктом 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку заявленные истцом требования о выплате стоимости некачественного товара своевременно не были удовлетворены ответчиком при обращении истца в претензионном порядке, факт нарушения прав потребителя судом установлен, суд пришел к правильному выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф.

Размер штрафа составляет 25950 рублей (39 990 рублей + 10000 +2000).

Суд, определяя к взысканию штраф в размере 25 995 рублей, исходил из того, что для принятия решения по делу ответчик имел возможность рассмотреть и удовлетворить требования Зубова Е.С. в добровольном порядке, однако этого не сделал. По мнению суда оснований для снижения размера штрафа не имеется.

Судебная коллегия не может согласить с решением суда в части размера штрафа, поскольку данный размер, учитывая стоимость товара, не соответствует обстоятельствам дела, характеру спорных правоотношений и не способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства.

Поскольку штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства и не должен служить средством обогащения, при этом направлен на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, он должен соответствовать последствиям нарушения, судебная коллегия, исходя из конкретных обстоятельств дела, наличия ходатайства ответчика о снижении размера штрафа, длительности неисполнения обязательства, принципов разумности и соразмерности, приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца суммы штрафа с учетом положений ст. 333 ГК РФ в размере 10 000 рублей. Данный размер штрафа, соответствует реальным последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца на оплату услуг представителя по договору возмездного оказания услуг от 1.04.2021 г. №92 (л.д. 19-20), подтверждёны кассовым чеком от 1.0.2021 г. (л.д. 21),

Учитывая документальное подтверждение понесенных истцом расходов на оплату юридической помощи, с учетом характера спора, сложности рассмотрения дела, объема оказанных услуг, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на представителя в размере 5000 рублей.

Вопрос о взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины разрешен судом в соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца об отмене решения суда в части взыскания с истца неустойки, штрафа, а также доводы о признании исполненным решения суда в части взыскания стоимости товара и морального вреда, судебной коллегией отклоняются, поскольку не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку доказательств, представленных сторонами, повторяют позицию истца в суде первой инстанции, что было предметом исследования в суде первой инстанции, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

Вместе с тем решение суда в части размера штрафа подлежит изменению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 327.1, 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:     

Решение Ленинского районного суда г. Самары от 03.09. 2021 г изменить в части размера взысканного штрафа.

Взыскать с ООО «МВМ» в пользу Зубова Е.С. штраф в размере 10000 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу немедленно со дня его принятия, и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в течение 3 месяцев.

Председательствующий:

Судьи

Копия верна. судья