Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-45/2024 (2-1162/2023;) ~ М-1145/2023 от 30.11.2023

66RS0038-01-2023-001642-60

Дело №2-45/2024 (№2-1162/2023)

Мотивированное решение

составлено 24 января 2024 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Город Невьянск Свердловской области 17 января 2024 года

Невьянский городской суд Свердловской области

в составе: председательствующего Балакиной И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пичкуровой Е.В.,

с участием: истца Нечкиной Ю.О., её представителя – адвоката Петелина Д.Н.,

представителя ответчика - МО МВД России «Невьянский» Борисенко В.Н.,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Казанцева С.В.,

для дачи заключения – помощника Невьянского городского прокурора Семенова Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нечкиной Юлии Олеговны к Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Невьянский» о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Нечкина Ю.О. (далее – истец) обратилась в Невьянский городской суд с иском к Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Невьянский» (далее – ответчик) о взыскании с МО МВД России «Невьянский» денежных средств в размере 1 000 000 рублей в счет компенсации морального вреда, возникшего в результате причинения вреда ее здоровью ДТП с участием сотрудника и имущества ответчика; взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В обоснование требований указано, что 00.00.0000 в 21:31 в .... произошло ДТП: водитель Казанцев С.В., будучи сотрудником МО МВД России «Невьянский», в служебное время, управляя служебным автомобилем, в нарушение пункта 13.12 ПДД, не уступил дорогу автомобилю «<*****> под её (истца) управлением. Ей был причинен вред здоровью легкой степени тяжести. Казанцев С.В. был привлечен к административной ответственности.

В результате ДТП она пережила сильный шок; в момент ДТП и впоследствии испытывала сильные физические боли и дискомфорт. Ей был затруднительно обслуживать себя и своего несовершеннолетнего ребенка, который относится к категории «ребенок-инвалид». В результате ДТП повреждения были причинены головному мозгу, период лечения был длительным, до сих пор проявляются последствия травмы, в связи с чем она испытывает дискомфорт. Ее качество жизни существенно ухудшилось и не восстановилось до сих пор. Размер компенсации морального вреда она определяет 1 000 000 рублей.

Иск мотивирован ст. 151, 1064, 1079, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании истец, её представитель доводы иска поддержали, пояснили, что после ДТП у истца были боли, она находилась на стационарном лечении, носила воротник Шанца; испытывала затруднения вести привычный образ жизни; в связи с её нахождением на стационарном лечении за ребенком-инвалидом ухаживала ее старшая дочь. После выписки из стационара ей было тяжело поднимать ребенка на руки, ухаживать за ней; она испытывала переживания за свое здоровье и за невозможность ухаживать за ребенком.

Представитель ответчика – МО МВД России «Невьянский» - в судебном заседании возражал в удовлетворении иска, пояснил, что требуемая сумма в качестве компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей не обоснована, завышена и не соответствует требованиям разумности и справедливости. Просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Казанцев С.В. - возражал в удовлетворении иска, пояснил, что истцу были выплачены денежные средства от страховой компании; поддержал возражения стороны ответчика.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - АО «ГСК «Югория», Страховой дом ВСК - в судебное заседание не явились, извещались о дате, времени и месте его проведения, сведений уважительности причин неявки суду не представили.

Прокурор в своем заключении полагал, что требование о денежной компенсации морального вреда подлежит удовлетворению с учетом принципов разумности и справедливости.

Заслушав лиц в ходе разбирательства дела, исследовав обстоятельства дела и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Конституция Российской Федерации ставит право на жизнь, здоровье в ранг естественных и неотчуждаемых прав личности, что предполагает эффективную охрану и защиту этих прав.

Так, в соответствии со статьей 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией. Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно ст. 52 Конституции Российской Федерации права потерпевших от преступлений охраняются законом, государство обеспечивает им доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

В соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно положениям статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из указанных правовых норм, основаниями для возложения гражданско-правовой ответственности в форме возмещения причиненного вреда, является совокупность следующих юридически значимых обстоятельств: наличие ущерба, вина причинителя вреда, противоправность действий, причинно-следственная связь между допущенными нарушениями и причиненным ущербом. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств, правовых оснований для возмещения ущерба не имеется.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 №33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 №33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" установлено, что по общему правилу, ответственность за причинение морального вреда возлагается на лицо, причинившее вред (пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пункт 21 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 №33 устанавливает, что моральный вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, подлежит компенсации владельцем источника повышенной опасности (статья 1079 ГК РФ).

Моральный вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, подлежит компенсации на общих основаниях, предусмотренных статьей 1064 ГК РФ. Владелец источника повышенной опасности, виновный в этом взаимодействии, а также члены его семьи, в том числе в случае его смерти, не вправе требовать компенсации морального вреда от других владельцев источников повышенной опасности, участвовавших во взаимодействии (статьи 1064, 1079 и 1100 ГК РФ).

В силу пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 №33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 №33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.

В силу пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 №33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разрешая спор о компенсации морального вреда, суд в числе иных заслуживающих внимания обстоятельств может учесть тяжелое имущественное положение ответчика-гражданина, подтвержденное представленными в материалы дела доказательствами (например, отсутствие у ответчика заработка вследствие длительной нетрудоспособности или инвалидности, отсутствие у него возможности трудоустроиться, нахождение на его иждивении малолетних детей, детей-инвалидов, нетрудоспособных супруга (супруги) или родителя (родителей), уплата им алиментов на несовершеннолетних или нетрудоспособных совершеннолетних детей либо на иных лиц, которых он обязан по закону содержать).

Тяжелое имущественное положение ответчика не может служить основанием для отказа во взыскании компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 30 названного Постановления).

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

Согласно п. "г" ст. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 1) при причинении вреда жизни или здоровью владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть по принципу ответственности за вину. При этом необходимо иметь в виду следующее: (а) вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным; (б) при наличии вины лишь владельца, которому причинен вред, он ему не возмещается; (в) при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого; (г) при отсутствии вины владельцев во взаимном причинении вреда (независимо от его размера) ни один из них не имеет права на возмещение вреда друг от друга.

Установлено, что 00.00.0000 в 21:31 в ...., напротив дома №.... водитель Казанцев С.В., управляя автомобилем марки «<*****>», государственный регистрационный знак *** в нарушение п. 13.12 Правил дорожного движения Российской Федерации при повороте налево не уступил дорогу транспортному средству «<*****>», государственный регистрационный знак *** который двигался по равнозначной дороге со встречного направления прямо, в результате чего произошло столкновение, в результате которого водителю автомобиля <*****> Нечкиной Ю.О. причинен вред здоровью легкой степени тяжести.

Постановлением судьи Невьянского городского суда от 00.00.0000 Казанцев С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

В соответствии с положениями части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Из заключения эксперта *** ГАУЗ СО «БСМЭ» (Невьянское отделение) от 00.00.0000 следует, что у Нечкиной Ю.О. обнаружены следующие телесные повреждения: <*****> Данные телесные повреждения получены от действия твердых тупых предметов (предмета) и не исключена возможность образования их при рассматриваемом ДТП, в результате соударения о выступающие части внутреннего устройства салона автомобиля при его поступательном движении. Телесные повреждения в виде сотрясения головного мозга, повреждения связок шейного отдела позвоночника у Нечкиной Ю.О. квалифицируются как причинившие легкий вред здоровью.

Согласно представленным из ГАУЗ СО «Невьянская ЦРБ» (медицинская карта *** стационарного больного), Нечкина Ю.О. находилась в стационаре с 00.00.0000 по 00.00.0000 (9 дней); проведено лечение; головные боли, головокружение купированы, выписана в удовлетворительном состоянии; рекомендовано: продолжить наблюдение у невролога по месту жительства, исключить физические нагрузки до двух месяцев; лечение препаратами, воротник Шанца.

Как следует из пояснений истца, из-за полученной травмы она испытывала боли, не могла вести привычный образ жизни: так как является родителем ребенка-инвалида, нуждающегося в постоянном уходе, не могла ребенка поднимать на руки, управлять автомобилем, который в последствии сдала в утилизацию; не может заниматься лыжными тренировками.

Наличие причинно-следственной связи между ДТП и возникшим у истца повреждением здоровья подтверждается обстоятельствами дела и не оспаривалось ответчиком.

Исходя из указанного, по имеющимся материалам дела и медицинским документам усматривается единственный фактор риска травмирования истца – произошедшее 00.00.0000 ДТП.

Суд учитывает пережитый истцом болевой синдром от травмирования, ограничение её подвижности определенное время в результате травм и последующего ношения воротника Шанца, а также прохождение необходимого стационарного и амбулаторного лечения для восстановления здоровья. Повторное лечение в амбулаторном порядке у врача-невролога истец прошла с 00.00.0000 по 00.00.0000 с улучшением (справка от 00.00.0000, л.д. 11). В результате дорожно-транспортного происшествия и полученных телесных повреждений истцу безусловно причинен моральный вред, обусловленный пережитыми вследствие столкновения транспортных средств нравственными и физическими страданиями, связанными с причиненной физической болью, последующим лечением, переживанием за свое здоровье.

Поскольку именно в результате нарушения Казанцевым С.В. Правил дорожного движения Российской Федерации произошло столкновение транспортных средств, и, как следствие, повреждение вреда здоровью Нечкиной Ю.О., что повлекло за собой физические и нравственные страдания, суд приходит к выводу, что Казанцев С.В. - непосредственный причинитель вреда.

Здоровье человека - это состояние полного физического и психического благополучия. Право человека на здоровье понимается как его личное неимущественное право находиться в состоянии полного физического и психического благополучия.

Среди нарушений права лица на здоровье причинение вреда небольшой тяжести здоровью характеризуется нарушением покоя и чувством страха за него.

Таким образом, факт причинения легкой тяжести вреда здоровью в результате столкновения транспортных средств по причине совершения Казанцевым С.В. маневра, при котором тот не убедился в его безопасности, само по себе является достаточным для того, чтобы причинить страдания и переживания в степени, присущей полученным травмам истца, обстоятельствам и последствиям случившегося.

Согласно пункту 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 №33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" моральный вред, причиненный работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, подлежит компенсации работодателем (абзац первый пункта 1 статьи 1068 ГК РФ). Осуждение или привлечение к административной ответственности работника как непосредственного причинителя вреда, прекращение в отношении его уголовного дела и (или) уголовного преследования, производства по делу об административном правонарушении не освобождают работодателя от обязанности компенсировать моральный вред, причиненный таким работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

МО МВД России «Невьянский» является владельцем источника повышенной опасности. В результате ДТП, которое произошло 00.00.0000 по вине сотрудника – полицейского (водителя) отдельного взвода патрульно-постовой службы полиции МО МВД России «Невьянский», управлявшего автомобилем, истцу был причинен вред здоровью. Поэтому суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований и возложении на ответчика обязанности компенсировать истцу моральный вред, с учетом требований разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из изложенных обстоятельств, степени и характера физических и нравственных страданий потерпевшего в результате получения ею телесных повреждений, отнесенных к вреду здоровью легкой степени тяжести; с учетом длительности лечения истца; вину Казанцева С.В. в причинении Нечкиной Ю.О. вреда здоровью, руководствуясь принципом разумности и справедливости, учитывая наличие служебных отношений между ответчиком и третьим лицом, определяет размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда 130 000 рублей.

Размер подлежащей взысканию компенсации согласуется с принципами конституционной ценности здоровья и достоинства личности и принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшей и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда. Обязательства по возмещению вреда возлагаются на ответчика в силу закона, поэтому заявленный истцом размер компенсации суд находит существенно завышенным. Доказательств, указывающих на совершение ответчиком действий (бездействия), находящихся в причинной связи с произошедшим, не представлено.

Иск подлежит частичному удовлетворению.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать государственную пошлину в размере 300 рублей, которую до подачи иска уплатил истец на основании чека-ордера от 00.00.0000 (л.д. 2).

Руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Невьянский» (ИНН *** в пользу Нечкиной Юлии Олеговны (СНИЛС ***) денежную компенсацию морального вреда в размере 130 000 рублей; государственную пошлину 300 рублей. Всего: 130 300 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня его составления в окончательной форме путем подачи апелляционных жалобы, представления через Невьянский городской суд.

Председательствующий –