Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-253/2022 ~ М-120/2022 от 08.02.2022

Дело № 2-253/2022                          Изготовлено 07 апреля 2022 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Мончегорск                                                04 апреля 2022 года

Мончегорский городской суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи        Кораевой В.Б.,

при секретаре                          Сорвиной Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Г.Д,В. к Б.М.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Г.Д,В. обратился в суд с иском к Б.М.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

    В обоснование исковых требований указано, что <дд.мм.гггг> в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Lada Largus, г.р.з. №...., под управлением Б.А.А., принадлежащего на праве собственности Б.М.А. и автомобиля Mitsubishi Lanser, г.р.з. №...., под управлением Г.Д,В. Водитель Б.А.А. признан виновным в ДТП. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта согласно оценке, произведенной ИП Л.А.В., без учета износа запасных частей составила 103 664,00 руб. ООО «Согласие» выплатило истцу страховое возмещение в размере 47 200 рублей. Считает, что имеет право на возмещение с ответчика стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 56 464,00 рублей. Просит суд взыскать в его пользу сумму ущерба в размере 56 464,00 рублей, расходы на проведение оценки стоимости ремонта автомобиля в размере          12 360,00 руб.; расходы на оплату государственной пошлины в размере 1893,92 руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей.

Истец Г.Д,В. и его представитель адвокат Т.В.Н. извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, просили о рассмотрении дела без них, на требованиях настаивали по основаниям, изложенным в иске, не возражали против вынесения заочного решения.

Ответчик Б.М.А., будучи извещенным должным образом о времени и месте рассмотрения дела своевременно, в суд не явился по неизвестным причинам, возражений по иску не представил.

Третье лицо Б.А.А., извещенный должным образом о времени и месте рассмотрения дела своевременно, в суд не явился по неизвестным причинам, возражений по иску не представил.

Третье лицо - ООО Страховая компания «Согласие», извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела своевременно, в суд не явились по неизвестным причинам, мнения по иску не представили.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагая, что приняты все возможные меры по надлежащему извещению ответчика, судом принято решение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Исходя из положений статьи 15 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

    На основании ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

    Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

    Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

        В судебном заседании установлено, что <дд.мм.гггг> в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Lada Largus, г.р.з. №...., принадлежащего на праве собственности Б.М.А., под управлением Б.А.А., и автомобиля Mitsubishi Lanser, г.р.з. №...., под управлением Г.Д,В. (л.д. 25).

    Согласно материалам дела об административном правонарушении, ДТП произошло по вине водителя Б.А.А., который при управлении автомобилем Lada Largus, г.р.з. №...., совершая движение задним ходом, допустил столкновение с автомобилем Mitsubishi Lanser, г.р.з. №...., находящимся под управлением Г.Д,В.

Владельцем автомобиля Lada Largus, г.р.з. №...., является Б.М.А. (л.д. 43).

    В результате указанного дорожно-транспортного происшествия принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения.

ООО «Согласие» выплатило истцу страховое возмещение в размере 47 200 рублей (л.д. 45).

В целях судебной защиты истец обратился к ИП Л.А.В. для проведения оценки причиненного ущерба от ДТП.

На основании отчета № А-020 от <дд.мм.гггг> о стоимости восстановительного ремонта автомобиля Mitsubishi Lanser, г.р.з. №...., составленного оценщиком Л.А.В., рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа запасных частей составляет 103 664,00 рублей (л.д. 18 – 41).

Сумма ущерба, которую истец предъявляет к взысканию, составляет (103664,00 - 47200,00) 56464,00 руб.

    Изучив представленные материалы, суд полагает, что повреждения, указанные в акте осмотра транспортного средства №...., составленном оценщиком Л.А.В., соответствуют повреждениям, отраженным в справке о ДТП, а также механизму и обстоятельствам ДТП (л.д. 15, 42).

    Оценив представленные доказательства, суд признает достоверным доказательством расчет размера ущерба, определенного в отчете № А-020 от <дд.мм.гггг> о стоимости восстановительного ремонта автомобиля Mitsubishi Lanser, г.р.з. №...., составленного оценщиком Л.А.В., так как оно соответствует критериям относимости, допустимости и достоверности, наиболее точно отражает реальную стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

       Заключение соответствует предъявляемым критериям, выполнено в соответствии с требованиями положения Банка России от 19.09.2014 N 433-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства» и статьи 11 Федерального закона от <дд.мм.гггг> № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», в нем содержатся ссылки на источники, оно составлено на основании методических рекомендаций, руководящих документов для экспертов, средних сложившихся цен на запасные части и детали в <адрес>, при расчете стоимости ремонта применена средневзвешенная стоимость норма/часа, рекомендованная в Мурманском регионе на основании совещания представителей автоэкспертных организаций от <дд.мм.гггг>, заключение содержит ссылки на используемые методики и литературу. Квалификация оценщика подтверждена соответствующими документами.

      Таким образом, сумму ущерба суд определяет на основании отчета № А-020 от <дд.мм.гггг> о стоимости восстановительного ремонта автомобиля Mitsubishi Lanser, г.р.з. №...., составленного оценщиком Л.А.В., не доверять которому у суда оснований не имеется, поскольку оно содержит полную оценку повреждений транспортного средства, в том числе скрытых, установленных при непосредственном осмотре поврежденного автомобиля, составлено в соответствии с действующими нормативно-правовыми актами в области оценочной деятельности, оценщиком, имеющим высшее техническое образование, специальное образование в области оценочной деятельности, необходимый стаж работы, что подтверждено свидетельствами, включенным в государственный реестр оценщиков.

В связи с этим, суд приходит к выводу, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля, подлежащего взысканию с ответчика, без учета износа, составляет (103664,00 - 47200,00) 56464,00 руб.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

В силу ст. 100 Гражданского кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая требования истца о взыскании расходов связанных с услугами представителя, суд, с учетом того, что юридические услуги Г.Д,В. заключались в консультациях, составлении искового заявления, то суд считает обоснованным размер расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

Расходы истца на оплату услуг оценщика Л.А.В., в размере 12360,00 рублей, суд относит к судебных расходам, при этом исходит из того, что истец вынужден был обратиться за заключением оценщика в целях судебной защиты своего права на возмещение причиненного ущерба.

Таким образом, в пользу истца с Б.М.А. надлежит взыскать судебные расходы, связанные с производством оценки восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в сумме 12360,00 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1893 руб. 92 коп., а также расходы на представителя в размере 15000 рублей, в общей сумме 29 253,92 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление Г.Д,В. к Б.М.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить.

Взыскать с Б.М.А. в пользу Г.Д,В. 56 464 (пятьдесят шесть тысяч четыреста шестьдесят четыре) рубля 00 коп., а также судебные расходы в сумме 29 253,92 (двадцать девять тысяч двести пятьдесят три) руб. 00 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

      Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

     Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                             В.Б. Кораева