Решение по делу № 2-4538/2016 ~ М-4059/2016 от 31.05.2016

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 июля 2016 г г.Раменское

Раменский городской суд Московской области

в составе: председательствующего судьи Бессмертновой Е.А.,

при секретаре Фроловой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление <...>» к Котешов Е.В., <...>» о выдаче исполнительного листа,

установил:

<...>» обратилось в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения <...> при <...>» от <дата>. В обоснование заявления указали, что <...> при <...>» частично удовлетворил требования <...>. В соответствии со ст. 22, 423, 427 ГПК РФ <...>» просит выдать исполнительные листы на принудительное исполнение решения суда.

В настоящем судебном заседании представитель <...>»заявление поддержал.

Заинтересованные лица Котешов Е.В., представитель <...> в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены в надлежащем порядке.

Суд, изучив материалы дела, считает, заявление подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 425 ГПК РФ при рассмотрении дела в судебном заседании суд устанавливает наличие или отсутствие предусмотренных в статье 426 настоящего Кодекса оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда путем исследования представленных в суд доказательств в обоснование заявленных требований и возражений.

В соответствии с положениями ст. 426 ГПК РФ суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда только в случаях, если сторона третейского разбирательства, против которой принято решение третейского суда, представит доказательство того, что: третейское соглашение недействительно по основаниям, предусмотренным федеральным законом; сторона не была уведомлена должным образом об избрании (назначении) третейских судей или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, либо по другим уважительным причинам не могла представить третейскому суду свои объяснения; решение третейского суда принято по спору, не предусмотренному третейским соглашением или не подпадающему под его условия, либо содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения. Если постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, могут быть отделены от постановлений по вопросам, не охватываемым таким соглашением, суд выдает исполнительный лист только на ту часть решения третейского суда, которая содержит постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением; состав третейского суда или процедура третейского разбирательства не соответствовали третейскому соглашению или федеральному закону; решение еще не стало обязательным для сторон третейского разбирательства или было отменено судом в соответствии с федеральным законом, на основании которого было принято решение третейского суда. Суд также отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что: спор, рассмотренный третейским судом, не может быть предметом третейского разбирательства в соответствии с федеральным законом; решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права.

Судом установлено, что постоянно третейским судом в составе <...> ФИО1 <дата> было вынесено решение, согласно которого суд решил: взыскать солидарно с <...> и Котешов Е.В. в пользу <...>» взыскано <...> коп., из которых: штраф в размере <...> коп., расходы на представителей в размере <...> руб., третейский сбор в размере <...> руб.

Из указанного решения усматривается, что стороны были должным образом уведомлены об избрании (назначении) третейского судьи, о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания <...>, решение <...> принято по спору, предусмотренному <...> подпадает под его условия, и не содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы <...> соглашения. Также установлено, что состав третейского суда и процедура <...> разбирательства соответствовали <...> соглашению и действующему федеральному законодательству, стало обязательным для сторон третейского разбирательства, не было отменено судом в соответствии с федеральным законом, на основании которого было принято решение <...> суда. Кроме этого, установлено, что спор между <...>» и <...>», Котешов Е.В., рассмотренный третейским судом, может быть предметом третейского разбирательства в соответствии с действующим законодательством.

Таким образом, судом установлено, что оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда от <дата>, принятого по иску <...>» к <...>», Котешов Е.В., не имеется.

За подачу заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда <...> была уплачена государственная пошлина в размере <...> рублей, которая подлежит взысканию с ответчиков ввиду удовлетворения заявленного требования.

На основании изложенного, и руководствуясь положениями ст. 423 - 427ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление <...>» - удовлетворить.

Выдать исполнительные листы на принудительное исполнение решения при <...>» от <дата> по делу № <номер> составе <...> судьи ФИО1 по исковому заявлению <...>» к <...>», Котешов Е.В. которым исковые требования удовлетворены,

и взыскать солидарно с <...>К», Котешов Е.В. в пользу <...>» <...> коп., из них: штраф в размере <...> коп., расходы на представителя в размере <...> руб., третейский сбор в размере <...> руб.

Взыскать с <...>», Котешов Е.В. в пользу <...>» расходы по уплате государственной пошлины за подачу заявления о выдаче исполнительного листа в размере <...> руб., а с каждого по <...> руб.

Определение может быть обжаловано в Московский областной суд через Раменский городской суд путем подачи частной жалобы в течение пятнадцати дней.

Судья: