Определение по делу № 22-2688/2022 от 28.11.2022

дело № 22-2688/2022                                                                                           судья Моисеенко И.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е      О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

15 декабря 2022 года                                                                                      г. Благовещенск

Судебная коллегия по уголовным делам Амурского областного суда в составе:

председательствующего – судьи Назарова А.В.,

судей Павлюк Г.М., Дубоделова М.В.,

при секретаре: Трифоненко А.В.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Амурской области Косьяненко К.Н.,

осуждённого Ф.И.О.1,

защитника осуждённого Ф.И.О.1 – адвоката Булановой Н.А.,

    рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника осуждённого Ф.И.О.1 – адвоката Булановой Н.А. на приговор Михайловского районного суда Амурской области от 27 октября 2022 года, которым

Ф.И.О.1, <дата> года рождения, уроженец <адрес>, судимого:

22 августа 2018 года Михайловским районным судом Амурской области по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, к 4 годам лишения свободы, в силу ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком на 3 года,

осуждён по:

- ч. 1 ст. 223 УК РФ – к 2 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 10 тысяч рублей;

- ч. 1 ст. 222.1 УК РФ – к 3 годам лишения свободы со штрафом в размере десяти тысяч рублей.

На основании ч. 3 и ч. 4 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний, Ф.И.О.1 назначено наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 15 тысяч рублей.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ Ф.И.О.1 отменено условное осуждение по приговору Михайловского районного суда Амурской области от 22 августа 2018 года.

Окончательное наказание назначено по правилам ст. 70 УК РФ - по совокупности приговоров путём частичного присоединения к назначенному наказанию не отбытого наказания по приговору Михайловского районного суда Амурской области от 22 августа 2018 года в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 15 тысяч рублей.

Срок отбытия наказания Ф.И.О.1 исчислен со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

В силу п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, зачтено в срок отбытия наказания время содержания Ф.И.О.1 под стражей в период с 27 октября 2022 года до дня вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Также приговором разрешён вопрос о мере пресечения и решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Амурского областного суда Павлюк Г.М., выступления осуждённого Ф.И.О.1 адвоката Булановой Н.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Косьяненко К.Н., полагавшей доводы апелляционной жалобы несостоятельными, а приговор подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Ф.И.О.1 осуждён за незаконные приобретение и хранение взрывчатых веществ, а также незаконное изготовление боеприпасов к огнестрельному оружию.

Преступление совершено в с. Новочесноково Михайловского района Амурской области при обстоятельствах, установленных приговором.

В судебном заседании Ф.И.О.1 свою вину в совершении преступления признал полностью.

В апелляционной жалобе защитник осуждённого Ф.И.О.1 – адвокат Буланова Н.А., не оспаривая приговор в части виновности Ф.И.О.1 в совершении преступлений, выражает несогласие с назначенным наказанием. Указывает, что испытательный срок Ф.И.О.1 истёк в 2021 году, следовательно, приговором ему было отменено условное осуждение, судимость по которому была уже погашена. Ф.И.О.1 положительно характеризуется, не привлекался к административной ответственности, имеет на иждивении трёх малолетних и одного несовершеннолетнего ребёнка, состоит в фактических брачных отношениях, занимается своим подсобным хозяйством, вину признал, раскаялся в содеянном. Отбытие реального лишения свободы существенно повлияет на условия жизни его семьи. Просит изменить приговор и назначить ему условную меру наказания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает, что выводы суда о виновности Ф.И.О.1 в совершении инкриминируемых ему преступлений соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, которые в силу ст. 73 УК РФ установлены судом правильно, основываются на достаточной совокупности исследованных доказательств, которым в приговоре дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Вина Ф.И.О.1 в совершённых преступлениях подтверждается следующими доказательствами:

-показаниями самого осуждённого Ф.И.О.1 на предварительном следствии о том, что (л.д. 162-165), из которых следует, что у него нет разрешения на хранение и ношение оружия и боеприпасов, и никогда не было. Его тесть Ф.И.О.2, умерший 29 июля 2017 года, на законных основаниях владел ружьем «ИЖ-17», порохом, дробью, капсюлями, пыжами и приспособление для снаряжения патронов. Незадолго до своей смерти Ф.И.О.2 перенес все эти предметы к нему на усадьбу и хранил в помещении бани. 30 июля 2017 года он, зная, что в бане на территории его приусадебного участка в шкафу, в шкатулке, находится порох, дробь, капсюля, пыжи, приспособление для снаряжения патронов решил забрать все это себе и использовать самому. Ружье «ИЖ-17», которое находилось в предбаннике в помещении бани, забрал себе. Проверив наличие указанных выше предметов на своих местах, оставив их на тех же места, пользовался ими до 11 апреля 2022 года, то есть до момента их обнаружения и изъятия сотрудниками полиции. Изъятые патроны он самостоятельно заряжал по месту проживания - в помещении дома (т.1 л.д. 162-165);

-протоколом проверки показаний Ф.И.О.1 на месте от 20 июля 2022 года (л.д. 147-153) согласно которого Ф.И.О.1 указал места и время приобретения и хранения взрывчатого вещества, а также место изготовление боеприпасов и их хранение (т.1 л.д. 147-153);

-показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2 на предварительном следствии о том, что они участвовали при проведении ОРМ в качестве понятых при изъятии взрывчатого вещества и боеприпасов, а также средств для изготовления боеприпасов у Ф.И.О.1 (т.1 л.д. 124-131);

            - материалами о проведении оперативно-розыскного материала в отношении Ф.И.О.1 (т.1 л.д. 21-25; 28-31);

    -протоколом осмотра места происшествия от 11 апреля 2022 года согласно которого в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, изъяты патроны, гильзы, пыжи, а также устройство для производства боеприпасов, обнаруженные в ходе производства ОРМ (т.1 л.д. 4-9);

     -заключением эксперта № 142 от 13 апреля 2022 года, согласно которого представленное на экспертизу сыпучее вещество, находящееся в металлической банке, изъятое в ходе осмотра места происшествия 11 апреля 2022 года, является промышленно изготовленным бездымным порохом – взрывчатым веществом метательного действия, пригодным для производства взрыва в определённых условиях, массой 53 грамма (т.1 л.д. 16-17);

-заключением эксперта № 113 от 23 мая 2022 года, согласно которого представленные на экспертизу патроны 16 калибра в количестве 60 штук являются охотничьими патронами 16 калибра, предназначенными для использования в гражданском гладкоствольном длинноствольном огнестрельном оружии: «Иж-12», «Иж-17», «Иж-58» и др. Пять патронов изготовлены промышленным способом. Патроны в количестве 55 штук снаряжены самодельным способом из комплектующих промышленного производства (гильза, капсюль, порох, дробь). Все патроны пригодны для производства выстрела. При этом метаемое снаряжение патронов обладает достаточной поражающей способностью (т.1 л.д. 80-86).

Иными доказательствами, приведёнными в приговоре.

Оценив доказательства, представленные стороной обвинения в их совокупности с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а всех собранных по делу доказательств в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, суд обоснованно пришёл к выводу, что вина Ф.И.О.1 в совершении инкриминируемых преступлений доказана.

           Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона в стадии предварительного следствия, бесспорно влекущих признание тех или иных представленных суду доказательств, недопустимыми либо препятствующих рассмотрению дела по существу с принятием по нему соответствующего решения не усматривается.

Данных, свидетельствующих о нарушении судом первой инстанции уголовно-процессуального закона при исследовании доказательств по делу, судом апелляционной инстанции не установлено. Фактов фальсификации или искусственного создания доказательств в материалах дела не имеется, суду первой и апелляционной инстанции не представлено, и судом не выявлено.

Таким образом, проанализировав и оценив исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения дела, суд квалифицировал действия Ф.И.О.1 по ч. 1 ст. 223 УК РФ - как незаконное изготовление боеприпасов к огнестрельному оружию, и по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ – как незаконное хранение взрывчатых веществ.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, в нём содержится описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа их совершения, мотива и цели каждого преступления, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности Ф.И.О.1 в совершении преступлений и квалификации его преступных действий по ч.1 ст. 222.1 и ч. 1 ст. 223 УК РФ, в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Однако суд первой инстанции допустил техническую ошибку в описательно-мотивировочной части приговора при квалификации действий Ф.И.О.1 по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, указав, что квалифицирует его действия как незаконное хранение взрывчатых веществ.

Суд первой инстанции, допустив техническую ошибку, не указал в приговоре при квалификации действий осуждённого Ф.И.О.1 о совершении им преступления, предусмотренного ч.1 ст. 222.1 УК РФ ещё и по квалифицирующему признаку незаконного приобретения взрывчатых веществ, однако фактически квалифицировал его действия и по данному квалифицирующему признаку, что следует из обстоятельств описания преступного деяния.

Судебная коллегия полагает, что допущенная ошибка не повлияла на законность и обоснованность принятого решения, в том числе вида и размера назначенного наказания

При назначении Ф.И.О.1 наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершённых им преступлений, которые в силу ст. 15 УК РФ относятся к категории тяжких умышленных преступлений, данные о личности осуждённого, влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Ф.И.О.1, судом признаны: признает полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетних и несовершеннолетних детей у виновного, состояние здоровья осуждённого, а также состояние здоровья брата осуждённого.

Обстоятельств, отягчающих наказание Ф.И.О.1, судом не установлено.

Наказание Ф.И.О.1 назначено, с учётом внесенных изменений, в соответствии с положениями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, в пределах санкции статей уголовного закона, по которым он осуждён, а также характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осуждённого, отсутствия отягчающих и наличия смягчающих наказание обстоятельств, влияния наказания на исправление осуждённого и условия жизни их семей.

При таких обстоятельствах, назначенное Ф.И.О.1 наказание является справедливым, в связи с чем, оснований для смягчения наказания не имеется.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции обоснованно применены положения ст. 64 УК РФ.

Суд не нашёл оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ, не усматривает их и судебная коллегия.

Доводы защитника осуждённого о том, что на момент постановления приговора его судимость по приговору Михайловского районного суда Амурской области от 22 августа 2018 года была погашена и не должна учитываться при назначении наказания, основаны на неверном толковании норм материального права.

Приговором Михайловского районного суда Амурской области от 27 октября 2022 года Ф.И.О.1 осуждён, в том числе, за незаконные приобретение и хранение взрывчатых веществ, совершённое в период времени с 30 июля 2017 года по 11 апреля 2022 года, то есть за длящееся преступление. Длящееся преступление начинается с момента совершения преступного действия (бездействия) и кончается вследствие действия самого виновного, направленного к прекращению преступления, или наступления событий, препятствующих совершению преступления (например, вмешательство органов власти).

Действия Ф.И.О.1 были пресечены сотрудниками полиции 11 апреля 2022 года, следовательно, преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, было окончено 11 апреля 2022 года.

Из вышеуказанного следует, что длящееся преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, Ф.И.О.1 было совершено в период испытательного срока по приговору Михайловского районного суда Амурской области от 22 августа 2018 года.

Таким образом, суд верно применил положения ч. 5 ст. 74 УК РФ и ст. 70 УК РФ при назначении наказания.

Вид исправительной колонии назначен судом верно, в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, как исправительная колония общего режима.

С учётом приведённых обстоятельств, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения приговора суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Михайловского районного суда Амурской области от 27 октября 2022 года в отношении Ф.И.О.1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Булановой Н.А. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в шестимесячный срок в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции через суд, постановивший приговор, в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ; в случае пропуска срока или отказа в его восстановлении кассационные жалобы, представление на приговор подаётся непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В соответствии с ч.5 ст.389.28 УПК РФ, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи