Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-136/2023 (12-2731/2022;) от 20.12.2022

Дело № 12-136/2023

УИД № 78RS0014-01-2022-013997-35

Р Е Ш Е Н И Е

Санкт-Петербург                                      08 февраля 2023 года

Судья Московского районного суда Санкт-Петербурга Лежакова Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу КРАВЦОВА Д.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного     и проживающего по адресу: <адрес>

на постановление Комитета по транспорту Санкт-Петербурга №0321695310122102800037498 от 28.10.2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.12.16 КоАП РФ, а также решение председателя Комитета по транспорту Санкт-Петербурга ФИО №5117/2022 от 23.11.2022 года,

У С Т А Н О В И Л:

На основании постановления заместителя председателя Комитета по транспорту Санкт-Петербурга Кравцов Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.16 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

Должностное лицо установило вину правонарушителя в том, что 26.10.2022 года в 14:04:55 по адресу: Санкт-Петербург, ул. Алтайская у д.24-А от пр. Юрия Гагарина к ул. Ленсовета водитель в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 3.27 Приложения 1 к ПДД РФ, произвел остановку транспортного средства марки Пежо Травеллер с государственным регистрационным знаком №, чем допустил совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.16 КоАП РФ.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Кравцов Д.В. оспорил его законность вышестоящему должностному лицу, однако решением председателя Комитета по транспорту Санкт-Петербурга ФИО №5117/2022 от 23.11.2022 года постановление было оставлено без изменения, жалоба заявителя без удовлетворения.

В своей жалобе, адресованной в суд, Кравцов Д.В. просит данное постановление и решение должностных лиц отменить, как вынесенные незаконно и необоснованно, поскольку в его действиях отсутствует состав административного правонарушения.

Заявитель Кравцов Д.В. в судебное заседание явился, поддержал жалобу по изложенным в ней основаниям, пояснив, что перед осуществлением стоянки на месте, где было зафиксировано его транспортное средство, он двигался по пр. Юрия Гагарина в сторону ул. Алтайской, однако из-за того, что на проезжей части осуществлял разгрузку грузовой автомобиль, заблокировав проезд по дороге, он был вынужден повернуть в дворовую территорию, проследовать по траектории, отраженной им в приложенных к жалобе схеме и фотографиях, после чего выехать из двора на ул. Алтайскую, где он и осуществил стоянку. При этом заявитель обращал внимание, что в поле видимости никаких дорожных знаков, запрещающих остановку и стоянку не было, дублирующие знаки при выезде из двора также отсутствовали, поэтому он не мог знать о запрете осуществления парковки в указанном месте. Более того, заявитель полагал, что Комитет по транспорту должным образом не продумал размещение дорожных знаков на спорном участке дороге, хотя мог предотвратить совершение водителями нарушений.

Исследовав представленные материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

В силу требований ст.30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно п.1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно Приложению 1 к ПДД РФ «Дорожные знаки» дорожный знак 3.27 «Остановка запрещена» запрещает остановку и стоянку транспортных средств.

Диспозицией ч.5 ст.12.16 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге.

Требованием п.1.3 ПДД РФ установлено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно Приложению 1 к ПДД РФ «Дорожные знаки» дорожный знак 3.27 «Остановка запрещена» запрещает остановку и стоянку транспортных средств.

В силу ч.1,2 ст.2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. При этом собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Положениями ч.1,3 ст.1.5 КоАП РФ регламентировано, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Согласно примечанию к ст.1.5 КоАП РФ положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные в частности главой 12 КоАП РФ, совершенные с использованием транспортных средств в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Представленные по запросу суда материалы дела об административном правонарушении в отношении Кравцова Д.В. содержат:

- постановление по делу об административном правонарушении, соответствующее требованиям ст.ст.28.6, 29.10 КоАП РФ;

- свидетельство о поверке прибора Паркон-А №68190-17, действующее до 13.01.2023 года;

- жалобу Кравцова Д.В. на постановление аналогичного содержания жалобе, поданной в адрес суда;

- фотофиксацию и скриншот Яндекс.карты, на которых отмечена траектория следования транспортного средства до момента осуществления парковки, приложенная заявителем к жалобе;

- скриншот монитора, на котором фактически осуществлена фотофиксация, сделанная техническим средством «Паркон-А».

- дислокация дорожных знаков и дорожной разметки на участке дороги, относящейся к ул. Алтайской д.24-А, подтверждающая наличие на ул. Алтайской напротив д.43 дорожного знака 3.27 Приложения 1 к ПДД РФ, распространяющего свое действие на место, где было припарковано транспортное средство;

ФРФHA

- решение председателя Комитета по транспорту Санкт-Петербурга ФИО №5117/2022 от 23.11.2022 года.

Как усматривается из обжалуемого постановления, обстоятельства совершенного водителем правонарушения получены с применением работающего в автоматическом режиме, имеющим функцию фото-видео съемки комплекса «Паркон-А», достоверность показаний которого сомнений не вызывает.

Заявителем не оспаривается, что собственником автомобиля марки Пежо Травеллер с государственным регистрационным знаком № является Кравцов Д.В., который однако оспаривая законность вынесенного постановления и решения указал, что совершила остановку транспортного средства в связи с тем, что не знал о том, что на указанный участок дороги распространяет свое действие дорожный знак 3.27, поскольку проехал к месту парковки через дворы насквозь с пр. Юрия Гагарина.

В подтверждение своих доводов заявитель представил фотофиксацию и скриншот Яндекс.карты, на которых отмечена траектория следования транспортного средства от д.39 по пр. Юрия Гагарина до момента осуществления им парковки у дома 24 по ул. Алтайской, а также распечатка чека об оплате административного штрафа.

Между тем указанные фактические обстоятельства самой возможности сквозного проезда с пр. Юрия Гагарина до ул. Алтайской не свидетельствуют об отсутствии в действиях Кравцова Д.В. состава административного правонарушения. Более того, в силу прямого указания закона (п. 17.2 ПДД РФ) в жилой зоне запрещаются сквозное движение механических транспортных средств.

По общим правилам ПДД РФ движение транспортных средств осуществляется по дорогам, то есть по обустроенной или приспособленной и используемой для движения транспортных средств полосе земли либо поверхности искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии.

При этом согласно п.1.2 ПДД РФ «Прилегающая территория" - территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и тому подобное).

Таким образом в силу действующего законодательства движение транспортных средств должно осуществляться по дорогам, где и размещаются в частности дорожные знаки обязательные для исполнения водителями.

Согласно схеме дислокация дорожных знаков и дорожной разметки, истребованной ранее Комитетом по транспорту, на ул. Алтайской в направлении от пр. Юрия Гагарина у ул. Ленсовета напротив д.43 установлен дорожный знак 3.27 «Остановка запрещена» со знаком дополнительной информации 8.5.7 «Время действия», запрещающего остановку и стоянку транспортных средств по средам с 09:00 по 18:00.

В силу положений п.3.27 Приложения №1 к ПДД РФ указанный дорожный знак запрещает остановку и стоянку транспортных средств.

При этом зона действия знака 3.27 распространяется от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта. Действие знаков не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки.

Вместе с тем как зафиксировано техническим средством Паркон-А и отражено в постановлении автомобиль марки Пежо Травеллер с государственным регистрационным знаком № в среду 26.10.2022 года в период с 13:53:17 до 14:04:55 находился у дома 24 по ул. Алтайской, то есть в зоне действия дорожного знака 3.27 приложения 1 к ПДД РФ, что свидетельствует об осуществлении водителем стоянки транспортного средства в нарушение требований предписанных дорожным знаком.

При этом суд не усматривает объективных причин, которые воспрепятствовали Кравцову Д.В. соблюсти требования п.1.3 ПДД РФ, осуществив движение по дорогам, предназначенным для движения транспортных средств, а в случае сквозного проезда через дворовую территорию, расположенную между пр. Юрия Гагарина и ул. Алтайской, при осуществлении парковки транспортного средства изучить территории на предмет наличия установленных дорожных знаков, запрещающих осуществление остановки и стоянки в месте, избранной для парковки транспортного средства.

В представленных Комитетом по транспорту материалах дела также имеется скриншот монитора, на котором фактически осуществлена фотофиксация, сделанная техническим средством «Паркон-А».

Нарушений п.4.3, п. 5.1.4 ГОСТ Р 52289-2019 «Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств» при размещении дорожного знака 3.27 Приложения 1 к ПДД РФ судом не установлено, поскольку видимость знака соответствует требованиям, его размещение организовано таким образом, чтобы он воспринимался только участниками движения, для которых он предназначен, знак не закрыт какими-либо препятствиями. Указанный дорожный знак хорошо виден участникам движения, осуществляющими движение на транспортных средствах по дороге.

Действующие правила дорожного движения не допускают сквозного проезда, а ГОСТ Р 52289-2019 не предусматривает дублирование дорожных знаков при выезде с дворовой территории, а потому Кравцов Д.В., выезжая с дворовой территории и осуществляя парковку на ул. Алиайской, обязан был убедиться в отсутствии на данном участке дороги дорожного знака 3.27 Приложения 1 к ПДД РФ, что не сделал, допустив вмененное ему правонарушение.

Таким образом, суд оценивает доводы заявителя о том, что он не знал об осуществлении парковки в зоне действия дорожного знака 3.27 приложения 1 к ПДД РФ, критически, поскольку указанный довод не нашел своего подтверждения в ходе исследования материалов дела.

Суд полагает, что пояснения заявителя имеют своей целью избежать ответственности и сурового наказания за допущенное административное правонарушение.

Вышеуказанные обстоятельства также были приняты во внимание вышестоящим должностным лицом Комитета по транспорту Санкт-Петербурга при рассмотрении жалобы заявителя, доводы Кравцова Д.В. обоснованно отвергнуты, в связи с чем, в удовлетворении жалобы отказал, оставив постановление без изменения.

Порядок рассмотрения жалобы вышестоящим должностным лицом соблюден, решение соответствует требованиям ст.ст.30.9, 30.7, 29.10 КоАП РФ.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что постановление должностного лица, а также решение вышестоящего должностного лица в полной мере отвечают требованиям ст.ст.24.1, 26.1, 26.2, 28.6, 26.11, 29.10 КоАП РФ, являются законными, обоснованными и мотивированными, а заявитель в свою очередь не доказал фактические обстоятельства, изложенные им в своей жалобе.

Постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

Назначенное лицу наказание является единственным, предусмотренным санкцией соответствующей статьи.

Других оснований для отмены постановления должностного лица не усматривается.

Процессуальных нарушений в ходе производства по делу об административном правонарушении не выявлено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд –

Р Е Ш И Л:

Постановление Комитета по транспорту Санкт-Петербурга №0321695310122102800037498 от 28.10.2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.12.16 КоАП РФ, в отношении КРАВЦОВА Д.В., а также решение председателя Комитета по транспорту Санкт-Петербурга ФИО №5117/2022 от 23.11.2022 года – оставить без изменения, жалобу заявителя – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней со дня получения или вручения его копии.

Судья                                     Лежакова Т.В.