Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-4/2024 (11-242/2023;) от 24.08.2023

УИД 54MS0№-47

Дело № (11-242/2023)

Поступило 24.08.2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 апреля 2024 года              <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

судьи Герман Е.А.,

при помощнике судьи ФИО3,

секретаре судебного заседания ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «Талион» на определение мирового судьи 8-го судебного участка Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления ООО «Талион» о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по заявлению АКБ «Инвестбанк» ОАО о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей 8-го судебного участка Ленинского судебного района <адрес> вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу АКБ «Инвестбанк» (ОАО) в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 299 943 руб. 22 коп., из которой сумму просроченного основного долга – 27 762 руб. 14 коп., сумма просроченных процентов – 3 303 руб. 06 коп., сумма процентов на просроченный основной долг – 27 107 руб. 02 коп., штрафные санкции на просроченный основной долг – 215 255 руб. 90 коп., штрафные санкции на просроченные проценты – 26 515 руб. 10 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины – 3 100 руб., всего – 303 043 руб. 22 коп.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Талион» обратилось к мировому судье с заявлением о замене стороны взыскателя АКБ «Инвестбанк» (ОАО) в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на ООО «Талион».

Определением мирового судьи 8-го судебного участка Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления ООО «Талион» о процессуальном правопреемстве отказано.

С указанным определением не согласно ООО «Талион», в частной жалобе просит определение мирового судьи отменить.

На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, изучив доводы частной жалобы, проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Изучив материалы дела, проверив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 44 ГПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

С учетом изложенного процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством и допускается, в том числе на стадии исполнительного производства.

При этом переход прав цедента к цессионарию лишь изменяет субъектный состав обязательства путем перемены лиц - замены взыскателя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 ГПК РФ, обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным данным кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу пункта 1 статьи 407 ГПК РФ, надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно части 1 статьи 21 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В соответствии с ч. 3 ст. 22 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

Как разъяснено в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Закона об исполнительном производстве).

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что при разрешении вопроса о процессуальном правопреемстве на основании договора уступки требования на стадии исполнительного производства юридически значимыми являются следующие обстоятельства: состоялась ли уступка права, имеется ли задолженность, а также, не истек ли срок для предъявления исполнительного листа к исполнению.

Как следует из материалов дела, судебным приказом от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в то время как согласно приложению к договору уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ № АКБ «Инвестбанк» (ОАО) в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» переданы ООО «Талион» права требования к 157 физическим лицам, в том числе к ФИО1 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи о том, что ООО «Талион» не представлено доказательств, подтверждающих уступку права требования по кредитному договору № от 23ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО1

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение мирового судьи 8-го судебного участка Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления ООО «Талион» о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по заявлению АКБ «Инвестбанк» ОАО о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору вынесено в соответствии с законом, а потому основания для его отмены отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 333-334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи мирового судьи 8-го судебного участка Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления ООО «Талион» о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по заявлению АКБ «Инвестбанк» ОАО о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору - оставить без изменения, а частную жалобу ООО «Талион» - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Кассационная жалоба может быть подана в кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающей трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

    Мотивированное апелляционное определение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись Е.А. Герман