Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6042/2022 ~ М-2931/2022 от 05.04.2022

    Дело №

    УИД №

    РЕШЕНИЕ

Именем      Российской      Федерации

Санкт-Петербург                                   30 августа 2022 года

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Ведерниковой А.В.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО "СОГАЗ" к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

АО "СОГАЗ" обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации ущерба в размере 603 650 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме 9236,50 рублей.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден застрахованный истцом автомобиль <данные изъяты>, регистрационный знак №. В соответствии с материалом ГИБДД, ответчик, управляя автомобилем марки <данные изъяты>, регистрационный знак №, нарушил требования п. п. 9.10 ПДД РФ, в результате чего совершил столкновение с автомобилем страхователя истца, причинив автомобилю механические повреждения. В связи с тем, что восстановление транспортного средства страхователя истца экономически нецелесообразно, т.к. сумма восстановительного ремонта превышает 70% страховой стоимости автомобиля, истцом в связи с признанием гибели транспортного средства страхователя выплачено страховое возмещение с учетом стоимости годных к использованию остатков в размере 975 250 рублей, стоимость годных остатков составляет 371 600 рублей. На основании ст. 965 ГК РФ истец направил САО «РЕСО-Гарантия» требование о возмещении вреда в порядке суброгации, так как риск гражданской ответственности ответчика, как владельца транспортного средства, был застрахован в указанной страховой компании, однако в выплате страхового возмещения было отказано, т.к. договор страхования с собственником ФИО6 не заключался, а данный полис был оформлен на предыдущего собственника транспортного средства.

С учетом требований ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на официальном сайте Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга.

Представитель истца в судебное заседание не явился, заявив о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки не сообщил и не ходатайствовал об отложении рассмотрения дела, в связи с чем, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Таким образом, причинение вреда при управлении транспортным средством в отсутствие обязательного страхования автогражданской ответственности исключает возможность получения потерпевшим страхового возмещения в порядке, предусмотренном Федеральным законом № 40-ФЗ.

Согласно ст. 965 Гражданского кодекса РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Судом установлено, из материалов проверки № по факту ДТП следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 00 мин. у <адрес> Санкт-Петербурга водитель ФИО1, управляя транспортным средством <данные изъяты>, гос.рег.знак №, выбрал боковой интервал, не обеспечивающий безопасность движения, совершил наезд на стоящее транспортное средство <данные изъяты>, гос.рег.знак №. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты> причинены механические повреждения переднего бампера, левой передней фары, левой ПТФ, омывателя фар, левого переднего крыла, капота, решетки радиатора, левого колеса, зеркала, возможны скрытые повреждения.

Из постановления № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что водитель ФИО1 нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, в связи с чем, был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ /л.д. 56/.

Транспортное средство <данные изъяты>, гос.рег.знак №, принадлежащее ФИО4, на момент ДТП был застрахован в АО "СОГАЗ", что подтверждается полисом страхования средств транспорта № от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 6-7/.

Согласно представленным сведениям об оценке, восстановительный ремонт транспортного средства нецелесообразен /л.д. 19-21/.

Из представленной справки ООО «МЭАЦ» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость годных остатков составила 371 600 рублей /л.д.23-28/.

ДД.ММ.ГГГГ между АО "СОГАЗ" и ФИО4 заключено соглашение к Договору страхования № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стороны пришли к соглашению о том, что страховщик выплачивает собственнику транспортного средства страховое возмещение в размере 975 250 рублей, т.е. в размере страховой стоимости ТС (1 000 000 рублей) за вычетом безусловной франшизы (24 750 рублей) /л.д. 29-30/.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ принятые обязательства истцом исполнены в полном объеме /л.д. 31/.

Как разъяснено в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с подп. "а" п. 18 и п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа.

Таким образом, из представленных в материалы дела доказательств следует, что к АО "СОГАЗ" перешло право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования в размере 603 650 рублей /975 250 - 371 600/.

Из представленного ответа Российского Союза Автостраховщиков, а также страхового полиса ХХХ № со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ следует, что страхователем и собственником транспортного средства <данные изъяты>, гос.рег.знак О 121 ЕА 47, являлся ФИО5 При этом, водитель ФИО1 лицом, допущенным к управлению транспортным средством не является /л.д. 42-43, 46/.

Вместе с тем, из представленных сведений ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области усматривается, что собственником транспортного средства <данные изъяты>, гос.рег.знак №, с ДД.ММ.ГГГГ и на момент дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ являлась ФИО6 /л.д. 71/.

Иных договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства <данные изъяты>, г.р.з. № не заключалось, что подтверждается сведениями Российского Союза Автостраховщиков от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 51-52/.

Учитывая, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика, гражданская ответственность которого на момент происшествия застрахована не была, суд приходит к выводу о том, что обязанности по возмещению убытков, причиненных истцу подлежит возложению на ответчика.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Принимая во внимание, что ответчиком не представлены доказательства, освобождающие его от ответственности за возмещение ущерба истцу, а также доказательства иной стоимости восстановления нарушенного права истца, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ при удовлетворении исковых требований в пользу истца также подлежит взысканию оплаченная им при обращении в суд сумма государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО " СОГАЗ " удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО " СОГАЗ " сумму оплаченного страхового возмещения в размере 603 650 /шестьсот три тысячи шестьсот пятьдесят/ рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9236 /девять тысяч двести тридцать шесть/ рублей 50 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.