Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-4926/2024 от 07.03.2024

Судья: Коваленко О.П. гр.дело № 33-4926/2024

(№ 2-373/2023) 63RS0037-01-2022-003669-08

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 июля 2024 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Александровой Т.В.

судей Моргачевой Н.Н., Кривошеевой Е.В.

при секретаре Гилязовой Р.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам ИП Большакова ФИО15, ПАО Сбербанк, ИП Сердюка ФИО17 на решение Самарского районного суда г. Самары от 27 декабря 2023 года, которым постановлено:

«Иск ТСН «Куйбышева 109», Тишиной ФИО22 к ИП Большакову ФИО19, ООО «Инфо» о приведении общего имущества многоквартирного дома в первоначальное состояние – удовлетворить частично.

Обязать Индивидуального предпринимателя Большакова ФИО21 (ОГРНИП: №, ИНН: № <адрес>) своими силами и за свой счет в течение трех месяцев со дня вступления решения в законную силу привести нежилое помещение с кадастровым номером № в предшествующее реконструкции состояние и восстановить конструкции, относящиеся к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, а именно:

-    заложить дверной проем между помещениями № и № (номера помещений определены в соответствии с техническим паспортом от ДД.ММ.ГГГГ);

-    выполнить дверной проем между помещениями № и № (в соответствии с техническим паспортом от ДД.ММ.ГГГГ) в месте, отображенном в техническом паспорте от ДД.ММ.ГГГГ;

-    в зоне входной группы восстановить фасад путем устройства двух дверей в соответствии с техническим паспортом от ДД.ММ.ГГГГ на месте одного дверного проема, который имеется в настоящее время;

-    в помещении № (в соответствии с техническим паспортом от ДД.ММ.ГГГГ) или 24 (в соответствии с техническим паспортом от ДД.ММ.ГГГГ) на стене, ориентированной на дворовый проезд, выполнить дверной проем на старом месте, в соответствии с техническим паспортом от ДД.ММ.ГГГГ;

-    восстановить выступ кирпичной стены в помещении № (в соответствии с техническим паспортом от ДД.ММ.ГГГГ);

-    в помещении № (бывший лифтовый коридор) (в соответствии с техническим паспортом от ДД.ММ.ГГГГ) восстановить два дверных проема в прежних размерах, отображенных на техническом паспорте от ДД.ММ.ГГГГ путем удаления заложенной кирпичной кладки;

-    в помещении № (в соответствии с техническим паспортом от ДД.ММ.ГГГГ) на стене, ориентированной во двор, выполнить восстановление проема ворот в прежних размерах в соответствии с техническим паспортом от ДД.ММ.ГГГГ путем удаления заложенной кирпичной кладки;

-    в помещении № (вход/выход из подвала) (в соответствии с техническим паспортом от ДД.ММ.ГГГГ) восстановить 3 дверных проема в прежних размерах, отображенных на техническом паспорте от ДД.ММ.ГГГГ путем удаления заложенной кирпичной кладки;

Обязать ИП Большакова Н.В. (ОГРНИП: №, ИНН: № <адрес> <адрес>) в течение 3 (трех) месяцев с момента вступления решения суда в законную силу восстановить в предшествующее реконструкции (переустройству) состояние инженерные сети многоквартирного дома по адресу: <адрес>, выполнив следующие мероприятия:

1. Обследовать систему отопления и по результатам обследования разработать и согласовать с ТСН «Куйбышева 109» проектную документацию по восстановлению системы отопления многоквартирного дома.

2. Произвести разборку всех стен и перегородок из ГКЛ, потолков Армстронг, закрывающих лежаки и стояки системы отопления, водоснабжения;

3. Согласно утвержденной ИП Большаков Н.В. и согласованной с ТСН «Куйбышева109» проектной документации выполнить комплекс работ по восстановлению системы теплоснабжения, включая замену стояков, перенос радиаторов отопления в предусмотренные для них места, устройство перемычек на стояках отопления, монтаж гильз в перекрытиях потолка и пола, устройство креплений стояков к стенам, крепление батарей на кирпичных стенах и иные работы, предусмотренные в проектной документации.

4. Выполнить устройство крепления стояков и лежаков к стенам системы водоснабжения в соответствии с действующими нормами.

5.    Произвести разборку стен и потолка для обеспечения доступа к вентиляционным каналам, в случае забивки вентиляционных каналов мусором или строительными материалами произвести очистку вентиляционных каналов.

Обязать ИП Большакова Н.В. (ОГРНИП: №, ИНН: № <адрес>) освободить фасад здания и часть земельного участка с кадастровым номером № от занимаемых конструкций (площадка с лестницей и пандусом), расположенных у фасада здания со стороны <адрес>;

Взыскать с ИП Большакова ФИО16 (ОГРНИП: №, ИНН: № <адрес>) в пользу ТСН «Куйбышева 109» ОГРН №, ИНН №, Тишиной ФИО23 (<данные изъяты>) в случае неисполнения решения суда в добровольном порядке судебную неустойку, начиная с 31 дня неисполнения - 1000 (Одна тысяча) рублей за каждый календарный день неисполнения решения суда, по 500 рублей в пользу каждого.

В иске к ООО «Инфо» отказать».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Моргачевой Н.Н., объяснения представителя ИП Сердюка В.Е., ИП Большакова Н.В. ФИО30 в поддержание доводов апелляционных жалоб, представителя ООО «Инфо» ФИО26., поддержавшей доводы апелляционных жалоб, представителя ТСН «Куйбышева 109», Тишиной Д.Ю., возражавшего на доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ТСН «Куйбышева 109», Тишина Д.Ю. первоначально обратились в суд с иском к ИП Большакову Н.В., третье лицо ПАО Сбербанк о приведении общего имущества многоквартирного дома в первоначальное состояние.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что ТСН «Куйбышева 109» является организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом с кадастровым номером № по адресу: <адрес> (далее - Многоквартирный дом или МКД) (протокол собственников недвижимого имущества о создании Товарищества и наделении его полномочиями по управлению многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ №). Тишина Д.Ю. является собственником <адрес> жилом многоквартирном доме с кадастровым номером № по адресу <адрес>. Большаков Н.В. является собственником нежилого помещения с кадастровым номером № площадью 273,6 кв.м., расположенного на первом этаже многоквартирного дома. Нежилое помещение сдается собственником, действующим в статусе индивидуального предпринимателя, в аренду ПАО «Сбербанк России» по договору от ДД.ММ.ГГГГ №. В ходе осмотра общего имущества МКД истцами были выявлены изменения проектного состояния МКД, несогласованные с собственниками МКД. В результате произведенной реконструкции были изменены объемы и состав общедомового имущества. Планировка помещения после реконструкции содержится в техническом паспорте, изготовленном ДД.ММ.ГГГГ.     Осмотром выявлены реконструированные части в фасаде дома и помещении №. На земельном участке №, принадлежащем на праве общей долевой собственности собственникам помещений МКД, самовольно пристроено крыльцо к зданию, между МКД и пристроем к зданию по адресу <адрес>, банком размещены кабели, шланги и кондиционеры. В результате указанных действий, проведенных без согласия собственников, было уменьшено общее имущество дома, в т.ч. затронуты несущие стены, а на земельном участке дома, также являющемся общим имуществом, обустроено крыльцо, выполнены иные мероприятия, повлекшие уменьшение общего имущества МКД.

В связи с чем, истцы ТСН «Куйбышева 109», Тишина Д.Ю. вынуждены обратиться с указанным иском в суд, и с учетом неоднократных уточнений своих требований, в окончательном виде истцы просили суд обязать ИП Большакова Н.В. своими силами и за свой счет в течение месяца со дня вступления решения в законную силу привести нежилое помещение с кадастровым номером № в предшествующее реконструкции состояние и восстановить конструкции, относящиеся к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме по <адрес> г.о. Самара, а именно:

заложить дверной проем между помещениями № и № (номера помещений определены в соответствии с техническим паспортом от ДД.ММ.ГГГГ);

выполнить дверной проем между помещениями № и № (номера помещений определены в соответствии с техническим паспортом от ДД.ММ.ГГГГ) в месте, отображенном в техническом паспорте от ДД.ММ.ГГГГ;

в зоне входной группы восстановить фасад путем устройства двух дверей в соответствии с техническим паспортом от ДД.ММ.ГГГГ на месте одного дверного проема, который имеется в настоящее время;

в помещении № (номер помещения определен в соответствии с техническим паспортом от ДД.ММ.ГГГГ) или 24 (номер помещения определен в соответствии с техническим паспортом от ДД.ММ.ГГГГ) на стене, ориентированной на дворовый проезд, выполнить дверной проем на старом месте, в соответствии с техническим паспортом от ДД.ММ.ГГГГ;

восстановить выступ кирпичной стены в помещении № (номер помещения определен в соответствии с техническим паспортом от ДД.ММ.ГГГГ);

в помещении № (бывший лифтовый коридор) (номер помещения определен в соответствии с техническим паспортом от ДД.ММ.ГГГГ) восстановить два дверных проема в прежних размерах, отображенных на техническом паспорте от ДД.ММ.ГГГГ путем удаления заложенной кирпичной кладки;

в помещении № (номер помещения определен в соответствии с техническим паспортом от ДД.ММ.ГГГГ) на стене, ориентированной во двор, выполнить восстановление проема ворот в прежних размерах в соответствии с техническим паспортом от ДД.ММ.ГГГГ путем удаления заложенной кирпичной кладки;

в помещении № (вход/выход из подвала) (номер помещения определен в соответствии с техническим паспортом от ДД.ММ.ГГГГ) восстановить 3 дверных проема в прежних размерах, отображенных на техническом паспорте от ДД.ММ.ГГГГ путем удаления заложенной кирпичной кладки;

в помещении № (номер помещения определен в соответствии с техническим паспортом от ДД.ММ.ГГГГ) восстановить перегородку Г-образной формы с дверными и оконными проемами в соответствии с техническим паспортом от ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать ИП Большакова Н.В. восстановить в предшествующее реконструкции (переустройству) состояние инженерные сети многоквартирного дома, выполнив следующие мероприятия. В течение 2 (Двух) календарных месяцев с момента вступления решения суда в законную силу произвести обследование системы отопления и по результатам обследования разработать и согласовать с ТСН «Куйбышева 109» проектную документацию по восстановлению системы отопления многоквартирного дома. В течение (Одного) календарного месяца с момента утверждения проектной документации по восстановлению системы отопления ИП Большаковым Н.В. и ТСН «Куйбышева 109» выполнить следующие работы:

общие:

произвести разборку всех стен и перегородок из ГКЛ, потолков Армстронг, закрывающих лежаки и стояки системы отопления, водоснабжения;

по восстановлению системы теплоснабжения:

согласно утвержденной ИП Большаков Н.В. и согласованной с ТСН «Куйбышева 109» проектной документации выполнить комплекс работ по восстановлению системы теплоснабжения, включая замену стояков, перенос радиаторов отопления в предусмотренные для них места, устройство перемычек на стояках отопления, монтаж гильз в перекрытиях потолка и пола, устройство креплений стояков к стенам, крепление батарей на кирпичных стенах и иные работы, предусмотренные в проектной документации.

по восстановлению системы водоснабжения:

выполнить устройство гильз в местах прохода инженерных сетей водоснабжения через конструкции перекрытий;

выполнить устройство крепления стояков и лежаков к стенам системы водоснабжения в соответствии с действующими нормами.

по восстановлению системы вентиляции:

произвести разборку стен и потолка для обеспечения доступа к вентиляционным каналам, в случае забивки вентиляционных каналов мусором или строительными материалами произвести очистку вентиляционных каналов.

Освободить фасад здания и часть земельного участка с кадастровым номером № от всех занимаемых конструкций (площадка с лестницей и пандусом), расположенных у фасада здания со стороны <адрес>;

Демонтировать банкоматы, кассу, состоящую из металлических плит, установленные в нежилом помещении с кадастровым номером №.

На случай неисполнения решения суда в добровольном порядке установить судебную неустойку, взыскиваемую в пользу истцов в следующем размере:

начиная с 31 дня неисполнения - 1000 рублей за каждый календарный день неисполнения решения суда;

начиная с 61 дня неисполнения - 3000 рублей за каждый календарный день неисполнения решения суда (том 5, л.д.75-77).

Определением Самарского районного суда г. Самары от 14.03.2023 года в протокольной форме, по ходатайству представителя истцов в качестве соответчика к участию в деле привлечено ООО «Инфо» (том 1, л.д.227).

Определением Самарского районного суда г. Самары от 27.12.2023 года производство по гражданскому делу № по иску ТСН «Куйбышева 109», Тишиной ФИО24 к ИП Большакову ФИО20, ООО «Инфо» о приведении общего имущества многоквартирного дома в первоначальное состояние, прекращено в части требований о выполнении устройства гильз в местах прохода инженерных сетей водоснабжения через конструкции перекрытий, в связи с отказом от исковых требований в данной части (том 5, л.д.151-153).

При рассмотрении дела судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ИП Большаков Н.В. просит отменить решение Самарского районного суда г. Самары от 27.12.2023 года, принять новое решение, которым в удовлетворении требований истца отказать в полном объеме. Заявитель полагает неправильными выводы суда, ссылаясь на то, что фактически реконструкция нежилого помещения произведена прежним собственником ООО «ИНФО» в 2010г., решения общего собрания собственников не требовалось, ТСН «Куйбышева 109» обратились в суд с исковым заявлением через 12 лет после нарушения прав, пропустив срок исковой давности. Судом неправомерно отклонены доводы о том, что реконструкция не влияет на безопасность здания в дальнейшем, так как каких-либо конструктивных изменений не произошло, поскольку собственник нежилого помещения действовал в соответствии с требованиями законодательства, действовавшим в момент осуществления переустройства. Суд первой инстанции необоснованно обязал ИП Большакова Н.В. восстановить выступ, поскольку в деле не имеется доказательств относительно природы спорного выступа и истец не доказал, что выступ и кирпичная стена являлась единым элементом. Суд вынес решение без выяснения юридически значимых обстоятельств дела, а именно в материалы дела не представлены доказательства того, что данная конструкция была возведена ответчиком или прежним собственником самовольно. Пристрой к нежилому помещению (площадка с лестницей и пандусом) существовал задолго до 2010 года, реконструированный объект принят и введен в эксплуатацию в установленном законом порядке. Тишина Д.Ю. как собственник квартиры с 2013 года и ТСН «Куйбышева 109», действуя в интересах собственников, зная о существовании крыльца и пандуса, на протяжении длительного времени претензий не предъявляли, с требованием о демонтаже обратились лишь в 2022 году, то есть за пределами срока исковой давности, о применении которого было заявлено со стороны ответчика ИП Большакова Н.В. Кроме того, согласно заключению эксперта, земельный участок, площадью 7,7 кв.м. является частью объекта капитального строительства и расположен вне земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом. Соответственно требование о его демонтаже истцы предъявлять не могут, поскольку у них нет на это законных оснований. В материалах дела отсутствуют данные о первоначальном проектном положении систем отопления, так и о том состоянии системы отопления, которое требует установить истец. Вместе с тем, при отсутствии отказа ответчика от проведения капитального ремонта, при наличии обязанности ТСН содержать общее имущество МКД в надлежащем состоянии, требование о восстановлении инженерной системы не соответствует нормам закона.

В апелляционной жалобе ПАО Сбербанк не согласно с решением суда в части удовлетворенных требований, просит решение Самарского районного суда г. Самары от 27.12.2023 года изменить, в удовлетворении требований истца отказать в полном объеме, полагая что судом не применен срок исковой давности, об истечении которого заявлено ИП Большаковым Н.В. Срок исковой давности для заявления соответствующих требований Тишиной Д.Ю. истек ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, непосредственно Тишиной Д.Ю. не могут быть заявлены требования, мотивированные исключительно отсутствием согласия собственников МКД, так как на момент производимых работ она таковым не являлась, ее согласие на производство работ не требовалось. Вывод суда, в соответствии с которым произведенная в принадлежащем ИП Большакову Н.В. помещении реконструкция отнесена к самовольной постройке, основан на неправильном применении норм материального права и противоречит представленным в материалы дела доказательствам. Решение Департамента строительства и архитектуры г.о. Самара в установленном законом порядке оспорено не было, произведенная перепланировка и переустройство помещения не была признана незаконной. Таким образом, реконструкция была произведена в соответствии с действующим на тот момент законодательством. Вывод суда о несоблюдении порядка согласования в отсутствие согласия собственников МКД и, вследствие этого, признание переустройства и перепланировки самовольным, неправомерен. Вместе с тем, вывод суда о том, что проекты работ по перепланировке помещений МКД как части объекта капитального строительства в виду устройства в них дополнительных входов, не могут быть согласованы в порядке, предусмотренной главой 4 ЖК РФ, не основан на законе, не соответствует фактическим обстоятельствам и противоречит представленным в материалы дела доказательствам. Также, материалы дела не содержат доказательств отсутствия согласия собственников МКД. Суду неправомерно возложена обязанность по переустройству всей системы отопления в помещении на ответчика ИП Большакова Н.В., поскольку фактически суд обязал ответчика установить новую систему отопления в отсутствие доказательств, что действующая система отопления нарушает права собственников МКД и установление новой системы отопления только в помещении ответчика ИП Большакова Н.В. приведет к восстановлению прав собственников МКД. Кроме того, удовлетворенное судом требование об освобождении фасада здания и части земельного участка от всех занимаемых конструкций (площадка с лестницей и пандусом), расположенных у фасада здания со стороны <адрес>, несоразмерно нарушенному праву истца. Исполнение решения суда приведет к нарушению технических регламентов и прав ответчика ИП Большакова Н.В., банка, маломобильных граждан. Также суд не принял во внимание доводы ответчика ИП Большакова Н.В. и ПАО Сбербанк о том, что действия истцов направлены не на восстановление нарушенных прав собственников МКД, а исключительно с целью причинения вреда ИП Большакову Н.В.

02.05.2024 года определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда по ходатайству представителя ИП Большакова Н.В. произведена замена ответчика ИП Большакова Н.В. на правопреемника Сердюка ФИО28, ИП Большаков Н.В. привлечен в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

В апелляционной жалобе ИП Сердюк В.Е., доводы которой аналогичны доводам апелляционной жалобы ИП Большакова Н.В., просит отменить решение Самарского районного суда г. Самары от 27.12.2023 года, принять новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель третьего лица ИП Большакова Н.В., ответчика ИП Сердюка В.Е. – ФИО31 доводы апелляционных жалоб поддержала в полном объеме. Заявила ходатайство о назначении дополнительной строительно-технической судебной экспертизы.

Представитель истцов ТСН «Куйбышева, 109», Тишиной Д.Ю. – Бирюков Н.И. в судебном заседании возражал против доводов апелляционных жалоб, просил оставить решение суда без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения, пояснив, что на собственника правомерно возложили обязанность по подготовке проектной документации. Ответчик сделал переустройство стояков отопления, которые являются общедомовым имуществом, поскольку переустройство является незаконным, поэтому на ответчика возложена обязанность восстановить имущество до первоначального состояния. Возражал против назначения дополнительной строительно-технической экспертизы, поскольку ходатайство об экспертизе не мотивировано и не ясно, от чьего имени заявлено ходатайство от ИП Большакова или ИП Сердюка, прилагаемый ответ ООО Регион Проминженеринг № от 03.07.2024г. адресован Большакову Н.В. В ходатайстве ставится вопрос, относятся ли произведенные работы к реконструкции или перепланировке, при этом сам установленный экспертом перечень работ не оспаривается. К тому же, на ответчика не возлагается обязанность демонтировать всю систему отопления, как о том указано в ходатайстве о назначении экспертизы. Экспертная организация не поясняет в ответе, каким образом ею могут быть подготовлены ответы на вопрос о порядке действий по устранению недостатков теплоснабжения в доме с учетом необходимости сливов всех стояков и выполнению обследования системы теплоснабжения и подготовки соответствующей проектной документации. Назначение экспертизы затягивает исполнение решения в преддверии отопительного сезона, приводит к невозможности устранения недостатков в системе отопления в теплый период. При назначении экспертизы в суде первой инстанции были все представители, обсуждались все вопросы для постановки перед экспертом, дополнительных вопросов у них не было.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ООО «Инфо» - ФИО32 поддержала доводы апелляционных жалоб, с ними согласна, не возражала против назначения дополнительной строительно-технической экспертизы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки не сообщили, возражений или ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствие судебной коллегии не представлено. Кроме того, информация о времени и месте судебного заседания была доступна к ознакомлению на официальном сайте Самарского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в срок, достаточный для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

В силу статей 167 и 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При этом в ст. 14 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что способы самозащиты должны быть соразмерны нарушению и не выходить за пределы действий, необходимых для его пресечения.

Из положений ч.4 ст. 17 ЖК РФ следует, что пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В силу п. 1.7.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 №170, переоборудование и перепланировка жилых домов и квартир (комнат), ведущие к нарушению прочности или разрешению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств, не допускается.

Согласно ч. 1 ст. 25 ЖК РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Согласно ч.2 ст. 25 ЖК РФ перепланировка помещения в многоквартирном доме представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 558-ФЗ).

В соответствии с ч. 1 ст. 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии решения о согласовании переустройства и (или) перепланировки, являются самовольными (ч.1 ст. 29 ЖК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 29 ЖК РФ лицо, самовольно переустроившее и (или) перепланировавшее жилое помещение, несет предусмотренную законодательством ответственность.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ТСН «Куйбышева 109» является организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, на основании решения общего собрания собственников недвижимого имущества о создании Товарищества и наделении его полномочиями по управлению многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ. ТСН «Куйбышева 109» зарегистрировано в ЕГРЮЛ ДД.ММ.ГГГГ.

Тишина Д.Ю. является собственником <адрес> жилом многоквартирном доме с кадастровым номером № по адресу <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН Управления Росреестра по <адрес>.

Большаков Н.В. с ДД.ММ.ГГГГ является собственником нежилого помещения с кадастровым номером № площадью 273,6 кв.м., расположенного на первом этаже многоквартирного дома, что подтверждается выпиской из ЕГРН Управления Росреестра по <адрес>. Данное нежилое помещение приобретено Большаковым Н.В. на основании договора купли-продажи, заключенного с ООО «Инфо», от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6-7 т.2).

Как установлено судом, в 2010 году ООО «Инфо» в нежилом помещении по указанному адресу проведена реконструкция. В этом же году ООО «Инфо» обращалось в Департамент строительства и архитектуры г.о. Самара (в настоящее время Департамент градостроительства г.о. Самара) по вопросу согласования выполненных строительных мероприятий. Согласно Письму Департамента строительства и архитектуры г.о. Самара от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес>-0-1 «О строительных мероприятиях в нежилом помещении по адресу: <адрес>» строительные мероприятия в данном нежилом помещении не нарушают действующие строительные нормы, не затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности здания, не превышают предельные параметры разрешенной реконструкции, установленные градостроительным регламентом, разрешение на реконструкцию и ввод в эксплуатацию не требуется (л.д. 11-12 т.2).

В соответствии с реестровым делом на нежилое помещение указанное письмо Департамента строительства и архитектуры г.о. Самара от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес>-0-1 было представлено на регистрацию, в связи с чем, регистрирующем органом внесены в технические характеристики нежилого помещения соответствующие изменения согласно техническому паспорту Самарского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Также судом первой инстанции установлено, что Большаков Н.В. имеет статус индивидуального предпринимателя.

Нежилое помещение сдается собственником, действующим в статусе индивидуального предпринимателя, в аренду ПАО «Сбербанк России» по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ.

Многоквартирный жилой дом с кадастровым номером № расположен в пределах границ земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1274 кв.м, почтовый адрес ориентира: <адрес>, правообладателями которого являются собственники жилых помещений в многоквартирном доме, в том числе истец Тишина Д.Ю. (л.д. 13-14 т.2).

В ходе осмотра общего имущества МКД истцами были выявлены изменения проектного состояния МКД, не согласованные с собственниками многоквартирного дома. В результате произведенной реконструкции были изменены объемы и состав общедомового имущества. Планировка помещения после реконструкции содержится в техническом паспорте, изготовленном ДД.ММ.ГГГГ.

Так, осмотром истцами выявлены следующие реконструированные части в фасаде дома и помещении №:

со стороны нежилого помещения ответчика на лицевом фасаде дома левая стена с окном демонтирована и смонтирована новая стена без окна в другом положении со сдвигом на 0,85 м. вправо (демонтаж части наружной стены дома);

демонтирована стена с двумя дверьми внутри помещения №, демонтирован тамбур нежилого помещения;

на фасаде дома двойной дверной проем с дверьми заменен на одинарный проем меньшего размера;

заложены части двери справа и слева от двери на фасаде;

со стороны <адрес> на уровне первого этажа на капитальной стене дома установлены: распаечная коробка, четыре кабель-канала, кнопка вызова, табличка вызова;

со стороны двора дома на уровне первого этажа на капитальной стене дома установлены кабель-канал, лампа;

со стороны <адрес> на уровне первого этажа на капитальной стене дома установлены три рекламные конструкции с ночной подсветкой, а также четыре рекламных конструкции с ночной подсветкой в окнах банка.

На земельном участке №, принадлежащем на праве общей долевой собственности собственникам помещений МКД, самовольно пристроено крыльцо к зданию, между МКД и пристроем к зданию по адресу <адрес>, банком размещены кабели, шланги и кондиционеры.

В помещениях №№, 20, 23: в несущей стене, расположенной посередине здания прорублен новый проход;заложен имеющийся проход в несущей стене в середине здания; заложен имеющийся проход в несущей стене слева, выход в арку МКД; демонтирован технологический выступ на несущей стене слева.

В помещении №: демонтированы распашные ворота;увеличена площадь стен, установлено окно;

В помещении №: заложена часть прохода, установлена дверь; заложен проход в шахту лифта, демонтирован лифт.

В помещениях №№, 13, 14, 15: в бывшем помещении № заложен проход внизу (между помещениями № и №), справа (на лестницу), увеличена стена, образовано новое помещение № из части помещения №.

В помещениях №№ и 2; 5 и 4; 6 и 5; 7 и 4, 5, 6; 8 и 9; 11 и 13, 14; 13 и 14; 15 и 13, 14 разобраны перегородки между помещениями.

В помещениях №№, 20 и между помещениями №№ и 20; 12 и 15 заложены дверные проемы.

Возведены перегородки с дверными блоками для новых помещений №№,11,12,13,19,20,22,23,24,25,26,27,28,29,30.3.

Между помещениями №№ и 23; 22 и 23 частично заложены дверные проемы и установлены дверные блоки.

В помещении № демонтирован оконный блок, проем заложен.

Между помещениями №№ и 7: демонтирован дверной блок; проем оформлен как проходной.

Между помещениями №№ и 20 выполнен проходной проем.

Кроме того, в нежилом помещении выявлены следующие несогласованные с собственниками дома изменения:при отсутствии стояков отопления в помещениях № и № самовольно смонтированы батареи отопления;помещения №№, 5, 6, 7 установлено сантехоборудование с подключением к существующим системам водоснабжения и канализации.

При отсутствии стояков, в данных помещениях не могут располагаться мокрые зоны (санузлы).

разводка отопления сделана на потолке над проходом, в случае порыва это может угрожать жизни и здоровью посетителей помещения и не соответствует нормативам монтажа отопления;

при осмотре подвала, обнаружены забетонированные сверху и закупоренные вентиляционные каналы;

при проведении ремонта помещения перед размещением арендатора ПАО Сбербанк России» в помещениях № и №, была проведена самовольная реконструкция общедомового имущества - перекрытия пола, что влияет на всю конструкцию МКД;

на первом этаже в помещении № на плиту перекрытия с допустимой нагрузкой до 234 кг на 1м2 установлено 4 банкомата, весом 900 кг каждый;

на первом этаже в помещении № установлена касса банка, состоящая из металлических плит, установка кассы проведена с нарушениями норм допустимой нагрузки на плиту перекрытия до 234 кг на 1м2, а также заблокирован доступ к вентиляционным каналам МКД;

выявлены проломы в несущих стенах в помещениях №№,12, 39, через которые проложены кабели, шланги кондиционеров в нарушении конструкции несущих стен.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истцы указали, что в результате таких действий, проведенных без согласия собственников, было уменьшено общее имущество дома, в т.ч. затронуты несущие стены, а на земельном участке дома, также являющемся общим имуществом, обустроено крыльцо, выполнены иные мероприятия, повлекшие уменьшение общего имущества МКД. Произведенная перепланировка с обустройством иного входа, предполагающая использование общего имущества всех собственников многоквартирного дома, в том числе, и придомовой территории, требовало согласие всех собственников многоквартирного дома, однако такого согласия получено не было.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ истцами в адрес ИП Большакова Н.В., ПАО «Сбербанк России» были направлены требования об устранении нарушений в пользовании общим имуществом.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк России» в адрес истца представило на требование ответ о том, что банк как арендатор никогда не препятствовал доступу для проведения осмотров, в целях соблюдения требований действующего законодательства. Требования могут быть адресованы исключительно собственнику, в силу чего Банком не рассматриваются.

Ответчиком работы по проведению самовольно перепланированного помещения в первоначальное состояние не выполнены.

В целях проверки доводов сторон, судом по ходатайству представителя истцов назначена по делу строительно-техническая экспертиза, проведение экспертизы поручено экспертам ООО «<данные изъяты>».

Согласно заключению эксперта № ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ (том 4, л.д.172-226), в результате реконструкции нежилого помещения в 2010 году с кадастровым номером 63:01:0816011:613, расположенного в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, выполнены следующие строительно-монтажные работы:

В помещении № демонтирована перегородка Г-образной формы с дверными и оконными проемами. На ее месте установлена перегородка со смещением относительно старой линии перегородки на 850 мм.

Двойной дверной проем выхода на улицу заменен одинарным дверным проемом меньшего размера. Части фасада заложены кирпичной кладкой.

В помещении № (или №ДД.ММ.ГГГГ год) заложен дверной проем, выходящий на дворовый проезд.

В несущей стене организован новый дверной проем 900x2100 между помещениями № и №.

Заложен дверной проем в помещении №, напротив помещения №, кирпичной кладкой.

Демонтирован выступ несущей стены в помещении №.

В помещении № заложена часть дверного проема (арочного проема) выхода к лифту. На данном участке организован дверной проем 900x2100 мм.

В помещении № заложен проем лифтовых дверей (в шахту лифта).

В помещении № заложен дверной проем ворот на стене, ориентированной во двор. На данном участке стены выполнен оконный проем.

В помещении № (выход/вход из подвала) заложена часть стены кирпичной кладкой, а также заложен дверной проем спуска в подвал и дверной проем между помещениями № и №.

В помещении № демонтированы старые перегородки. Данные помещения распланированы новыми перегородками

В помещении №№, 4, 6, 7 демонтированы старые перегородки. Данные помещения распланированы новыми перегородками.

В помещении № выполнены новые перегородки.

Выполненные работы по реконструкции нежилого помещения с кадастровым номером №, расположенного в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, соответствуют градостроительным, строительным, санитарно-эпидемиологическим, противопожарным нормам и требованиям.

В результате исследования установлено, что при проведении реконструкции и переустройства исследуемого помещения затронуты инженерные системы многоквартирного дома: отопление, водоснабжения, канализации, вентиляции.

В системе водоснабжения заменены трубопроводы на полипропиленовые. Изменена схема расположения трубопроводов, так как изменилось расположение санитарных узлов.

В системе отопления полностью заменена имевшаяся ранее система трубопроводов из стальных труб на трубопроводы из полипропилена. Изменились места расположения радиаторов отопления, так как изменилась планировка и состав помещений.

На отдельных участках канализации (стояк К1-5) заменен стояк стальной на полиэтиленовый того же диаметра. В остальном изменений системы канализации нет.

В системе вентиляции нижний обрез вентиляционных каналов, выходящих в помещение с кадастровым номером № полностью закрыты, что делает невозможным воздухообмен по ним.

Работы по изменению вышеуказанных инженерных систем не соответствуют техническим регламентам, действующим на момент реконструкции 2010 года.

Выявленные дефекты в инженерных системах являются устранимыми.

Для их устранения требуется выполнить следующий комплекс работ:

1) По отсутствию крепления стояков водоснабжения.

- разобрать все ГКЛ-стены и перегородки в местах расположения стояков.

- выполнить крепление стояков к стенам дома в двух местах по высоте этажа.

2) По отсутствию гильз в проходе через перекрытия.

выполнить частичную разборки перекрытия в месте прохода стояков;

выполнить устройство гильз;

заполнить разрушенный участок перекрытия раствором марки M100,

заполнить швы между гильзами и поверхностями трубопровода огнеупорной монтажной пеной;

3) По закрытию трубопроводов в короба, стены.

выполнить разборку ГКЛ стен, перегородок в местах расположения стояков и лежаков инженерных сетей;

в случае сохранения обшивок стен из ГКЛ в местах расположения стояков и лежаков инженерных сетей, на местах соединения, пересечения трубопроводов, в местах расположения запорной арматуры выполнить люки для доступа к трубопроводам.

4) По отсутствию перемычки (байпаса) на стояке Ст. 10

отключить стояк со слитием воды;

произвести установки перемычки (байпаса);

выполнить заполнение стояка теплоносителем.

5) По отсутствию проектно-обоснованных решений по устройству системы отопления.

произвести разборку всех стен и перегородок из ГКЛ, потолков Армстронг, закрывающие лежаки и стояки отопления;

выполнить полное обследование системы отопления;

произвести необходимые поверочные расчеты в рамках обследования на работоспособность системы отопления;

в случае выявления неработоспособной системы отопления в целом или отдельных ее участков (стояков, лежаков, контуров), произвести их демонтаж и выполнить трубопроводы по существовавшей ранее схеме (до реконструкции помещения в 2010 году).

6) По закрытым вентиляционным каналам

произвести разборку стен и потолка для обеспечения доступа к вентиляционным каналам. В случае забивки вент.каналов мусором или строительными материалами произвести очистку вент. каналов.

На земельном участке с кадастровым номером № имеются выступающие конструкции за пятно застройки: участок площадки перед входом в банк площадью 0.4 кв.м. Данный участок площадки соответствует техническим регламентам, действующим на момент реконструкции.

Вблизи земельного участка с кадастровым номером № имеются выступающие конструкции за пятно застройки жилого дома: Площадка с лестницей и пандусом перед входом в банк площадью 7.6 кв.м. Данный участок площадки не соответствует техническим регламентам, действующим на момент реконструкции. Данный участок площадки является частью объекта капитального строительства, расположен вне земельного участка, на котором расположен дом, частью которого фактически данная площадка является, так как обеспечивает доступ граждан в помещение банка.

В результате реконструкции произошло уменьшение общедомового имущества многоквартирного дома, а именно: полностью переустроена система отопления, прежние трубопроводы системы отопления демонтированы и заменены на новые.

В результате реконструкции затронуты несущие и ограждающие конструкции многоквартирного дома, что является общим имуществом многоквартирного дома, а именно:

Организован дверной проем в несущей стене;

Изменен фасад здания в зоне входной группы;

Заложены дверные проемы в несущих и самонесущих стенах.

Произведенная реконструкция нежилого помещения с кадастровым номером №, в том числе инженерных сетей, а также установка кассового оборудования и банкоматов затрагивает характеристики надежности и безопасности всего жилого дома. Создается угроза жизни и здоровью граждан выполненной реконструкцией нежилого помещения, в том числе инженерных сетей.

Величины нагрузки от банкоматов, кассы, установленных в нежилом помещении не превышают допустимые нагрузки на перекрытие в этом помещении.

Для восстановления конструкций общего имущества МКД необходимо выполнить: заложить дверной проем между помещениями № и №; выполнить дверной проем на старом месте между помещениями № и №; в зоне входной группы восстановить фасад, путем устройства двух дверей, на месте одного дверного проема, который имеется в настоящее время; в помещении № (или №ДД.ММ.ГГГГ год), на стене ориентированной на дворовый проезд выполнить дверной проем на старом месте;

Восстановить выступ кирпичной стены в помещении №;

В помещении № (бывший лифтовый коридор) восстановить два дверных проема в прежних размерах, путем удаления заложенной кирпичной кладки;

В помещении № на стене, ориентированной во двор, выполнить восстановление проема ворот в прежних размерах, путем удаления заложенной кирпичной кладки.

В помещении № (выход/вход из подвала) восстановить 3 дверных проема в прежних размерах, путем удаления заложенной кирпичной кладки.

Для восстановления инженерных сетей общего имущества МКД необходимо выполнить: произвести разборку всех стен и перегородок из ГКЛ, потолков Армстронг, закрывающие лежаки и стояки системы отопления, водоснабжения; выполнить устройство крепления стояков и лежаков к стенам системы водоснабжения в соответствии с действующими нормами; выполнить устройство гильз в местах прохода инженерных сетей водоснабжения через конструкции перекрытий; произвести демонтаж существующей системы отопления. Выполнить устройство новой системы отопления. Стояки системы отопления выполнять из трубопроводов, аналогичным имеющимся в верхней части многоквартирного дома. Стояки отопления располагать в тех же местах, где имеются стояки от вышерасположенных квартир МКД;

работы по восстановлению системы отопления выполнять на основании проектной документации, подготовленной по результатам обследования данной системы отопления МКД;

произвести разборку стен и потолка для обеспечения доступа к вентиляционным каналам. В случае забивки вент. каналов мусором или строительными материалами произвести очистку вент. каналов.

В исследовательской части заключения судебной экспертизы, выполненной ООО «<данные изъяты>», в вопросах №№, 4 даны описания выполненных работ по изменению инженерных сетей, а также дана оценка влияния каждого дефекта на эксплуатационную пригодность здания, на возможные риски снижения температуры в жилых квартирах из-за данных изменений инженерных сетей. В результате исследования установлено, что при фактической схеме теплоснабжения существует риск снижения температур в жилых помещениях многоквартирного жилого дома. Отсутствие крепления трубопроводов водоснабжения может привести к коммунальной аварии, последствиями которых могут стать потеря водоснабжения вышерасположенных квартир, затопление общего имущества многоквартирного жилого дома. На основании вышеизложенного эксперт пришел к выводу, что создается угроза жизни и здоровью граждан выполненной реконструкцией нежилого помещения, в том числе инженерных сетей.

При рассмотрении дела судом первой инстанции был допрошен в судебном заседании эксперт ООО «<данные изъяты>» ФИО35, который выводы судебной экспертизы подтвердил. Оснований сомневаться в обоснованности и правильности заключения судебного эксперта у суда не имелось, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, полно ответил на все поставленные сторонами вопросы.

Заключение судебной экспертизы, выполненной ООО «<данные изъяты>», суд признал допустимым и достоверным доказательством, поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 ГПК РФ и положениям ФЗ «Об оценочной деятельности», так как содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные по их результатам выводы. Эксперт имеет необходимую квалификацию, был предупрежден об уголовной ответственности, доказательств, указывающих на недостоверность проведенной оценки, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено. В данном споре экспертная организация является независимой. Ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы сторонами не заявлялось.

По общему правилу, установленному в ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки. Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

В соответствии с п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 года N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», положения ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (пункт 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

На основании п. 1 ст. 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В силу положений ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, крыши, чердаки, ограждающие несущие и ненесущие конструкции многоквартирного (т.е. имеющего две и более квартиры) жилого дома являются общим имуществом собственников помещений в этом доме.

Согласно части 6 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации многоквартирным домом признается здание, состоящее из двух и более квартир, включающее в себя имущество, указанное в пунктах 1 - 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации. Многоквартирный дом может также включать в себя принадлежащие отдельным собственникам нежилые помещения и (или) машино-места, являющиеся неотъемлемой конструктивной частью такого многоквартирного дома.

Если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 2 ст. 40 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений приведенных выше правовых норм, согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме является обязательным условием для проведения реконструкции помещения в многоквартирном доме, влекущей присоединение к реконструированному помещению части общего имущества многоквартирного дома.

Согласно пункту 2 раздела I Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 (далее Правил), в состав общего имущества включаются в том числе: чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации; крыши; ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции); ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции); земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства.

В соответствии с пунктами 5 и 6 раздела 1 Правил в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Таким образом, в силу вышеуказанных норм права несущие стены и иные ограждающие конструкции (включая фасад, фундаменты, плиты перекрытий), инженерные системы входят в состав общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц (п. 10 Постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года N 491).

Согласно части 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (часть 3 статьи 36 Жилищного кодекса РФ).

Частью 4 статьи 36 ЖК РФ закреплено, что по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 39 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 4 декабря 2013 года, лицо, обладающее равными с другими собственниками правами владеть, пользоваться и распоряжаться общим имуществом многоквартирного дома, вправе реализовать данное право лишь в случае достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности.

Органом управления многоквартирного дома, к компетенции которого относится принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в этом доме, является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме (часть 1 и пункт 3 части 2 статьи 44 ЖК РФ).

Исходя из положений приведенных выше правовых норм, согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме является обязательным условием для проведения реконструкции помещения в многоквартирном доме, влекущей уменьшение общего имущества многоквартирного дома, а также для пользования общим имуществом собственников помещений.

Аналогичная позиция содержится и в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 года №44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке», в соответствии с пунктом 27 которого для реконструкции многоквартирного дома требуется решение общего собрания собственников помещений и машино-мест в таком доме, принятое в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Проведение реконструкции многоквартирного дома, в результате которой произойдет уменьшение размера общего имущества (например, частичного использования внешней стены дома (ограждающей несущей конструкции) и части придомовой территории для оборудования отдельного входа в помещение), требует согласия всех собственников помещений и машино-мест в многоквартирном доме (части 1 - 3 статьи 36, часть 2 статьи 40, пункт 1 части 2 статьи 44 ЖК РФ).

Такое решение или согласие является необходимым основанием для выдачи соответствующего разрешения на строительство (пункт 6.2 части 7 статьи 51 ГрК РФ).

Осуществление реконструкции многоквартирного дома в отсутствие соответствующего решения или согласия, а равно в отсутствие разрешения на строительство является основанием для признания ее самовольной и возложения на ответчика обязанности осуществить приведение объекта в состояние, существовавшее до начала такой реконструкции.

При таких обстоятельствах и вышеприведенных нормах права, суд первой инстанции правомерно указал, что проведение ответчиком реконструкции нежилого помещения с кадастровым номером №, площадью 273,6 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, в силу требований статей 36 и 40 Жилищного кодекса Российской Федерации возможно только при наличии согласия собственников в этом доме.

Как установлено судом, собственником нежилого помещения с кадастровым номером № фактически выполнена реконструкция (организация дверного проема в несущей стене; изменение фасада здания в зоне входной группы; закладка дверных проемов в несущих и самонесущих стенах, организация входной группы в помещение в виде возведения площадки с лестницей и пандусом, полностью переустроена система отопления), которая привела к уменьшению размера общего имущества других собственников помещений в этом доме, в том числе и земельного участка, согласие на проведение которой от собственников получено не было.

Доводы ответчиков о том, что реконструкция производилась в соответствии действующими нормами и правилами и согласно Письму Департамента строительства и архитектуры г.о. Самара (в настоящее время Департамент градостроительства г.о. Самара) от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес>-0-1 «О строительных мероприятиях в нежилом помещении по адресу: <адрес>» не требовалось выдачи разрешения на реконструкцию и ввод в эксплуатацию, отклонены судом, поскольку пунктом 1 статьи 290 ГК РФ предусмотрено, что собственникам помещений, машино-мест в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения многоквартирного дома, несущие и ненесущие конструкции, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование многоквартирного дома, расположенное за пределами или внутри помещений, обслуживающее более одного помещения, машино-места в многоквартирном доме, а также земельный участок, указанный в пункте 2 статьи 287.6 ГК РФ.

В соответствии с частью 5 статьи 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» со дня проведения государственного кадастрового учета земельного участка, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, такой земельный участок переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

Из анализа частей 1 - 3 статьи 36, части 2 статьи 40 ЖК РФ следует, что согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме является обязательным условием для проведения реконструкции, переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме, влекущих уменьшение размера общего имущества. При условии его отсутствия нельзя признать такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку проведенными в соответствии с требованиями закона.

С учетом указанных требований закона суд правильно признал, что согласие всех собственников помещений в данном доме является обязательным условием для проведения реконструкции, влекущей уменьшение размера общего имущества, в том числе и земельного участка с кадастровым номером №, на котором расположена обустроенная стороной ответчика площадка с лестницей и пандусом (ч. 3 ст. 36, ч. 2 ст. 40 ЖК РФ; п. 11 Обзора судебной практики, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 13.12.2023 года; п. 5 Обзора, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.11.2022 года).

Эксплуатация зданий (в частности, многоквартирных домов) должна осуществляться в соответствии с требованиями технических регламентов, нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации и муниципальных правовых актов, а также в соответствии с проектной и исполнительной документацией (часть 5 статьи 55.24 ГрК РФ).

Вопросы безопасности эксплуатации жилых домов регулируются, в том числе нормами ГК РФ, поскольку к градостроительной деятельности относится архитектурно-строительное проектирование, строительство, капитальный ремонт, реконструкция объектов капитального строительства, эксплуатация зданий, сооружений (пункт 1 статьи 1 ГрК РФ).

В силу статьи 51 ГрК РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случае изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности (пункт 4 части 17 указанной статьи).

Таким образом, из анализа приведенных норм следует, что проекты работ по перепланировке помещений многоквартирного дома как части объекта капитального строительства в виде устройства в них дополнительных входов не могут быть согласованы в порядке, предусмотренном главой 4 ЖК РФ, если такое устройство затрагивает конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности жилого дома (п. 4 Обзора ВС РФ, утв. 13.12.2023 года).

Ввиду того, что устройство отдельного входа в помещение сопряжено с разрушением части стены многоквартирного дома и может затрагивать конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности дома, такие работы возможны посредством проведения капитального ремонта или реконструкции многоквартирного дома, производство которых регулируется законодательством о градостроительной деятельности, в том числе, применительно к вопросам архитектурно-строительного проектирования, государственной экспертизы проектной документации, выдачи разрешений на строительство и на ввод объекта в эксплуатацию.

Учитывая, что в ходе реконструкции предусматривалось оборудование входа в спорное помещение путем производства работ по разрушению части внешней стены многоквартирного дома, являющейся ограждающей несущей конструкцией, соответственно такие работы могут повлиять на безопасность всего многоквартирного дома.

При этом, Департамент строительства и архитектуры г.о. Самара (в настоящее время Департамент градостроительства г.о. Самара) согласовал представленный ответчиком ООО «Инфо» проект в порядке, предусмотренном главой 4 ЖК РФ, что в данном случае являлось недопустимым.

С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о несостоятельности ссылок стороны ответчика на Письмо Департамента строительства и архитектуры г.о. Самара (в настоящее время Департамент градостроительства г.о. Самара) от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес> «О строительных мероприятиях в нежилом помещении по адресу: <адрес>» и доводов ответчика о том, что реконструкция производилась в соответствии действующими нормами и правилами и не требовалось выдачи разрешения на реконструкцию и ввод в эксплуатацию спорного объекта.

Действия собственника помещения в многоквартирном доме, выражающиеся в несоблюдении установленного порядка владения и пользования общим имуществом без соответствующего на то решения общего собрания собственников помещений в доме, противоречат приведенным требованиям закона и подлежат признанию нарушающими права общей долевой собственности, принадлежащие всем собственникам помещений в многоквартирном доме.

Суд первой инстанции правильно указал, что вопреки доводам ответчика и третьего лица, проведение реконструкции многоквартирного дома, в результате которой произошло уменьшение размера общего имущества (частичное использование внешней стены дома (ограждающей несущей конструкции) и части придомовой территории для оборудования входа в помещение с установкой лестницы и пандуса), несмотря на требования действующего законодательства, с учетом положений статьи 2 и статьи 15 Федерального Закона от 24.11.1995 года N 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» об обязанности оснащения специальными приспособлениями и оборудованием помещения для свободного передвижения и доступа инвалидов и маломобильных граждан (которые применяются с 01 июля 2016 года), в любом случае требуют согласие собственников помещений многоквартирного дома, что в данном случае получено не было.

Доводы ответчика и третьего лица о неисполнимости требования о восстановлении системы отопления судом отклонены, поскольку как следует из экспертного заключения ООО «<данные изъяты>» и пояснений эксперта, для восстановления системы отопления требуется разработка проектной документации, в соответствии с которой необходимо выполнить комплекс работ, включая замену стояков, которые по диаметру не соответствуют диаметру стояков в вышерасположенных квартирах, перенос радиаторов отопления в предусмотренные для них места, устройство перемычек на стояках отопления, монтаж гильз в перекрытиях потолка и пола, устройство креплений стояков к стенам, крепление батарей на кирпичных стенах и иные работы, предусмотренные в проектной документации.

При этом судом установлено, что в ходе капитального ремонта инженерных систем МКД по адресу: <адрес>, выполненного в 2017 году по заказу НО «ФКР» - ООО «Инвест-Инжиниринг», доступ к нежилому помещению на первом этаже обеспечен не был, работы по капитальному ремонту инженерных сетей в нежилом помещении не выполнялись (л.д. 11-158, 166-183 том 3).

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 23 Обзора судебной практики по спорам, связанным с реконструкцией, переустройством и перепланировкой помещений в многоквартирном доме (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 13.12.2023 года), при перепланировке, переоборудовании или реконструкции помещения предыдущим собственником обязанность по приведению в прежнее состояние в силу буквального толкования части 3 статьи 29 ЖК РФ возлагается на титульного собственника. При приобретении права собственности на помещение в многоквартирном доме лицо не лишено возможности установить, подвергалось ли помещение переустройству, перепланировке или реконструкции и, если да, то соблюдена ли установленная законом процедура. В противном случае титульный собственник должен нести бремя своей неосмотрительности, а обязанность по приведению помещения в прежнее состояние, не осуществленная прежним собственником, переходит к новому собственнику данного помещения, если до перехода права собственности оно не было приведено в прежнее состояние.

С учетом изложенного, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что, несмотря на то, что выполненные работы по реконструкции нежилого помещения с кадастровым номером № соответствуют градостроительным, строительным, санитарно-эпидемиологическим, противопожарным нормам и требованиям, вместе с тем, в результате исследования установлено, что при проведении реконструкции и переустройства исследуемого помещения затронуты инженерные системы многоквартирного дома: отопление, водоснабжения, вентиляции, работы по изменению вышеуказанных инженерных систем не соответствуют техническим регламентам, действующим на момент реконструкции 2010 года, и что в результате реконструкции нежилого помещения произошло уменьшение общедомового имущества многоквартирного дома; затронуты несущие и ограждающие конструкции многоквартирного дома; произведенная реконструкция нежилого помещения, в частности инженерных сетей, затрагивает характеристики надежности и безопасности всего жилого дома и создается угроза жизни и здоровью граждан выполненной реконструкцией нежилого помещения, при этом, согласие на проведение реконструкции нежилого помещения с кадастровым номером №, площадью 273,6 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, в силу требований статей 36 и 40 Жилищного кодекса Российской Федерации от собственников указанного дома получено не было, в связи с чем, суд признал, что требования истцов к ИП Большакову Н.В., как титульному собственнику, подлежат удовлетворению в части приведения нежилого помещения с кадастровым номером № в предшествующее реконструкции состояние и восстановления конструкции и инженерных сетей, относящихся к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, согласно выводам судебной экспертизы.

Оснований для привлечения ООО «Инфо» к гражданско-правовой ответственности суд не усмотрел, в связи с чем, в иске к ООО «Инфо» отказал, указав, что ответчик ИП Большаков Н.В. не лишен права обратиться к предыдущему собственнику нежилого помещения с требованиями о компенсации убытков, связанных с приведением реконструированного помещения в первоначальное состояние.

Что касается доводов стороны ответчика об отсутствии у ТСН «Куйбышева, 109» права на обращение в суд с заявленными по настоящему делу исковыми требованиями в части приведения вентканала в первоначальное состояние, поскольку он обслуживает только помещение ИП Большакова Н.В., то эти доводы судом отклонены со ссылкой на предусмотренную положениями статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность управляющей организации по надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме и на установленную законом обязанность собственника осуществлять пользование общим имуществом МКД только по согласованию с другими собственниками дома.

По изложенным основаниям требование ТСН «Куйбышева, 109» о выполнении устройства крепления стояков и лежаков к стенам системы водоснабжения, относящегося к общему имуществу МКД, суд признал обоснованным, поскольку ее не устранение может привести к коммунальной аварии, последствиями которых могут стать потеря водоснабжения вышерасположенных квартир, затопление общего имущества многоквартирного жилого дома.

Вместе с тем, установив, что обустройство кассового оборудования и банкоматов не затрагивает характеристики надежности и безопасности всего жилого дома, угроза жизни и здоровью граждан от установленного кассового оборудования и банкоматов отсутствует, кассовое оборудование и банкоматы не превышают допустимые величины нагрузки на перекрытие, суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения требования истцов о демонтаже указанного оборудования.

Также суд оставил без удовлетворения требования истцов о восстановлении в помещении № (номер помещения определен в соответствии с техническим паспортом от ДД.ММ.ГГГГ) перегородки Г-образной формы с дверными и оконными проемами в соответствии с техническим паспортом от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку доказательств того, что в результате перепланировки в данном помещении затронуто общее имущество дома, стороной истца не представлено, эксперт в судебном заседании опроверг указанный довод стороны истца.

Решение суда в указанной части никем не оспаривается.

Применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, установив, что произведённые ответчиками работы привели к изменению объекта недвижимости, а также уменьшению общего имущества собственников помещений многоквартирного дома, суд признал правомерным обращение истцов в суд, в том числе как собственника и представителя собственников жилых помещений в многоквартирном доме.

В силу положения статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304).

Таким образом, исковая давность не распространяется на требования собственника объекта недвижимости о приведении самовольной постройки в соответствие с установленными требованиями, направленные на устранение нарушений права, не связанных с лишением владения (абзац пятый статьи 208 ГК РФ).

В связи с указанным, доводы ответчика о применении к требованиям истцов последствий пропуска срока исковой давности судом отклонены.

В соответствии с ч. 2 ст. 206 ГПК РФ, удовлетворяя требование о понуждении к исполнению обязательства в натуре, суд обязан установить срок, в течение которого вынесенное решение должно быть исполнено. В случае, если действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при установлении указанного срока суд учитывает возможности ответчика по его исполнению, степень затруднительности исполнения судебного акта, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Анализируя установленные обстоятельства и представленные доказательства, суд первой инстанции сделал вывод, что срок для исполнения решения суда в части приведения нежилого помещения в предшествующее реконструкции состояние и восстановления конструкций, инженерных сетей, относящихся к общему имуществу собственников помещений в МКД по <адрес>, следует установить в течение 3 календарных месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

Истцами также заявлены требования в случае неисполнения решения суда в добровольном порядке о взыскании с ответчика судебной неустойки, начиная с 31 дня неисполнения - 1000 рублей за каждый календарный день неисполнения решения суда; начиная с 61 дня неисполнения - 3000 рублей за каждый календарный день неисполнения решения суда.

В силу ч.3 ст. 206 ГПК РФ суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Защита кредитором своих прав в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи не освобождает должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (глава 25).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года N 7 (ред. от 07.02.2017 года) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Согласно п. 31 указанного выше Постановления суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

В п. 33 названного выше Постановления разъясняется, что на основании судебного акта о понуждении к исполнению обязательства в натуре и о присуждении судебной неустойки выдаются отдельные исполнительные листы в отношении каждого из этих требований. Судебный акт в части взыскания судебной неустойки подлежит принудительному исполнению только по истечении определенного судом срока исполнения обязательства в натуре. Факт неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда устанавливается судебным приставом-исполнителем.

Из вышеприведенной нормы права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по ее применению следует, что целью присуждения судебной неустойки является понуждение должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, стимулирование должника к совершению определенных действий или воздержанию от них.

При этом факт неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда судебным приставом-исполнителем в случае присуждения судом судебной неустойки устанавливается в рамках исполнительного производства.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Определяя размер подлежащей взысканию судебной неустойки, суд верно учел характер спорных правоотношений, возникших между сторонами, субъектный состав спора, существо обязательства, подлежащего исполнению должниками, а также исходил из того, что неисполнение судебного акта не должно оказаться для последнего явно более выгодным, чем его исполнение.

С учетом изложенного, суд первой инстанции определил судебную неустойку в размере 1000 рублей, в равных долях по 500 рублей в пользу каждого истца за каждый день просрочки неисполнения решения суда с ответчика.

Согласно части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса РФ целью судебной защиты является восстановление нарушенных или оспариваемых прав.

Судебная коллегия соглашается с оценкой судом представленных доказательств в их совокупности, исходя из приведенных выше положений закона, и выводом суда первой инстанции о частичном удовлетворении исковых требований ТСН «Куйбышева 109», Тишиной Д.Ю., предъявленных к ответчикам, о приведении общего имущества многоквартирного дома в первоначальное состояние, считает, что избранный истцами способ защиты права соответствует требованиям статьи 12 Гражданского кодекса РФ, одновременно соответствует характеру и степени допущенного нарушения их прав и законных интересов.

Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым отказать в удовлетворении ходатайства о назначении дополнительной строительно-технической экспертизы, заявленного суду апелляционной инстанции, по следующим основаниям.

В своем ходатайстве представитель ИП Большакова Н.В., ИП Сердюка В.Е. ссылается, на то, что в ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции была проведена судебная строительно-техническая экспертиза. После ознакомления с результатами проведенной экспертизы, возникла необходимость в проведении дополнительной экспертизы для устранения противоречий и неясностей, а также с целью исполнимости решения судебного акта. Просила назначить дополнительную судебную строительно-техническую экспертизу и поставить перед экспертом следующие вопросы:

1. Произведенные строительно-монтажные работы в нежилом помещении, расположенном на первом этаже многоквартирного дома по <адрес>, относятся к реконструкции или перепланировке?

2. Возможно ли устранить нарушения системы отопления, находящейся в нежилом помещении, не путем демонтажа всей системы отопления, а только отдельных ее элементов? Каков порядок действий для устранения нарушений системы отопления и приведения ее в состояние, соответствующее всем необходимым нормам и требованиям (конкретизировать необходимые работы)?

3. Возможно ли сохранение нежилого помещения в нынешнем состоянии, соответствующее техническому плану 2010 года, для дальнейшей эксплуатации объекта?

В соответствии с пунктом 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года N 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», к таким причинам относятся, в частности, необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании, о приобщении к делу, об исследовании дополнительных (новых) письменных доказательств либо ходатайств о вызове свидетелей, о назначении экспертизы, о направлении поручения; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд без исследования иных фактических обстоятельств дела.

Обязанность доказать наличие обстоятельств, препятствовавших лицу, ссылающемуся на дополнительные (новые) доказательства, представить их в суд первой инстанции возлагается на это лицо (статья 12, часть 1 статьи 56 ГПК РФ).

Из ходатайств о проведении дополнительной экспертизы, заявленных в судах первой и апелляционной инстанции видно, что в суде апелляционной инстанции ответчик просит назначить экспертизу по иным вопросам, отличающимся по своему содержанию от вопросов, заявленных в суде первой инстанции, за исключение вопроса 2 (л.д.123-124, том 5).

При рассмотрении дела в суде первой инстанции представитель Большакова Н.В. не дал пояснений относительно того, какие недостатки заключения эксперта необходимо восполнить путем проведения дополнительной экспертизы. Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО36 дал исчерпывающие пояснения на вопросы суда и сторон по проведенной экспертизе. Заявление в суде первой инстанции ходатайства о проведении дополнительной экспертизы, таким образом, носило формальный характер, ответчиком не обеспечивалось внесение денежных средств на депозитный счет суда, не представлялись кандидатуры экспертов. При этом при назначении первой экспертизы ответчик участвовал в определении содержания вопросов, которые были поставлены на разрешение эксперта.

К тому же, эксперт ООО «<данные изъяты>» ФИО37 вызывался для дачи показаний в суд апелляционной инстанции, давал подробные пояснения на вопросы судебной коллегии, у представителя стороны ответчика вопросов к эксперту не имелось (л.д.77-79 том 7).

Таким образом, судебная коллегия полагает, что предусмотренные в ст. 87 и пункте 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ основания для назначения в суде апелляционной инстанции дополнительной экспертизы отсутствуют.

При этом, судебная коллегия считает, что заслуживают внимания возражения на ходатайство о назначении дополнительной экспертизы представителя ТСН «Куйбышева 109» и Тишиной Д.Ю. о том, что по вопросу о возможности устранения нарушений системы отопления не путем ее демонтажа, а лишь отдельных элементов, следует отметить, что обжалуемым решением суда на ответчика не возлагалась обязанность по демонтажу всей системы отопления, на что указано в ходатайстве. В части устранения недостатков системы отопления на ответчика возложена обязанность обследовать систему отопления и по результатам обследования разработать и согласовать с ТСН «Куйбышева 109» проектную документацию по восстановлению системы топления многоквартирного дома. Затем в соответствии с утвержденной самим ответчиком и согласованной с ТСН «Куйбышева 109» проектной документацией выполнить комплекс работ по восстановлению системы теплоснабжения, включая замену стояков, перенос радиаторов отопления в предусмотренные для них места, устройство перемычек на стояках отопления, монтаж гильз в перекрытия потолка и пола, устройство креплений стояков к стенам, крепление батарей на кирпичных стенах и иные работы, предусмотренные в проектной документации.

При этом при рассмотрении дела при допросе эксперта обсуждался вопрос о невозможности подмены экспертизой выполнения проекта по восстановлению системы теплоснабжения. В суд апелляционной инстанции истцом представлены доказательства, свидетельствующие о возможности исполнения суда в данной части. При этом невозможность выявления всего объема переделки системы отопления ответчиком обусловлена нарушением технических норм, запрещающих полную заделку коммуникаций гипсокартоном без возможности обеспечения доступа эксплуатирующей организации.

Таким образом, ходатайство о проведении экспертизы, заявленное в суде апелляционной инстанции представителем Большакова Н.В., Сердюка В.Е., не мотивировано надлежащим образом.

В ходатайстве о проведении экспертизы, заявленном в суде апелляционной инстанции, также не содержится указания на то, какие имеющие для правильного разрешения дела ответы и сведения могут быть получены при проведении дополнительной экспертизы.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводами суда, их правовым обоснованием и оценкой судом исследованных доказательств.

Доводы апелляционной жалобы ПАО Сбербанк, доводы апелляционной жалобы ИП Большакова Н.В. и аналогичные им доводы апелляционной жалобы ИП Сердюка В.Е. были предметом проверки и надлежащей оценки суда первой инстанции и свидетельствуют о несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

Оценив установленные по делу обстоятельства в их совокупности, руководствуясь положениями ст.ст. 209, 247, 304 ГК РФ, ст.ст. 25, 36, 40, 44 ЖК РФ, ст.ст. 1, 51 ГрК РФ, исходя из того, что стороной ответчика как собственником спорного нежилого помещений допущено выполнение строительных работ в отношении общего имущества в многоквартирном доме без получения согласия собственников помещений, произошло уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме, находящегося в соответствии со статьей 36 Жилищного кодекса РФ в общей долевой собственности собственников помещений в этом доме, что повлекло нарушение прав и законных интересов истцов как собственников помещений многоквартирного дома, суд первой инстанции пришел к верному выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.

Вопреки доводам апелляционных жалоб нормы материального права применены и истолкованы судом верно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда, судом не допущено.

Принцип состязательности и равноправия сторон не нарушен.

Апелляционные жалобы не содержит правовых оснований к отмене решения суда, не содержат доводов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда по существу заявленных требований.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

В удовлетворении ходатайства о назначении дополнительной судебной строительно-технической экспертизы отказать.

Решение Самарского районного суда г. Самары от 27 декабря 2023 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ИП Большакова Н.В., ИП Сердюка В.Е., ПАО «Сбербанк России» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: