Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-248/2023 ~ М-2090/2022 от 15.12.2022

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

           26 апреля 2023 года                                               г. Алексин Тульской области

           Алексинский межрайонный суд Тульской области в составе:

председательствующего Левенковой Е.Е.,

при секретаре Шушлебиной М.Ю.,

с участием истца Селезневой Т.В.,

            рассмотрев в помещении Алексинского межрайонного суда Тульской области в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-248/2023 по исковому заявлению Селезневой Татьяны Валентиновны к СНТ «Велегож» о признании в части ничтожным решение Правления СНТ «Велегож» и акт выполненных работ,

установил:

           Селезнева Т.В. обратилась в суд с иском о признании в части ничтожным решение Правления СНТ «Велегож» и акт выполненных работ.

          В обоснование заявленных требований указала, что она является собственником земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, который расположен на территории СНТ «Велегож». С ДД.ММ.ГГГГ она не является членом данного товарищества.

ДД.ММ.ГГГГ состоялось заседание Правления СНТ «Велегож», оформленное протоколом №.

           Ей стало известно о принятом решении Правления от ДД.ММ.ГГГГ только ДД.ММ.ГГГГ после запроса и ознакомлении с документами товарищества. Тогда же она узнала, что на общем собрании СНТ «Велегож», состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ, утверждена смета расходов на 2022 год и, что объём расходов на подсыпку дорог асфальтовой крошкой составит <данные изъяты> руб.

           По истечении двух недель после голосования на общем собрании Правление СНТ «Велегож» приняло решение об увеличении этих расходов сверх <данные изъяты> руб.

           Полагала, что Правление СНТ «Велегож» не обладает полномочиями, утверждать и увеличивать принятый общим собранием смету расходов товарищества.

            Считала, что решение Правления, в части указания: «увеличить сумму, отмеченную в расходной смете на 2022 год на <данные изъяты> руб. ничтожным, т.е. принятым вне компетенции Правления (пп. 3 ст.181.5 ГК РФ).

          Указанные обстоятельства послужили основанием для её обращения в суд с настоящим иском.

          Ссылаясь на нормы права и изложенные обстоятельства просила признать ничтожным решение Правления СНТ «Велегож» от ДД.ММ.ГГГГ в части увеличения суммы отмеченной в расходной смеете на 2022 год на <данные изъяты> руб.

           В ходе рассмотрения дела Селезнева Т.В. уточнила исковые требования и в окончательной редакции просила:

           - признать недействительными решение Правления СНТ «Велегож» от ДД.ММ.ГГГГ в части указания: «Увеличить сумму отмеченную в расходной смете на 2022 год на <данные изъяты> руб.» и «Подписать договор с ИП Геворгян А.Г. на выполнение работ по устройству дороги из асфальтовой крошки на сумму <данные изъяты> руб.»;

           - признать акт выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ подписанный СНТ «Велегож» и ИП Геворгян А.Г., в части наименования работ: «устройство ямочного ремонта из асфальтовой крошки», как не соответствующим предмету договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между указанными лицами, и фактически выполненным работам по устройству дорожного покрытия из асфальтовой крошки.

            Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ИП Геворгян А.Г.

          В судебном заседании:

           истец Селезнева Т.В. уточённые исковые требования поддержала в полном объеме и просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении, уточнении к нему и письменных пояснениях.

          Представитель ответчика СНТ «Велегож» - председатель Правления СНТ «Велегож» Юрьев И.А. со ссылкой на письменные возражения, приобщенные к материалам дела, в удовлетворении уточнённых исковых требований просил отказать.

          Третье лицо ИП Геворгян А.Г. не явился, о дате времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

           С учётом мнения участвующих в деле лиц и положений ст. 167 ГПК РФ, суд счёл возможным рассмотреть в дело в отсутствие не явившихся лиц надлежащим образом, извещенных о судебном заседании.

           Выслушав истца, изучив позицию представителя ответчика, третьего лица, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

           Согласно Конституции РФ каждому гарантируется государственная, в том числе судебная, защита его прав и свобод (ч.1 ст. 45, ч.1 ст. 46); право на судебную защиту является непосредственно действующим, оно признается и гарантируется в Российской Федерации согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией РФ (ч. 1 ст. 17, ст. 18).

           На основании ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

          Согласно ст. 9 ГК РФ, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

          В силу положений ст. 3 ГПК РФ и ст. ст. 11, 12 ГК РФ, защите подлежит лишь                  нарушенное или оспариваемое право.

           В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равенства сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

           Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ СНТ «Велегож» зарегистрировано в ЕГРЮЛ в качестве юридического лица, и осуществляет свою деятельность на основании Устава, утвержденного протоколом общего собрания членов СНТ «Велегож» № от ДД.ММ.ГГГГ и внесенных в него изменений, принятых решением общего собрания членов данного товарищества, оформленным протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ.

          Председателем Правления СНТ «Велегож» до ДД.ММ.ГГГГ являлся Юрьев И.А.

           Истец Селезнева Т.В. является собственником земельного участка №, расположенного на территории СНТ «Велегож», не является членом данного товарищества, а ведет садоводство в индивидуальном порядке.

ДД.ММ.ГГГГ состоялось общее собрание членов СНТ «Велегож».

           Решения общего собрания членов СНТ «Велегож» от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с положениями п. 25 ст. 17 Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ оформлено письменным протоколом №.

            Вопросы, относящиеся к исключительной компетенции общего собрания, определены в ст. 17 Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ.

            Решением этого собрания Председателем Правления СНТ «Велегож» избран Юрьев И.А. (вопрос № повестки дня общего собрания членов указанного товарищества от ДД.ММ.ГГГГ).

           Из протокола № общего собрания членов СНТ «Велегож» от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в повестку дня также был вопрос об утверждение сметы на 2022 год (№).

          Общим собранием членов СНТ «Велегож» от ДД.ММ.ГГГГ, оформленным протоколом №, по всем вопросам, вынесенным на повестку, дня были приняты решения, в том числе и по вопросу №.

          Решено: принять смету на 2022 год по доходам и расходам, как предложено Юрьевым И.А.

          В разделе 2 приходно-расходной сметы СНТ «Велегож» на период 2022 года, утвержденной общим собранием членов СНТ «Велегож» оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ определены общехозяйственные расходы, в том числе на содержание поселка, которые включают в себя: текущий ремонт внутрипоселковой дороги – <данные изъяты> руб., подсыпка асфальтовой крошкой дорог поселка – <данные изъяты> (п.2.4).

ДД.ММ.ГГГГ состоялось заседание Правления СНТ «Велегож» на котором присутствовали председатель и члены Правления данного товарищества. На повестку дня был вынесен один вопрос о выборе подрядчика для ремонта дорог с укладкой асфальтовой крошки.

          Заслушав по данному вопросу Юрьева И.А., предоставившего коммерческие предложения подрядчиков ИП Геворгяна А.Г. и ИП ФИО1 на ремонт дорог с укладкой асфальтовой крошки, Правлением СНТ было принято решение:

          1. Увеличить сумму, отмеченную в расходной смете на 2022 год на <данные изъяты> руб.

          2. Подписать договор с ИП Геворгяном А.Г., на выполнение работ по устройству дороги из асфальтовой крошки, на сумму <данные изъяты> руб.

         Данное решение было оформлено протоколом заседания Правления СНТ «Велегож» № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ СНТ «Веклегож/КП «Лимберговая гора», в лице председателя Правления СНТ «Велегож» Юрьева И.А. и ИП Геворгяном А.Г. был заключен договор подряда №, предметом которого являлось выполнение подрядчиком по поручению заказчика работы по устройству дорог из асфальтовой крошки (п.1.1).

          Подрядчик обязался выполнить все работы, указанные в п.1.1 договора, в полном объеме, в соответствии с утверждённой сметой, и передать результат работ в срок, определенный п. 3.2 – в течение двух недель после получения аванса.

         Стоимость работ и порядок оплаты определены разделом 2 вышеназванного договора (п.п.2.1, 2.2).

ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанными лицами была согласована смета устройства дорожного покрытия из асфальтовой крошки на территории заказчика, которой определены: наименование работ, объём и стоимость, в том числе, итоговая сумма, подлежащая оплате во исполнении условий вышеназванного договора – <данные изъяты> руб.

          Представленными председателем Правления СНТ «Велегож» документами бухгалтерской отчётности (л.д. 132-137), подтвержден факт оплаты товариществом денежных средств в размере <данные изъяты> руб. во исполнении условий договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ.

           Фрагмент внутрипоселковой дороги и её конфигурация, с отметкой мест на которых производились работы подрядчиком по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, отображены на плане, представленной председателем Правления СНТ «Велегож»» Юрьевым И.А. (л.д. 131).

           Актом № от ДД.ММ.ГГГГ подтвержден факт принятия заказчиком работ по устройству ямочного ремонта из асфальтовой крошки, выполненных подрядчиком по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ.

          Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сторонами не оспаривались.

          Полагая решением Правления СНТ «Велегож» оформленным протоколом заседания Правления СНТ «Велегож» № от ДД.ММ.ГГГГ и его правовые последствия нарушили её права и законные интересы, истец обратилась в суд с настоящим иском, разрешая который, суд учитывает положения ч.1 ст. 181, ст. 181.4 ГК РФ, правовые позиции, содержащиеся в Определении Конституционного Суда РФ от 27.02.2018 № 392-О, а также разъяснения, содержащиеся в п. 103, 106 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», и приходит к выводу о соблюдении истцом срока исковой давности.

            Деятельность садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений, создаваемых на территории Российской Федерации, а также по отношению к ранее созданным садоводческим, огородническим и дачным товариществам и садоводческим, огородническим и дачным кооперативам, с 01.01.2019 регулируется Федеральным законом от 29.07.2017 № 217-ФЗ.

            В силу положений ч. ч. 1, 3, 4, 7 ст. 16 Федерального закона от 29.07.2017 №217-ФЗ высшим органом товарищества является общее собрание членов товарищества. В товариществе создаются единоличный исполнительный орган (председатель товарищества) и постоянно действующий коллегиальный исполнительный орган (правление товарищества).

            Решения органов товарищества, принятые в пределах компетенции таких органов, являются обязательными для исполнения всеми членами товарищества.

            В силу ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ ведение садоводства или огородничества на садовых земельных участках или огородных земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, без участия в товариществе может осуществляться собственниками или в случаях, установленных ч. 11 ст. 12 настоящего Федерального закона, правообладателями садовых или огородных земельных участков, не являющимися членами товарищества.

         В ч. 8 данной статьи закреплено право данных лиц, обжаловать решения органов товарищества, влекущие для этих лиц гражданско-правовые последствия, в случаях и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом.

          Исходя из положений п. 1 ст. 181.3. ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

          Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

          Обращаясь в суд с иском, Селезнева Т.В. указала, что, оспариваемое ею, решение является ничтожным, поскольку принято вне компетенции Правления СНТ «Велегож».

          Если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания (п. 3 ст.181.5 ГК РФ).

          Согласно правой позиции Конституционного Суда РФ, положения ст. 181.5 ГК РФ, устанавливающие основания отнесения решений собраний, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия для участников соответствующего гражданско-правового сообщества, к категории ничтожных, призваны обеспечивать защиту прав и законных интересов как самих участников данного гражданско-правового сообщества, так и иных лиц, для которых принятие указанных решений также может порождать правовые последствия, на которые эти решения направлены (Определение Конституционного Суда РФ от 17.02.2015 № 404-О).

            К исключительной компетенции общего собрания членов товарищества относится утверждение приходно-расходной сметы товарищества и принятие решения о её исполнении (п. 17 ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 29.07.2017 №217-ФЗ).

           Положениями п. 1 ч. 7 ст. 18 этого же Федерального закона определено, что на Правление товарищества возложена обязанность выполнять решения общего собрания членов товарищества.

           Руководствуясь нормами п. 17 ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 29.07.2017 №217-ФЗ об исключительной компетенции общего собрания членов товарищества и п. 3 ст. 181.5 ГК РФ о ничтожности решения собрания, принятого по вопросу, не относящемуся к его компетенции, суд приходит к выводу, что принимая оспариваемое решение, которое фактически означает изменение порядка использования денежных средств, определенных в приходно-расходной смете на 2022 год, утвержденной решением общего собрания членов СНТ ДД.ММ.ГГГГ, Правление СНТ «Велегож» в ходе заседания приняло решение, относящееся к компетенции общего собрания товарищества, чем превысило свои полномочия.

          В соответствии с подп. 1.1 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают в том числе из решений собраний в случаях, предусмотренных законом.

          Согласно п. 2 ст. 181.1 ГК РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, собственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

           В п. 103 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что под решениями собраний понимаются решения гражданско-правового сообщества, то есть определенной группы лиц, наделенной полномочиями принимать на собраниях решения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия, обязательные для всех лиц, имевших право участвовать в таком собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

           Исходя из смысла указанной нормы и разъяснений, истец, не являющаяся членом правления товарищества, относится к категории иных лиц, для которых в соответствии с законом решение Правления может быть обязательным.

           В соответствии со ст. 16. Федерального закона от 29.07.2017 №217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» органами товарищества являются единоличный исполнительный орган (председатель товарищества) и постоянно действующий коллегиальный исполнительный орган (правление товарищества).

           По общему правилу решения органов товарищества, принятые в пределах компетенции таких органов, являются обязательными для исполнения всеми и не только членами товарищества.

          В силу п. 1 ч. 1 ст. 17 Федерального закона № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества относится изменение Устава товарищества.

           Положениями данного закона определено, что к полномочиям Правления товарищества также отнесено принятие решений о заключении договоров с организациями, осуществляющими снабжение тепловой и электрической энергией, водой, газом, водоотведение, благоустройство и охрану территории садоводства или огородничества, обеспечение пожарной безопасности и иную деятельность, направленную на достижение целей товарищества (п. 5 ч. 7 ст. 18).

          В силу п. 4 ч.1 ст.19 Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» председатель товарищества действует без доверенности от имени товарищества, в том числе заключает сделки, открывает и закрывает банковские счета, совершает иные операции по банковским счетам, в том числе на основании решений общего собрания членов товарищества и правления товарищества, в случаях, если принятие решений о совершении таких действий относится к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества или правления товарищества.

         Таким образом, положения Устава СНТ «Велегож» в части п.п. 5.2.2 и 5.3.2, предусматривающие возможность принятия правлением товарищества решения о заключении сделок на сумму свыше <данные изъяты> руб. и последующее заключение на основании такого рода сделки председателем Правления товарищества, нормам ныне действующего законодательства сами по себе не противоречат.

          Разрешая исковые требования, суд руководствуется положениями ст. ст. 309, 310, 421, 702, 709, 711, 720, 746, 753 ГК РФ, и    исходит из того, что исполнителем были выполнены и переданы заказчику работы, в соответствии с условиями, изложенными в спорном договоре, что подтверждается актом о приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанным сторонами договора, то есть уполномоченными лицами.

           Сведений о том, что стороны изменили условия, в том числе предмет договора, размер оплаты работ, о наличии претензий у заказчика по качеству и объему выполненных работ, материалы дела не содержат и суду не представлено, равно как данных, свидетельствующих о нарушении прав и законны интересов Селезневой Т.В., которая не является стороной по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ. Данные обстоятельства позволяют суду прийти к выводу, что оспариваемая сделка не порождает непосредственно для истца каких-либо прав и обязанностей.

           Доводы Селезневой Т.В. о несоответствии Устава СНТ «Велегож» в отношении полномочий органов управления товарищества, а именно п.5.2.2. в части п.п. 14) принимает решения о совершении от имени товарищества сделок на сумму свыше <данные изъяты> руб.» и связанного с ним п.5.3.2 в части полномочий председателя Правления «на основании решения правления заключает сделки на суммы свыше <данные изъяты> руб.», Федеральному закону от 29.07.2017 № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» суд исходит из следующего.

            Решением Алексинского межрайонного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № в удовлетворении исковых требований по иску Селезневой Т.В. к СНТ «Велегож» отказано.

             Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Алексинского межрайоного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части отказа в удовлетворении требований Селезневой Т.В. к СНТ «Велегож» о признании недействительными и не применимыми с ДД.ММ.ГГГГ положений Правил внутреннего распорядка СНТ «Велегож», утвержденных решением общего собрания членов СНТ «Велегож» от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: п.п. 1.6,4.10, 9.2, 10.8.1-10.8.3 полностью, п. 2 в части «за действия которых собственник несет ответственность», п. 4.8 в части «собственник обязан содержать в чистоте и порядке обочины дорог, прилегающие к его участку, для чего должен убирать мусор по мере обнаружения, а в случае обнаружения посторонних подозрительных или непереносимых предметов немедленно сообщить Правлению или охране», п. 6.3 в части «при обнаружении посетителей или подозрительных лиц собственник должен уведомить об этом охрану», а также обязанности, возложенной на собственников земельных участков, расположенных на территории СНТ «Велегож», решением общего собрания СНТ «Велегож» от ДД.ММ.ГГГГ по вопросу 8 и сформулированную, как «обязать членов СНТ следить за содержанием обочин и кюветов, прилегающих к их участкам в аккуратном и пригодном к использованию состоянии», и производство по делу в указанной части прекращено.

          Вышеуказанными судебными актами установлено Селезнева Т.В. ставила под сомнение законность п. 5.2.2 и 5.3.2 Устава СНТ «Велегож» и нарушение её прав данными положениями, однако в удовлетворении исковых требований в указанной части истцу было отказано.

            Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

             Суд не вправе производить ревизию вступившего в законную силу решения суда под видом рассмотрения другого спора с иной интерпретацией исковых требований, которым по существу уже давалась оценка при рассмотрении аналогичного дела.

             Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

           Доказательств, объективно указывающих на то, положения Устава СНТ «Велегож», с которыми истец выражает свое несогласия в рамках данного гражданского дела, в отношении неё реализованы, и применены к ней лично, суду не представлены и материалы дела не содержат. По изложенным основаниям суд не вправе разрешать в рамках данного гражданского дела доводы истца о несоответствии Федеральному закону от 29.07.2017 № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» п.5.2.2 и 5.2.3 Устава СНТ «Велегож».

            Учитывая изложенное суд не усматривает оснований для удовлетворения требований в остальной части исковых требований Селезневой Т.В.

         Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства по правилам ст.ст. 59 - 60, 67 ГПК РФ, с учётом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.

         Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

           исковые требования Селезневой Татьяны Валентиновны удовлетворить частично.

           Признать недействительным решение Правления СНТ «Велегож» от ДД.ММ.ГГГГ в части принятия решения об увеличении суммы расходов на 2022 года, утверждённой протоколом общего собрания членов СНТ «Велегож» № от ДД.ММ.ГГГГ, на <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

           В удовлетворении остальной части исковых требований Селезневой Татьяны Валентиновны, отказать.

           Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Алексинский городской суд Тульской области, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий                    Е.Е. Левенкова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий                    Е.Е. Левенкова