Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4036/2023 ~ М-3293/2023 от 04.10.2023

Дело № 2-4036/2023

25RS0010-01-2023-005912-41

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 декабря 2023 года                     г. Находка Приморского края

Мотивированное решение составлено 13 декабря 2023 года (в порядке статьи 199, части 3 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Находкинский городской суд Приморского края в составе судьи Алексеева Д. А., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Адамовой Е. А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Находкинскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю Дмитренко В. В. к ФИО2 об обращении взыскания на земельный участок,

при участии в судебном заседании:

от истца – не явился,

от ответчика – не явился,

от третьего лица – явка представителя не обеспечена,

УСТАНОВИЛ:

Судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Находкинскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю Дмитренко В. В. обратился в суд с иском к ФИО2, в обоснование которого указала, что в отделе судебных приставов по Находкинскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю (далее по тексту – ОСП по НГО) в отношении должника ФИО2 возбуждены исполнительные производства: от 17 ноября 2021 года № 249225/21/25011-ИП о взыскании задолженности в размере 39 309 рублей 93 копеек в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Приморскому краю (далее по тексту – МИФНС № 16); от 26 июля 2021 года № 144917/21/25011-ИП о взыскании задолженности в размере 99 773 рублей 08 копеек в пользу МИФНС № 16. Должнику принадлежит на праве собственности земельный участок, площадью 769 кв. м, расположенный по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. <.........>», с кадастровым номером: № в связи с чем со ссылкой на нормы статьи 278 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) истец просит обратить взыскание в рамках исполнительного производства на принадлежащий ответчику земельный участок.

В судебное заседание истец не явился, извещён о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении судебного извещения.

Ответчик в судебное заседание не явился, направленные в его адрес судебные извещения возвращены в суд в связи с истечением срока хранения в отделении почтовой связи.

Положениями статьи 165.1 ГК РФ, подлежащими на основании разъяснений, данных в пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применению к судебным извещениям и вызовам, определено, что сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Судом предприняты все меры к извещению ответчика, который судебные извещения не получал, об изменении места жительства, а также места регистрации суд и органы исполнительной власти не уведомил. Принимая во внимание положения статей 117, 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), статьи 165.1 ГК РФ, суд полагает, что ответчик извещён по последнему известному месту жительства, регистрации, отказался от получения судебных извещений посредством неявки в почтовое отделение, и судебные извещения считаются доставленными, хотя бы адресат по этим адресам более не проживает или не находится.

МИФНС № 16, привлечённая к участию в деле в качестве третьего лица, явку представителя в судебное заседание не обеспечила, о времени и месте рассмотрения дела также извещена надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении судебного извещения.

В соответствии с принципом диспозитивности стороны по своему усмотрению распоряжаются своими правами: лица, участвующие в деле, предпочла вместо защиты своих прав в судебном заседании неявку в суд и, учитывая, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, суд считает необходимым в порядке частей 3, 4 статьи 167 ГПК РФ рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся лиц, поскольку полагает возможным разрешить спор по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 5 статьи 4 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – Закон об исполнительном производстве) одним из принципов осуществления исполнительного производства является принцип соотносимости объёма требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Обращение взыскания на имущество должника в силу пункта 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве является одной из мер принудительного исполнения.

При разрешении спора судом учитывается правовая позиция, изложенная в пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», согласно которой такие дела рассматриваются в порядке искового производства с соблюдением правил исключительной подсудности. Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель. С учётом норм статьи 43 ГПК РФ к участию в деле следует также привлекать лиц, права и обязанности которых могут быть затронуты принятым судом решением (например, собственника строения, находящегося на земельном участке, принадлежащем должнику).

В ходе рассмотрения дела установлено, что судебным приказом мирового судьи судебного участка № 51 судебного района города Находки Приморского края, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 53 судебного района города Находки Приморского края, от 27 апреля 2021 года по делу № 2а-1512/2021-53 с ФИО2 взысканы недоимка по налогам и пени в размере 99 773 рублей 08 копеек

Также судебным приказом мирового судьи судебного участка № 51 судебного района города Находки Приморского края, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 53 судебного района города Находки Приморского края, от 13 сентября 2021 года по делу № 2а-3298/2021-53 с ФИО2 взысканы недоимка по налогам и пени в размере 39 309 рублей 93 копеек.

В целях исполнения данных судебных приказов судебным приставом-исполнителем ОСП по НГО ФИО5 были возбуждены исполнительные производства от 26 июля 2021 года № 144917/21/25011-ИП о взыскании задолженности в размере 99 773 рублей 08 копеек, от 17 ноября 2021 года № 249225/21/25011-ИП о взыскании задолженности в размере 39 309 рублей 93 копеек. Постановлением от 23 марта 2022 года данные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство № 249225/21/25011-СД.

В ходе исполнения судебных актов судебным приставом-исполнителем установлено, что должнику на праве собственности принадлежит следующее имущество: земельный участок, площадью 769 кв. м, расположенный по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. <.........>», с кадастровым номером: №

20 декабря 2021 года судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Находкинскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении данного земельного участка.

Принадлежность данного объекта недвижимости ответчику подтверждается сведениями из Единого государственного реестра недвижимости.

До настоящего времени исполнительное производство не окончено, сведений о погашении задолженности не имеется.

В силу статьи 69 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с Федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьём фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Согласно статье 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Под имуществом, за счет которого компенсируются долги гражданина, имеется в виду все личное имущество, принадлежащее должнику на праве собственности, его доли в общей долевой и совместной собственности (собственности супругов, крестьянского, фермерского хозяйства) и другое имущество, предусмотренное законом.

В соответствии со статьёй 278 ГК РФ, а также разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в абзаце 4 пункта 58 постановления от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда.

Согласно абзацу 4 пункта 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в абзаце 4 пункта 58 постановления от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», оценка земельного участка осуществляется судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 85 Закона об исполнительном производстве после принятия решения суда об обращении взыскания на земельный участок.

По смыслу указанных норм обращение взыскания на земельный участок, принадлежащий должнику, возможно только в случае отсутствия или недостаточности у должника денежных средств, а также иного имущества, на которое может быть обращено взыскание.

В силу предписаний статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Как установлено частью 1 статьи 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и иными лицами, участвующими в деле.

В случае рассматриваемых спорных правоотношений законом не предусмотрено освобождение сторон от доказывания каких-либо обстоятельств в зависимости от их процессуального положения либо характера спорного правоотношения, в связи с чем судебный пристав-исполнитель как истец должен доказать те обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований.

Также суд учитывает, что по смыслу части 1 статьи 56, части 1 статьи 57 ГПК РФ суд не наделён полномочиями по самостоятельному истребованию каких-либо доказательств в подтверждение доводов, изложенных сторонами. В случае рассматриваемых спорных правоотношений законом не предусмотрено освобождение сторон от доказывания каких-либо обстоятельств в зависимости от их процессуального положения либо характера спорного правоотношения, в связи с чем истец самостоятельно должен доказать те обстоятельства, на которые он ссылается как на основания своих требований.

В ходе судебного разбирательства в порядке части 1 статьи 57 ГПК РФ судом судебному приставу-исполнителю предлагалось предоставить доказательства отсутствия у ответчика денежных средств либо иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, данное предложение содержится в определении суда от 11 октября 2023 года (о принятии иска), определение получено истцом 30 октября 2023 года.

При этом судебный пристав-исполнитель не принял участия в подготовке дела к разбирательству в судебном заседании, назначенной на 09 ноября 2023 года, а также в судебном заседании 06 декабря 2023 года, в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ каких-либо доказательств, бесспорно подтверждающих отсутствие у ответчика денежных средств либо иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, соответствующих требованиям статей 59, 60 ГПК РФ, суду ни в порядке подготовки дела к разбирательству в судебном заседании, ни к судебному заседанию не представил.

Кроме того, из положений статьи 256 ГК РФ, статей 34 – 37 Семейного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – СК РФ) следует, что имущество, нажитое супругами в период брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому в период брака, относятся приобретённые за счёт общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства. Общим имуществом супругов являются приобретённые за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесённые в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Раздел общего имущества супругов может быть произведён как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов (пункт 1 статьи 38 СК РФ). Такой раздел является их правом, а не обязанностью.

Однако судебным приставом-исполнителем не представлено сведений о том, состоит ли ответчик в браке, приобретался ли спорный земельный участок в период брака, находится ли он в возможной совместной собственности истца и его возможной супруги, заключался ли между супругами брачный договор, изменялся ли режим совместной собственности. Таким образом, обращение взыскания на спорный земельный участок может повлечь за собой нарушение прав иных лиц (возможной супруги ответчика).

Помимо этого, в соответствии с пунктом 5 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ЗК РФ) одним из принципов земельного законодательства является единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральным законодательством.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости, спорный земельный участок был предоставлен для ведения садоводства.

Как установлено статьёй 23.1 Федерального закона от 29 июля 2017 года № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», строительство объектов капитального строительства на садовых земельных участках допускается в случае, если такие земельные участки включены в предусмотренные правилами землепользования и застройки территориальные зоны, применительно к которым утверждены градостроительные регламенты, предусматривающие возможность такого строительства. Предельные параметры разрешенного строительства зданий и сооружений, строительство которых осуществляется на садовых земельных участках, определяются градостроительными регламентами. При этом параметры жилого дома, садового дома должны соответствовать параметрам объекта индивидуального жилищного строительства, указанным в пункте 39 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Садовый дом может быть признан жилым домом, жилой дом может быть признан садовым домом в порядке, предусмотренном Правительством Российской Федерации.

Однако судебным приставом-исполнителем не представлено никаких доказательств, подтверждающих отсутствие на спорном земельном участке каких-либо объектов недвижимости, включая жилой дом, что может повлечь за собой нарушение прав ответчика на жилище, а также доказательств, подтверждающих, что указанный жилой дом и земельный участок не входят в перечень имущества, на которое в соответствии со статьёй 446 ГПК РФ не может быть обращено взыскание.

С учётом данных обстоятельств суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Находкинский городской суд Приморского края.

Судья                              Д. А. Алексеев