Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-54/2020 от 12.11.2020

Дело № 11-54/2020

11MS0039-01-2016-003732-21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Печорский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Литвиненко С.К.,

при секретаре Макаровой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 25 ноября 2020 года в г.Печоре дело по частной жалобе ООО «Центр правовой поддержки» на определение мирового судьи Сосновоборского судебного участка г. Печоры от 08 июля 2020 г. (в период замещения мирового судьи Речного судебного участка) об отказе в выдаче дубликата судебного приказа №... от 19.09.2016г. о взыскании с Красновой Н.А. кредитной задолженности в размере 68418,54 рублей и госпошлины в сумме 1126,28 рублей в пользу взыскателя ПАО «Сбербанк России»,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Центр правовой поддержки» обратилось в суд с частной жалобой на определение мирового судьи Сосновоборского судебного участка г. Печоры от 08 июля 2020 г. (в период замещения мирового судьи Речного судебного участка) об отказе в выдаче дубликата судебного приказа №... от 19.09.2016г. о взыскании с Красновой Н.А. кредитной задолженности в размере 68418,54 рублей и госпошлины в сумме 1126,28 рублей в пользу взыскателя ПАО «Сбербанк России». В обоснование жалобы Общество указало, что мировой судья отказал в выдаче дубликата судебного приказа о взыскании с Красновой Н.А. задолженности, мотивировав свои выводы тем, что оригинал судебного приказа не утрачен, а находится на исполнении в ОСП по г. Печоре, с чем заявитель не согласен, так как согласно сведений, размещенных на сайте ФССП России исполнительное производство в отношении Красновой Н.А. прекращено 08.06.2018г., а новое не возбуждалось. По сведениям, представленным ПАО «Сбербанк России», у них отсутствует судебно-исполнительная документация в отношении должника, которая подлежала передаче Цессионарию Цедентом в соответствии с договором об уступке прав требований, заключенным 14.09.2018г. между ПАО «Сбербанк России» и ООО «Центр правовой поддержки». Данный отказ заявитель считает необоснованным, просит отменить оспариваемое определение.

Согласно ч.3 ст. 333 ГПК РФ дело рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании судебного приказа №..., выданного мировым судьей Речного судебного участка г. Печоры 19.09.2016г., с Красновой Н.А. в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору от 17.05.2012г. №... за период с 17.05.2012г. по 15.05.2016г. в размере 68 418,54 рублей и расходы по госпошлине в сумме 1126,28 рублей, всего 69544,82 рублей (л.д.16).

01.02.2017г. ОСП по г. Печоре УФССП России по Республике Коми в отношении должника Красновой Н.А. по указанному выше судебному приказу было возбуждено исполнительное производство №..., которое окончено 08.06.2018г. в связи с невозможностью установления места нахождения должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях, судебный приказ возвращен взыскателю по адресу: ********** (л.д.80,81).

Определением мирового судьи Речного судебного участка г. Печоры от 12.11.2019г. на основании договора об уступке прав требований, заключенным 14.09.2018г. между ПАО «Сбербанк России» и ООО «Центр правовой поддержки», произведена замена взыскателя с ПАО «Сбербанк России» на право правопреемника ООО «Центр правовой поддержки» (л.д.21-32,44).

Как следует из сведений, представленных ПАО «Сбербанк России» в ООО «Центр правовой поддержки» от 20.03.2020г., оригинал исполнительного документа в отношении должника Красновой Н.А. у Банка отсутствует (л.д.49-50).

22.06.2020г. ООО «Центр правовой поддержки» обратился к мировому судье Речного судебного участка г. Печоры с заявлением о выдаче дубликата судебного приказа №... от 19.09.2016г. в связи с его утерей (л.д.47).

Определением мирового судьи Сосновоборского судебного участка г. Печоры от 08 июля 2020 г. (в период замещения мирового судьи Речного судебного участка) в выдаче дубликата судебного приказа отказано в связи с тем, что согласно ответа ОСП по г. Печоре от 06.07.2020г. судебный приказ №... от 19.09.2016г. находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя Якубинской Л.С. (л.д.55,57).

Суд не может согласиться с данными выводами мирового судьи по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 430 ГПК РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

Частью 1 статьи 21 ФЗ от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что исполнительные листы могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Согласно ч. 2 ст. 430 ГПК РФ заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.

В соответствии с ч. 3 названной нормы при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследует доказательства, подтверждающие его утрату.

Исходя из содержания вышеприведенных норм, при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа, суд должен установить факт утраты, выяснить причины утраты исполнительного листа, проверить, не истек ли срок, с учетом возможности его перерыва, установленный для предъявления исполнительного листа к исполнению, не был ли уже исполнен судебный акт, на основании которого выдавался утраченный исполнительный лист.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ответ ОСП по г. Печоре от 06.07.2020г. №...-АС, согласно которого исполнительное производство в отношении Красновой Н.А. о взыскании задолженности по судебному приказу №...г. в сумме 69544,82 рублей, находится на контроле у судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Печоре Якубинской Л.С., ошибочно был направлен в адрес мирового судьи с неточными данными об имеющемся возбужденном исполнительном производстве в отношении должника Красновой Н.А., так как в отношении данного должника находится в производстве ОСП по г. Печоре несколько возбужденных исполнительных производств, однако, конкретно по судебному приказу №...г. от 19.09.2016г., исполнительное производство было окончено 08.06.2018г. (взыскания не производились), а исполнительный лист возвращен взыскателю ПАО «Сбербанк», реестры отправления уничтожены по истечении срока хранения (л.д.81).

В случае возвращения исполнительного документа взыскателю, в связи с невозможностью его исполнения, срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю (ч. 3 ст. 22 ФЗ № 229).

Данных о возвращении исполнительного листа, в связи с неполучением его адресатом, материалы дела не содержат.

Поскольку исполнительный лист (судебный приказ), согласно ответа ОСП по г.Печоре, после окончания исполнительного производства 08.06.2018г. был направлен в адрес взыскателя, однако взыскателем получен не был, 3 годичный срок его предъявления с момента получения на дату рассмотрения заявления мировым судьей Сосновоборского судебного участка г. Печоры (в период замещения) не истек.

Поскольку место нахождение оригинала судебного приказа №...г. от 19.09.2016г. не известно, срок для предъявления исполнительного документа для принудительного взыскания не истек, у мирового судьи не имелось оснований для отказа в выдаче дубликата судебного приказа, в связи, с чем определение от 08.07.2020г. не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене в силу п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333-335 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи Сосновоборского судебного участка г. Печоры от 08 июля 2020 г. (в период замещения мирового судьи Речного судебного участка) об отказе в выдаче дубликата судебного приказа №... от 19.09.2016г. о взыскании с Красновой Н.А. кредитной задолженности в размере 68418,54 рублей и госпошлины в сумме 1126,28 рублей в пользу взыскателя ПАО «Сбербанк России», отменить.

Заявление ООО «Центр правовой поддержки» о выдаче дубликата судебного приказа №... от 19.09.2016г. о взыскании с Красновой Н.А. кредитной задолженности в размере 68418,54 рублей и госпошлины в сумме 1126,28 рублей в пользу взыскателя ПАО «Сбербанк России», направить мировому судье Речного судебного участка г.Печора для решения вопроса по существу.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий: судья С.К.Литвиненко