Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2546/2023 ~ М-1547/2023 от 06.04.2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 июня 2023 года                               Свердловский районный суд г. Иркутска

в составе: председательствующего судьи Камзалаковой А.Ю.,

при секретаре Тумановой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское № 38RS0036-01-2023-002006-65 (2-2546/2023) по иску ФИО2 к Страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

В Свердловский районный суд г. Иркутска обратился ФИО11. с исковым заявлением к Страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее – САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего 10.08.2021, в результате действий ФИО4, управлявшего транспортным средством «....» на шасси МАЗ, гос.рег.знак <Номер обезличен>, был причинен вред принадлежащему ФИО2 транспортному средству «....», гос.рег.знак <Номер обезличен>, под управлением ФИО5 Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии <Номер обезличен>.

01.09.2021 в адрес ответчика было подано заявление о выплате страхового возмещения по ОСАГО. 16.09.2021 рассмотрев заявление, САО «РЕСО-Гарантия» выплатило страховое возмещение истцу в размере 26 500 рублей. С размером страхового возмещения ФИО2 не согласился и обратился к финансовому уполномоченному. 15.01.2023     финансовым уполномоченным вынесено решение, согласно которого с САО «РЕСО-Гарантия» взыскано страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 55 700 рублей. 20.01.2023 САО «РЕСО-Гарантия» выплатило ФИО2 страховое возмещение в размере 55 700 рублей. В связи с несоблюдением срока осуществления страховой выплаты, истец полагает, что со страховщика должна быть взыскана неустойка в размере 270 702 рублей, за 486 дней (с 22.09.2021 по 02.01.2023).

На основании изложенного, ФИО2 просит суд взыскать в свою пользу с САО «РЕСО-Гарантия» неустойку в размере 270 702 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО2, его представитель ФИО9 не явились, извещены надлежащим образом о дате, времени и мессе судебного заседания, представили заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, а также возражения относительно ходатайства ответчика о снижении размера взыскиваемой неустойки.

Ответчик САО «РЕСО-Гарантия» о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял. Ранее от представителя ответчика ФИО6 поступили возражения на исковое заявление, в которых ответчик просил отказать в удовлетворении заявленных требований, поскольку страховое возмещение истцу было выплачено в пределах предусмотренного законом срока. В случае, если суд придет в выводу об удовлетворении исковых требований, просила применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размером неустойки до разумных переделов в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Суд полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие лиц, участвующих в деле в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Так судом установлено, и из материалов дела следует, что 10.08.2021 произошло ДТП с участие транспортного средства средством «МАЗ», гос.рег.знак К936ЕВ138, и транспортным средством «....», гос.рег.знак <Номер обезличен> принадлежащего ФИО2

01.09.2021 ФИО2 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении убытков по договору ОСАГО. 16.09.2021 САО «РЕСО-Гарантия» осуществило выплату страхового возмещения в размере 26 500 рублей.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, ФИО2 11.01.2022 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с претензией, в которой просил произвести доплату страхового возмещения в размере 117 800 рублей, однако письмом САО «РЕСО-Гарантия» <Номер обезличен> от 19.01.2022 ФИО2 в доплате страхового возмещения было отказано.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО7 от 15.01.2023 № <Номер обезличен> (на основании обращения ФИО2 о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» доплаты страхового возмещения) с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 взыскана доплата страховое возмещения в размере 55 700 рублей.

Согласно доводам ответчика, доплата страхового возмещения в размере 55 700 рублей по решению от 15.01.2023 №У<Номер обезличен> была произведена 20.01.2023, что также не оспаривалось истцом в исковом заявлении.

Рассмотрев требования о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, суд пришел к следующему выводу.

Решением финансового уполномоченного ФИО7 от 01.03.2023 №<Номер обезличен> в удовлетворении требований ФИО2 о взыскании неустойки отказано.

Согласно части 3 статьи 25 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

ФИО2, не согласившись с решением финансового уполномоченного от 01.03.2023 №<Номер обезличен>, обратился в суд с настоящим исковым заявлением 06.04.2023.

Решение финансового уполномоченного от 01.03.2023 №<Номер обезличен> вступило в законную силу 16.03.2023, следовательно, последним днем подачи заявления о его отмене является 17.04.2023, заявление направлено в суд 06.04.2023, в связи с чем, суд приходит к выводу, что срок на оспаривание решения финансового уполномоченного истцом не пропущен, оснований для оставления искового заявления без рассмотрения в связи с пропуском срока не имеется.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения. Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страхового возмещения или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Вопреки доводам ответчика, суд полагает, что исполнение страховой компанией решения финансового уполномоченного в установленный в нем срок не является основанием для освобождения ответчика от уплаты неустойки за невыплату в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения, в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 24 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

В то же время, как следует из пункта 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным Законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Пунктом 3 этой статьи установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым данного пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

В соответствии с пунктом 5 указанной статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным Законом, Федеральным законом от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из приведенных положений Закона в их совокупности следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО.

При ином толковании указанных правовых норм страховая компания получит возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в статье 1 Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.

Согласно материалам настоящего гражданского дела, после первоначального обращения истца с заявлением о выплате страхового возмещения 01.09.2021 страховщик свою обязанность в течение 20 дней надлежащим образом не исполнил, так как произвел выплату страхового возмещения не в полном размере.

Недостающая часть страхового возмещения была выплачена страховщиком на основании решения финансового уполномоченного от 15.01.2023 в пределах срока, установленного данным решением – 20.01.2023, но по истечению срока, установленного пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Доказательств того, что неполная выплата страхового возмещения произошла вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего, страховщиком представлено не было.

В связи с изложенным, суд находит требования истца ФИО2 о взыскании неустойки законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Рассмотрев вопрос о размере неустойки, подлежащей взысканию с САО «РЕСО-Гарантия» за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, ходатайство ответчика о снижении размера неустойки до разумных пределов, суд приходит к следующему выводу.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Проверив расчет неустойки, представленный истцом, суд соглашается, что просрочка исполнения обязанностей по договору ОСАГО составляет 486 дней за период с 22.09.20201 по 20.01.2023), а размер неустойки за указанный период равен 270 702 рублям.

На основании пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» даны разъяснения, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В соответствии с пунктом 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 73 указанного Постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

САО «РЕСО-Гарантия не представлено доказательств исключительности данного случая и несоразмерности неустойки. Указанные ответчиком основания для снижения неустойки носят формальный характер, ответчик не привел какие-либо конкретные мотивы, обосновывающие исключительность данного случая и возможность уменьшения неустойки и штрафа.

При этом взыскание неустойки в размере, превышающем сумму выплаченного страхового возмещения, сумму процентов, рассчитанных со ссылкой на положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, не указывает на несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 неустойки за период с 22.09.2021 по 20.01.2023 в размере 270 702 рубля.

Рассмотрев требования ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к выводу об их удовлетворении, поскольку в силу пункта 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, в части, не урегулированной данным законом, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», предусматривающим взыскание компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя (статья 15).

Установив факт нарушения прав ФИО2 как потребителя финансовой услуги, суд приходит к выводу о взыскании в его пользу компенсации морального вреда, определив ее размер в 1 000 рублей, отвечающий требованиям разумности и справедливости.

Рассмотрев требования о взыскании судебных расходов, суд также находит их обоснованными и подлежащими удовлетворения в виду следующего.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Статьей 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в силу статьи 94 ГПК РФ относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный, в частности, Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости.

В судебном заседании установлено, что между ФИО2 и ФИО9 04.04.2023 заключен договор об оказании юридических услуг, предметом которого является оказание юридических услуг в целях защиты прав и законных интересов ФИО2 в гражданских правоотношениях, возникших в связи с ненадлежащим исполнением обязательств САО «РЕСО-Гарантия» по осуществлению страхового возмещения по страховому случаю – причинение вреда имуществу доверителя (взыскание неустойки за просрочку исполнения обязательств, компенсации морального вреда). Согласно пункту указанного договора, 3.1. размер вознаграждения по настоящему договору составляет 30 000 рублей, и включает в себя представление интересов доверителя в суде первой инстанции. Согласно расписке от 04.04.2023, ФИО9, получил от ФИО2 денежные средства в размере 30 000 рублей в качестве оплаты по договору об оказании юридических услуг от 04.04.2023.

Анализ материалов гражданского дела показывает, что интересы истца в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции представлял ФИО9, действующий на основании доверенности, который подготовил и предъявил исковое заявление, представлял доказательства по делу. Письменный отзыв на возражения ответчика.

Как разъяснено в пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее по тексту – постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1) расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Суд, оценивая доказательства несения судебных расходов, учитывая категорию и особенности рассмотрения настоящего гражданского дела, которое не представляет правовой сложности (с учетом предмета и основания иска, объема заявленных требований, представленных доказательств), объем работы представителя в связи с рассмотрением дела, предмет и срок действия договора об оказании юридических услуг, соблюдение принципов разумности и справедливости, конкретные действия представителя, с учетом отсутствия возражений ответчика относительно размера заявленных судебных расходов, приходит к выводу, что, требования истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в полном объеме – 30 000 рублей.

Суд, учитывая, что истец в соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), пунктом 3 статьи 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении с иском в суд о защите прав потребителя, приходит к выводу, что в соответствии с требованиями части 1 статьи 103 ГПК РФ, пункта 6 статьи 52, подпунктов 1, 3 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ, подпункта 8 пункта 1 статьи 333.20 НК РФ, статей 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 с ответчика в бюджет муниципального образования города Иркутска подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 207,20 рублей ((270 702 рубля (сумма, взысканная по договору) – 200 000 рублей) х 1% + 5 200 рублей + 300 рублей (требование нематериального характера).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Взыскать со Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ОГРН 1027700042413, ИНН 7710045520) в пользу ФИО2 (<Дата обезличена> года рождения, уроженец <адрес обезличен>, паспорт <Номер обезличен>, выданный .... <Дата обезличена>) неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 270 702 (двести семьдесят тысяч семьсот два) рубля, компенсацию морального вреда в размере 1 000 (одна тысяча) рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

    Взыскать со Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ОГРН 1027700042413, ИНН 7710045520) государственную пошлину в бюджет муниципального образования <адрес обезличен> в размере 6 207 (шесть тысяч двести семь) рублей 20 (двадцать) копеек.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

    Председательствующий судья:     А.Ю. Камзалакова

    Мотивированный текст решения изготовлен 29 июня 2023 года.