Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4846/2023 ~ М-4347/2023 от 04.09.2023

       УИД 16RS0049-01-2023-007111-34

Дело № 2-4846/2023

2.211

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

21 декабря 2023 года                                   город Казань

Ново-Савиновский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Шамгунова А.И.,

секретаре судебного заседания Гурьяновой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №-- по ... ... к обществу с ограниченной ответственностью «Альфа-Тех» и ФИО1 о признании договоров купли-продажи транспортных средств недействительными, применении последствий недействительности сделок,

УСТАНОВИЛ:

    Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №-- по ... ... обратилась в суд с иском к ООО «Альфа-Тех» и ФИО1 о признании договоров купли-продажи транспортных средств недействительными, применении последствий недействительности сделок

    В обоснование иска указано, что в отношении ООО «Альфа-Tex» (ИНН №--) была проведена выездная налоговая проверка, по результатам которой было вынесено решение о привлечении ООО «Альфа-Tex» к ответственности за нарушение налогового правонарушения в виде уплаты НДС в сумме 55 875 355 руб., налога на прибыль в сумме 40 912 774 руб., штрафа 8 693 458 руб., пени 51 642 931 руб., всего на сумму 157 124 518 руб.

    Выездная налоговая проверка проводилась на основании решения Межрайонной ИФНС России №-- по ... ... о проведении выездной налоговой проверки от --.--.---- г. №--. Указанное решение было получено ООО «Альфа-Tex» --.--.---- г.

После получения решения о проведении выездной налоговой проверки ООО «Альфа-Tex» заключило с ФИО1, являющимся генеральным директором и единственным учредителем ООО «Альфа-Tex», договоры купли-продажи, по которым произвело отчуждение в пользу ФИО1 принадлежащих ООО «Альфа-Tex» грузовых транспортных средств ---.

Так, по договору купли-продажи транспортного средства от --.--.---- г. ООО «Альфа-Tex» произвело отчуждение в пользу ФИО1 грузового тягача седельного марки ---.

По договору купли-продажи транспортного средства от --.--.---- г. ООО «Альфа-Tex» произвело отчуждение в пользу ФИО1 грузового тягача седельного марки ---), идентификационный номер (VIN) №--.

Налоговая задолженность ООО «Альфа-Tex» не погашена в полном объеме.

ФИО1 не произвел оплату за вышеуказанные транспортные средства. Денежные средства за проданные транспортные средства на счета ООО «Альфа-Tex» не поступали.

Вышеуказанные транспортные средства перерегистрированы на на ФИО1 без равноценного встречного исполнения, т.е. фактически безвозмездно переданы в его собственность. В результате заключения указанных сделок балансовая стоимость активов ООО «Альфа-Тех» снизилась, что в свою очередь, затрудняет исполнение ООО «Альфа-Тех» обязанности по уплате доначисленных налоговых платежей и санкций.

Истец считает, что заключенные сделки по отчуждению грузовых транспортных средств в пользу ФИО1 являются недействительными, заведомо противоречащими основам правопорядка и нравственности, совершенными с злоупотреблением права между взаимосвязанными лицами (юридическим лицом с одной стороны и его директором и учредителем с другой стороны), направленными на сокрытие имущества от возможного обращения взыскания на него по налоговым обязательствам юридического лица.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №-- по ... ... с учётом уточнения исковых требований просила:

признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства от --.--.---- г., заключенный между ООО «Альфа-Тех» и ФИО1 в отношении грузового тягача седельного ---, идентификационный номер (VIN) №--;

    признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства от --.--.---- г., заключенный между ООО «Альфа-Тех» и ФИО1 в отношении грузового тягача седельного --- (VIN) №--

    в порядке применения последствий недействительности сделок обязать ФИО1 вернуть обществу с ограниченной ответственностью «Альфа-Тех» указанные выше транспортные средства ---

восстановить в органе ГИБДД регистрационные записи в отношении указанных выше транспортных средств с указанием в качестве собственника общество с ограниченной ответственностью «Альфа-Тех» (л.д. 214-215).

В судебном заседании представитель истца поддержала требования.

Ответчики извещены о времени и месте судебного заседания, не явились, присутствие представителей не обеспечили.

Суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав пояснения, изучив материалы дела, суд пришёл к следующему.

Частью 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Данному конституционному положению корреспондирует п. п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В целях реализации указанного выше правового принципа абзацем 1 п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 1 постановления Пленума от --.--.---- г. №-- «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», добросовестным является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

По общему правилу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным при установлении очевидного отклонения действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Согласно п. 7 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (п. 1 или 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 8 указанного постановления разъяснено, что к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений ст. 10 и п. 1 и п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию.

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

По делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются: наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок; наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий; наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц; наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

Согласно п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка может быть признана недействительной только по основаниям, установленным законом.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (п. 3 ст. 166 Гражданского кодекса РФ).

В п. 1 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что за исключением случаев, предусмотренных п. 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2).

В силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относятся мнимая или притворная сделка (ст. 170 Гражданского кодекса РФ).

Из разъяснений абзаца 2 п. 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от --.--.---- г. №-- «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

При наличии сомнений в реальности договора займа исследованию подлежат доказательства, свидетельствующие об операциях должника с полученными денежными средствами, в том числе и об их расходовании. Также в предмет доказывания в данном случае входит изучение обстоятельств, подтверждающих фактическое наличие у заимодавца денежных средств в размере суммы займа к моменту их передачи должнику (в частности о размере его дохода за период предшествующий заключению сделки; сведения об отражении налоговой декларации, подаваемой в соответствующем периоде, сумм, равных размеру займа или превышающих его; о снятии такой суммы со своего расчетного счета (при его наличии), а также иные (помимо расписки) доказательства передачи денег должнику.

В силу ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В соответствии с п. 4 ст. 89 Налогового кодекса Российской Федерации предметом выездной налоговой проверки является правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.

Пунктом 8 ст. 89 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что срок проведения выездной налоговой проверки исчисляется со дня вынесения решения о назначении проверки и до дня составления справки о проведенной проверке.

В соответствии со ст. 6 Закона Российской Федерации от --.--.---- г. №-- «О налоговых органах Российской Федерации» главной задачей налоговых органов является контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации налогов, сборов и страховых взносов, соответствующих пеней, штрафов, процентов, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, - за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации иных обязательных платежей, установленных законодательством Российской Федерации.

В силу абзаца 4 пункта 11 статьи 7 Закона Российской Федерации от --.--.---- г. №-- «О налоговых органах Российской Федерации» налоговые органы вправе предъявлять в суде и арбитражном суде иски о признании сделок недействительными и взыскании в доход государства всего полученного по таким сделкам.

Судом установлено, что ООО «Альфа-Tex» (ИНН №--) зарегистрировано в качестве юридического лица --.--.---- г., состоит на налоговом учете в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №-- по ... ....

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по ООО «Альфа-Tex» (ИНН 1656038970), размещенной на сайте Федеральной налоговой службы России, генеральным директором и единственным участником (учредителем) является ФИО1

На основании решения Межрайонной ИФНС России №-- по ... ... от --.--.---- г. №-- в отношении ООО «Альфа-Tex» проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания и перечисления) налога на добавленную стоимость за период с --.--.---- г. по --.--.---- г. и иных налогов, сборов, страховых взносов за период с --.--.---- г. по --.--.---- г., по результатам которой установлен факт неуплаты ООО «Альфа-Tex» НДС и налога на прибыль на сумму 96 788 129 руб., произведено начисление пени в размере 51 642 931 руб. и штрафа в размере 8 693 458 руб., о чем налоговым органом принято решение от --.--.---- г. №-- о привлечении ООО «Альфа-Tex» к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения (л.д. 86-147).

Решение Межрайонной ИФНС России №-- по ... ... от --.--.---- г. №-- о проведении выездной налоговой проверки было получено ООО «Альфа-Tex» --.--.---- г.

Между ООО «Альфа-Tex» (продавцом) и ФИО1 (покупателем) был заключен договор купли-продажи транспортного средства от --.--.---- г., на основании которого ООО «Альфа-Tex» произвело отчуждение в пользу ФИО1 грузового тягача седельного марки ---, идентификационный номер (VIN) №-- (л.д. 14).

Между ООО «Альфа-Tex» (продавцом) и ФИО1 (покупателем) был заключен договор купли-продажи транспортного средства от --.--.---- г., на основании которого ООО «Альфа-Tex» произвело отчуждение в пользу ФИО1 грузового тягача седельного марки --- года выпуска государственный регистрационный знак --- (в договоре государственный регистрационный знак --- идентификационный номер (VIN) №-- (л.д. 13).

На основании указанных договоров ФИО1 обратился в ГИБДД, где произведена перерегистрация указанных транспортных средств с ООО «Альфа-Tex» на ФИО1

Полагая о том, что в результате совершения указанных сделок ООО «Альфа-Tex» произвело отчуждение принадлежащего ему имущества в пользу взаимозависимого лица (ФИО1) без получения встречного исполнения (оплаты) и с целью уклонения от возможности обращения взыскания на транспортные средства по налоговым обязательствам, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Согласно сведениям налогового органа по состоянию на --.--.---- г. налоговая задолженность ООО «Альфа-Tex» (ИНН №--) составляет 42 630 187 руб. 15 коп. (том 2, л.д. 1).

Оценив представленные в дело доказательства, принимая во внимание размер установленной по результатам выездной проверки налоговой задолженности ООО «Альфа-Tex» (ИНН №--) (более 157 млн. руб.), наличие решения налогового органа от --.--.---- г. №-- о привлечении ООО «Альфа-Tex» к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, период возникновения задолженности (с --.--.---- г. по --.--.---- г.), факт получения ООО «Альфа-Tex» --.--.---- г. решения о проведении выездной налоговой проверки, суд пришёл к выводу о том, что на момент заключения оспариваемых сделок (--.--.---- г. и --.--.---- г.) директор ООО «Альфа-Tex» ФИО1 не мог не знать о наличии у общества неисполненных обязательств по уплате налогов. Руководитель общества начал совершать действия, направленные на отчуждение принадлежащего обществу имущества.

Каких-либо надлежащих доказательств, подтверждающих, что ФИО1 оплатил ООО «Альфа-Tex» денежными средствами стоимость отчужденных по спорным сделкам транспортных средств по делу не представлено.

Доказательств тому, что ФИО1 имеет водительское удостоверение с категорией, позволяющей управлять грузовыми транспортными средствами, по делу не представлено. Также не предоставлено доказательств тому, что ФИО1 после заключения оспариваемых сделок реально вступил в правомочия собственника и сам как физическое лицо стал осуществлять действия, характерные для собственника транспортного средства (обслуживать приобретенные грузовые транспортные средство, приобретать к ним запасные части, заключать договоры ОСАГО в отношении приобретенных транспортных средств, решать вопросы по хранению приобретенных транспортных средств).

С учётом изложенного суд пришёл к выводу о что, что спорные сделки носили мнимый, а не реальный характер и что ФИО1, достоверно зная о совершенных им налоговых правонарушениях и грозящих за них санкциях, во избежание взыскания на имущество возглавляемого им общества произвел отчуждение ликвидного имущества общества (спорных грузовых транспортных средств), в результате спорных сделок переоформив их с юридического лица на себя как физическое лицо.

Учитывая характер оспариваемых сделок, конкретные обстоятельства ее исполнения, принимая во внимание отсутствие доказательств реальности совершения сделок и её оплаты покупателем (ФИО1) денежными средствами, принимая во внимание, что оспариваемые сделки совершены между взаимозависимыми лицами после получения ООО «Альфа-Tex» решения о проведении выездной налоговой проверки и осознанием руководителем этого общества возможности привлечения к налоговой ответственности, то суд пришёл к выводу о что, что оспариваемые сделки являются мнимыми, совершены лишь для вида и имели своей целью уменьшение наличного имущества общества, что является злоупотреблением правом со стороны обоих ответчиков, нарушает публичные интересы по своевременной и в полном объеме оплате налогов субъектами налоговых правоотношений, вследствие чего оспариваемые сделки являются недействительными.

Применяя последствия недействительности недействительных сделок, суд пришел к выводу, что спорные грузовые транспортные средства подлежат возврату ООО «Альфа-Tex» в натуре, при этом, учитывая отсутствие доказательств исполнения ФИО1 обязательства по денежной оплате по сделкам, денежные средства в размере стоимости автомобилей в его пользу взысканию не подлежат.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, то государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных требований относится на ответчиков.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №-- по ... ... к обществу с ограниченной ответственностью «Альфа-Тех» и ФИО1 о признании договоров купли-продажи транспортных средств недействительными, применении последствий недействительности сделок удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства от --.--.---- г., заключенный между ООО «Альфа-Тех» (ИНН ---) и ФИО1 (паспорт №--, выдан --.--.---- г. Отделом по вопросам миграции ОП №--»Восход» УМВД ... ..., код подразделения 160-005) в отношении грузового тягача седельного марки --- года выпуска, государственный регистрационный знак --- (в договоре государственный регистрационный знак ---), идентификационный номер (VIN) №--.

    Признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства от --.--.---- г., заключенный между ООО «Альфа-Тех» (ИНН №--) и ФИО1 (паспорт №--, выдан --.--.---- г. Отделом по вопросам миграции ОП №--»Восход» УМВД ... ..., код подразделения ---) в отношении грузового тягача седельного --- года выпуска, государственный регистрационный знак ---, идентификационный номер (VIN) №--

    В порядке применения последствий недействительности сделок обязать ФИО1 (паспорт №--, выдан --.--.---- г. Отделом по вопросам миграции ОП №--»Восход» УМВД ... ..., код подразделения 160-005) вернуть обществу с ограниченной ответственностью «Альфа-Тех» (ИНН №--) указанные выше транспортные средства №-- года выпуска, №-- года выпуска, государственный регистрационный знак №--.

    Восстановить в органе ГИБДД регистрационные записи в отношении указанных выше транспортных средств с указанием в качестве собственника общество с ограниченной ответственностью «Альфа-Тех» (ИНН №--).

Взыскать с ФИО1 (паспорт №--, выдан --.--.---- г. Отделом по вопросам миграции ОП №--»Восход» УМВД ... ..., код подразделения №--) в соответствующий бюджет 3000 рублей государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альфа-Тех» (ИНН №--) в соответствующий бюджет 3000 рублей государственной пошлины.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                            А.И. Шамгунов