Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1574/2020 ~ М-1460/2020 от 24.03.2020

Гражданское дело № 2-1574/2020

66RS0006-01-2020-001330-25

Мотивированное заочное решение суда изготовлено 26.06.2020

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

19 июня 2020 года                                                                                   г. Екатеринбург                                                                  

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего Шевелевой А.В.,

при помощнике судьи Чистяковой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «ЮниКредит Банк» к Горячевой Т. Ю., Бербековой М. А. о взыскании задолженности по кредитным договорам, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

АО «ЮниКредит Банк» обратилось в суд с иском к Горячевой Т.Ю.                              о взыскании задолженности по кредитным договорам, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование исковых требований указано, что 30.08.2018 между Банком и Горячевой Т.Ю. был заключен договор о предоставлении кредита на приобретение транспортного средства и залоге < № >, согласно условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в размере 906 640 руб. 35 коп. под 12,50% годовых под залог приобретаемого транспортного средства Hyundai Solaris, VIN: < № >, 2018 года выпуска. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства путем предоставления указанных денежных средств заемщику. В нарушение условий данного договора ответчик свои обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем, образовалась задолженность. Также 07.09.2018 между банком и ответчиком Горячевой Т.Ю. заключен договор о выпуске и использовании кредитной банковской карты < № > с кредитным лимитом на дату заключения договора в размере 30 000 рублей и процентной ставкой 27,9% годовых. Кредит был предоставлен путем зачисления суммы кредита на счет, открытый в АО «ЮниКредит Банк». Горячева Т.Ю. прекратила исполнять свои обязательства по кредитному договору, в связи с чем, образовалась задолженность.

В исковом заявлении АО «ЮниКредит Банк» просит взыскать с Горячевой Т.Ю. задолженность по кредитному договору < № > от 30.08.2018 в размере 945 073 руб. 36 коп., из которых: 894 804 руб. 11 коп. - просроченная задолженность по основному долгу, 42 993 руб. 05 коп. - просроченные проценты, начисленные по текущей ставке, 3 254 руб. 18 коп. - текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг по текущей ставке, 4 022 руб. 02 коп. - штрафные проценты, расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 650 руб. 73 коп., а также обратить взыскание на заложенное имущество: автомобиль марки Hyundai Solaris, VIN: < № >, 2018 года выпуска; взыскать с ответчика Горяевой Т.Ю. задолженность по кредитному договору < № > от 07.09.2018 в размере 36 833 руб. 76 коп., из которых: 29 730 руб. 83 коп. - просроченная задолженность, 4 351 руб. 68 коп. - просроченные проценты, 541 руб. 99 коп. - непогашенные пени на просроченную ссуду и проценты по просроченной ссуде, 2 209 руб. 26 коп. - непогашенная плата за программу страхования, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 305 руб. 01 коп.

Определением от 19.05.2020 в качестве соответчика привлечен новый собственник автомобиля Hyundai Solaris Бербекова М.А.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства АО «ЮниКредит Банк» извещено надлежащим образом, в деле имеется письменное заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчики, извещенные о дате, времени и месте рассмотрения спора по известным суду адресам, в судебное заседание не явились, о причинах неявки в судебное заседание не сообщили, об отложении слушания дела не ходатайствовали.

На основании ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 30.08.2018 между Банком и Горячевой Т.Ю. заключен кредитный договор на приобретение транспортного средства                              < № >, согласно условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в размере 906 640 руб. 35 коп. под 12,50% годовых под залог приобретаемого транспортного средства Hyundai Solaris, VIN: < № >, 2018 года выпуска, срок возврата кредита - 29.08.2025.

Обязательства заемщика по договору обеспечиваются предоставлением заемщиком в залог кредитору транспортного средства Hyundai Solaris, VIN: < № >, 2018 года выпуска.

Залоговая (оценочная) стоимость автотранспортного средства установлена соглашением сторон в размере 793 561 руб. 93 коп. (п. 22 кредитного договора).

Согласно п. п. 1, 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации,                       по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Выпиской по счету подтверждается, по делу не оспорен, факт предоставления банком заемщику кредита в размере 906 640 руб. 35 коп.

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Материалами дела подтверждается, что кредитные обязательства не исполняются Горячевой Т.Ю. надлежащим образом, вследствие чего образовалась задолженность.

По расчетам истца размер задолженности Горячевой Т.Ю. составляет 945 073 руб. 36 коп., из которых: 894 804 руб. 11 коп. - просроченная задолженность по основному долгу, 42 993 руб. 05 коп. - просроченные проценты, начисленные по текущей ставке, 3 254 руб. 18 коп. - текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг по текущей ставке, 4 022 руб. 02 коп. - штрафные проценты.

Расчет истца ответчиком не оспорен, иной расчет задолженности не представлен, как не представлено и доказательств погашения задолженности по кредитному договору.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым удовлетворить требования истца и взыскать с ответчика Горячевой Т.Ю. задолженность по кредитному договору от 30.08.2018 в заявленном истцом размере.

Согласно пункту 3 статьи 334.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог возникает в силу договора.

По статье 337 Гражданское кодекса РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Из сообщения УГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области следует, что автомобиль марки Hyundai Solaris, VIN: < № >, 2018 года выпуска, с 15.09.2018 зарегистрирован за Бербековой М.А.

На основании п. 1 ст. 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя               к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.

Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Гарантия интересов залогодержателя закреплена и в п. 2 ст. 346 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

Залогодержатель своего согласия на отчуждение предмета залога не давал,             в связи с чем, ответчик не имел права отчуждать заложенное имущество. Доказательств того, что банк дал свое согласие на отчуждение заложенного имущества стороной ответчика суду не представлено.

В силу подп. 3 п. 2 ст. 351 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом (п. 2 ст. 346 Кодекса).

Разрешая заявленные требования, суд исходит из того, что обязательства по кредитному договору заемщик не исполнил, на момент разрешения спора его задолженность перед Банком по кредитному договору не погашена.

Таким образом, независимо от перехода права собственности на вещь к третьему лицу залогодержатель в данном случае не утратил право обратить на нее взыскание по долгу.

        Согласно ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Судом установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком Горячевой Т.Ю. своих обязательств по кредитному договору, имеющего длительный характер. Обстоятельств, исключающих возможность обращения взыскания на заложенное имущество, в ходе судебного разбирательства судом не установлено.

Доказательств того, что Бербекова М.А. являлась добросовестным приобретателем, суду не представлено.

Стоимость заложенного имущества определена сторонами в размере 793 561 руб. 93 коп.

В силу п. 1 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Из п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.

В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации, стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Ввиду непредставления надлежащих доказательств иной стоимости заложенного имущества, учитывая законодательно установленную презумпцию, начальной продажной ценой в данном случае признается согласованная сторонами в договоре стоимость заложенного имущества в размере 793 561 руб. 93 коп.

Платежным поручением < № > от 30.08.2019 подтверждается уплата истцом при подаче иска государственной пошлины в размере 18 650 руб. 73 коп., которая на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца: с ответчика Горячевой Т.Ю. - 12 650 руб. 73 коп., с ответчика Бербековой М.А. - 6 000 рублей.

Также из материалов дела следует, что 07.09.2018 между банком и ответчиком Горячевой Т.Ю. заключен договор о выпуске и использовании кредитной банковской карты < № > с кредитным лимитом на дату заключения договора в размере 30 000 рублей и процентной ставкой 27,9% годовых, срок пользования кредитом - до 31.10.2022.

На основании вышеуказанных норм права, учитывая, что истцом доказан факт предоставления кредита по указанному кредитному договору и факт ненадлежащего исполнения своих обязательств по договору ответчиком Горячевой Т.Ю., суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании задолженности в размере 36 833 руб. 76 коп., из которых: 29 730 руб. 83 коп. - просроченная задолженность, 4 351 руб. 68 коп. - просроченные проценты, 541 руб. 99 коп. - непогашенные пени на просроченную ссуду и проценты по просроченной ссуде, 2 209 руб. 26 коп. - непогашенная плата за программу страхования, согласно расчету истца, не оспоренному ответчиком Горячевой Т.Ю.

Также на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскивает с ответчика Горячевой Т.Ю. расходы на оплату государственной пошлины в размере 1 305 руб. 01 коп.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Горячевой Т. Ю. в пользу акционерного общества «ЮниКредит Банк» задолженность по кредитному договору                                               < № > от 30.08.2018 в размере 945 073 руб. 36 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 650 руб. 73 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Бербековой М. А., а именно: транспортное средство Hyundai Solaris, VIN: < № >, 2018 года выпуска, путем продажи с публичных торгов, установив его начальную продажную цену в размере 793 561 руб. 93 коп.

Взыскать с Бербековой М. А. в пользу акционерного общества «ЮниКредит Банк» расходы по уплате государственной пошлины                в размере 6 000 рублей.

Взыскать с Горячевой Т. Ю. в пользу акционерного общества «ЮниКредит Банк» задолженность по кредитному договору                                              < № > от 07.09.2018 в размере 36 833 руб. 76 коп. расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 305 руб. 01 коп.                                         

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано                                      в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                                                            А.В. Шевелева