Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-165/2019 от 25.06.2019

Апелляционное дело № 11-165/2019

Мировой судья Портнова Н. В.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

суда апелляционной инстанции

22 августа 2019 года г. Чебоксары

Ленинский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики в составе: председательствующего судьи Шопиной Е. В., при секретаре судебного заседания Петровой Н. Б., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Морозова Олега Жоржовича на определение мирового судьи судебного участка № адрес дата о возвращении искового заявления Морозова Олега Жоржовича к ООО «Городское объединение служб такси» о возложении обязанности выполнить условия договора,

у с т а н о в и л:

Морозов О. Ж. обратился к мировому судье с иском к ООО «Городское объединение служб такси» о возложении обязанности выполнить условия договора.

Определением мирового судьи судебного участка № адрес от дата исковое заявление возвращено заявителю по мотиву неподсудности мировому судье.

Не согласившись с указанным определением Морозов О. Ж. обратилось в суд с частной жалобой на предмет его отмены.

В частной жалобе заявителем указано, что он является получателем услуги информации связанной с перевозкой пассажиров. Исходя из п. 2 ст. 17 Закона о защите прав потребителей, подсудность данной категории дел предоставляется по месту пребывания истца. Между истцом и ответчиком не имеется трудовых отношений. Договорные отношения относятся к Закону о правах потребителя, так как Закон обязывает иметь договор между сторонами при оказании услуг, независимо от того, с чем связаны услуги. В связи с изложенным просит отменить вышеуказанное определение.

Стороны в соответствии со ст. 333 ГПК РФ в суд не вызывались.

На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав письменные доказательства, оценив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции:

1) дела о выдаче судебного приказа;

2) дела о расторжении брака, если между супругами отсутствует спор о детях;

3) дела о разделе между супругами совместно нажитого имущества при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей;

4) иные возникающие из семейно-правовых отношений дела, за исключением дел об оспаривании отцовства (материнства), об установлении отцовства, о лишении родительских прав, об ограничении родительских прав, об усыновлении (удочерении) ребенка, других дел по спорам о детях и дел о признании брака недействительным;

5) дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей;

7) дела об определении порядка пользования имуществом.

В силу статьи 24 ГПК РФ гражданские дела, подведомственные судам, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26 и 27 ГПК РФ, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.

Таким образом, дела о возложении обязанности исполнить условия договора, не отнесены к компетенции мировых судей.

Доводы заявителя о том, что его спор подпадает под действие закона Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», изложенные в жалобе не принимаются судом во внимание – само исковое заявление ссылок на данный закон не содержит.

В соответствии с абзацем третьим преамбулы этого закона потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Аналогичное разъяснение содержится в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Таким образом, из содержания указанных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей необходимо определять не только субъектный состав участников договора, но и то, для каких нужд он был заключен.

Из приложенного к заявлению договора следует, что агент ООО «Городское объединение служб такси» обязуется от имени и за счет принципала Морозова О. Ж. находить и передавать принципалу заказы на его услуги по перевозке пассажиров посредством программного обеспечения, установленного на мобильный телефон принципала (служба заказа Яндекс такси).

Таким образом, данный договор заключен с целью осуществления предпринимательской деятельности – перевозок. При этом факт регистрации Морозова О. Ж. в качестве предпринимателя юридического значения не имеет.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление, если дело неподсудно данному суду.

Таким образом, вывод мирового судьи о неподсудности искового заявления мировому судье является верным.

При таких обстоятельствах, определение мирового судьи судебного участка № адрес о возвращении заявления является законным, в связи с чем не подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.224, 225 ГПК РФ,

о п р е д е л и л:

Определение мирового судьи судебного участка № адрес от дата о возвращении искового заявления Морозова Олега Жоржовича к ООО «Городское объединение служб такси» о возложении обязанности выполнить условия договора, оставить без изменения, частную жалобу Морозова Олега Жоржовича - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Е.В.Шопина