Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-5/2024 от 13.02.2024

Дело №10-5/2024

...

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Сыктывкар 27 февраля 2024 года

Эжвинский районный суд г. Сыктывкара Республики Коми в составе

председательствующего судьи Муравьёвой Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Потаповой Г.Г.,

с участием государственного обвинителя Коковкиной А.М.,

подсудимого Кольцова С.В.,

адвоката Буренка К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Буренка К.А. и Кольцова С.В. на приговор мирового судьи Магистрального судебного участка Эжвинского района г. Сыктывкара от 31 октября 2023 года, которым

Кольцов С.В., ..., ранее судимый:

...

...

...

осужденный:

- ...

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ и осужден к девяти месяцам лишения свободы, на основании ч. 4, ч. 5 ст.69 УК РФ по совокупности с преступлением по приговору мирового судьи Койгородского судебного участка Республики Коми от **.**.**, окончательно назначено наказание в виде одного года лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на срок 5 месяцев 2 дня. Установлены в соответствии со ст. 53 УК РФ ограничения: не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбытия лишения свободы; не изменять место жительства или пребывания, место работы и (или) учебы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в ночное время суток с 22 часов до 06 часов; возложить на осужденного обязанность 1 раз в месяц являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, для регистрации. Избрана мера пресечения до вступления приговора в законную силу в виде заключения под стражу со взятием под стражу в зале суда. Срок наказания в виде лишения свободы исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Срок дополнительного наказания в виде ограничения свободы исчислен с момента отбытия основного наказания. Зачтен период содержания под стражей и дополнительного наказания в виде ограничения свободы. Постановлением мирового судьи Магистрального судебного участка Эжвинского района г. Сыктывкара РК от **.**.** Кольцов С.В. объявлен в розыск с содержанием после задержания в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Коми до вступления приговора от **.**.** в законную силу,

У С Т А Н О В И Л:

Кольцов С.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

**.**.** в период времени с 10 часов до 20 часов Кольцова С.В., находясь в общем коридоре секции комнат по адресу ..., убедившись, что за его действиями никто не наблюдает похитил принадлежащий П1 телефон «ZTE Blade L 210» с чехлом, защитным стеклом, двумя сим-картами, также похитил принадлежащий П2 телефон «itel» модели «A 16 Plus» с чехлом, защитным стеклом и сим-картой. Незаконно завладев похищенным, Кольцов С.В. с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив П1 материальный ущерб на сумму 2290 рублей, причинив П2 материальный ущерб на сумму 740 рублей 3 копейки.

Мировым судьей Магистрального судебного участка Эжвинского района г. Сыктывкара 31 октября 2023 года в отношении Кольцова С.В. постановлен вышеуказанный приговор.

В апелляционной жалобе на приговор мирового судьи Магистрального судебного участка Эжвинского района г. Сыктывкара от 31 октября 2023 года адвокат Буренок К.А. просит указанный приговор отменить, вынести в отношении Кольцова С.В. оправдательный приговор, поскольку выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании. Адвокат указывает, что законность получения одной явки с повинной от Кольцова С.В. противоречит материалам дела, а именно сведениям о регистрации в КУСП ОП №... УМВД России по г. Сыктывкару **.**.** №..., а также сведения, что материал зарегистрирован в 16 часов 00 минут, следующий лист дела - ... датирован **.**.**. По мнению адвоката указанные обстоятельства в совокупности со временем вызова для участия в допросе Кольцова С.В. защитника в 11 часов 45 минут подтверждают показания Кольцова С.В. о написании им нескольких явок до указанной даты, кроме того дискредитируют показания С6 в части передачи явок на регистрацию, свидетельствуют о даче им ложных показаний. Также адвокатом указывается, что в ходе допроса свидетелей С5, С10, С8, П1, П2 следователем не выяснялось, кто еще заходил в секцию и мог взять телефоны. Никто из указанных лиц, а также С9 не отрабатывался на причастность к совершению вменяемого Кольцову С.В. преступления. Указывается, что судом не дана оценка доводам защиты, что до склонения Кольцова С.В. к даче показаний по делу следователями фактически никакая работа по делу не проводилась. Следователем в ... принято процессуальное решение в отношении С7 который сдал, переданный ему Кольцовым телефон ZTE. Никакого процессуального решения в отношении С9 следователем не принималось, что свидетельствует о его причастности к совершению хищения телефона Интел с его последующей реализацией. По мнению адвоката выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, приговор основан лишь на показаниях Кольцова С.В., который себя оговорил, о чем дал в суде согласованные со всеми свидетелями показания относительно хищения одного телефона, в хищении второго телефона он признался после оказания на него психологического давления и уговоров со стороны оперативных работников ИК №... и сотрудников уголовного розыска ОП №..., которые знали, что второй телефон похитил С9 по кличке Борман, уговорили Кольцова написать явку с повинной. В судебном заседании Кольцов С.В. достаточно мотивировано описал причины самооговора, которые последовательны и подтверждаются материалами уголовного дела. Оценка указанным доводам защиты в приговоре не приведена и стороной обвинения не опровергнута. По мнению адвоката показания Кольцова С.В. на предварительном следствии неконкретны, не позволяют идентифицировать телефоны и владельцев телефонов, при том что в явке с повинной указана их принадлежность. В судебном заседании потерпевшая П2 пояснила, что телефон мог похитить кто угодно, так как вход в секцию свободный. Следовательно, и оставить в секции иной телефон мог кто угодно. Заявление С8 ..., в котором последний сообщает, что в день пропажи телефона П1, к нему в комнату заходил С9 и предлагал ему телефон серебристо-оранжевого цвета подтверждают показания Кольцова С.В. о хищении указанного телефона С9 Свидетель С10 показала, что когда Кольцов С.В. ушел, П2 еще разговаривала по телефону. Кроме того она знает мужчину по прозвищу Борман, который может зайти к ним в секцию выпить спиртного. Показания свидетеля С5 на предварительном следствии частично выдуманы следователем, дописаны фамилии и ряд обстоятельств. Показания свидетеля С6 начальника оперативного отдела ИК №... опровергаются исследованными в суде материалами о передаче явки с повинной в ОП №..., вызовом адвоката для участия в следственных действиях с Кольцовым в 11 часов 43 минуты, показаниями оперуполномоченного ОП №... Сметанина, показаниями свидетеля С3 - сожителя С2, которому Б., указывая на телефон его сожительницы говорил, что похитил его ранее и сдал в магазин .... Показаниями оперуполномоченного ОП 2 С11, что после допроса передал Кольцову С.В. блок сигарет, рассказал что участвовал в допросе, пояснил, что работая по нераскрытому преступлению разговаривал с С3, который говорил ему о возможной причастности к совершению данного преступления С9 Имеются существенные нарушения уголовно-процессуального закона: в материалах уголовного дела отсутствует повод, необходимый для возбуждения уголовного дела, указанный в ч. 1 ст. 140 УПК РФ. Зарегистрированная в КУСП карточка о происшествии не относится к поводам, указанным в ст. 140 УПК РФ. Незаконно вынесено постановление о возбуждении уголовного дела, в котором в соответствии с п.3 ч.2 ст. 146 УПК РФ повод для возбуждения уголовного дела не указан. Указанные нарушения уголовно-процессуального законодательства, по мнению адвоката, являются существенными, не устранены в ходе судебного следствия. Также адвокатом указывается, что в судебном заседании **.**.** исследовалось лишь название документа, находящегося в т. 1 на л.д. 3 «карточка 112», содержание данного документа не исследовалось. Суд, признав протокол выемки телефона недопустимым доказательством незаконно, в нарушение требований УПК РФ не исключил его из числа вещественных доказательств по уголовному делу, не исключил протокол осмотра данного предмета и его приобщение к материалам уголовно дела, а сослался на данное доказательство как надлежащее и допустимое. Как следствие незаконным является и производство оценочной экспертизы, в ходе которой установлена стоимость указанного телефона. Протокол осмотра телефона Интел А 16+ незаконен, поскольку следователь указывает, что телефон серебристого цвета, что не соответствует описанию телефона в заключение эксперта, согласно которого цвет телефона Интел А 16 является золотистым и оранжевым. В фототаблице к протоколу осмотра предметов упаковка телефона с надписью «сотовый телефон Интел А 16 плюс, изъятый в ходе выемки» сделана следователем С1, который в производстве выемки не участвовал, аналогичное описание упаковки телефона, отражено и в заключении эксперта, что также противоречит протоколу выемки, согласно которого телефон должен быть упакован следователем Приймак. По мнению адвоката судом в нарушение принципов состязательности, беспристрастности, всесторонности и объективности, с нарушением права Кольцова С.В. на защиту необоснованно и незаконно отказано в запросе характеризующего материала на С9 нарушение требований ст. 49 ч.3 Конституции РФ, ст. 14 ч. 2 УПК РФ суд фактически обязал сторону защиты доказывать свою непричастность к хищению телефона Ител. Недопустимым доказательством, по мнению стороны защиты, является и протокол допроса потерпевшей П2, поскольку сам допрос апеллирует датами номерами, фамилиями, которые потерпевшая или не помнит и или никогда не знала, о чем дала показания в ходе судебного разбирательства. В протокол допроса не внесены вопросы следователя, что свидетельствуют о нарушении требований ст. 190 УПК РФ. По аналогичным основаниям недопустимым является протокол допроса потерпевшего П1 Судом не дана оценка доводам защиты, не опровергнуты государственным обвинителем в части признания недопустимым доказательством протокола допроса свидетеля С8 в ходе предварительного расследования, так как согласно его показаний в судебном заседании указанный допрос не проводился, ему оперативные работники привезли напечатанный текст, который он подписал. Суд при оценке показаний С3 и С8 не указал причин по которым показания указанных лиц вызвали сомнения, расценив эти показания как способ помощи подсудимому, однако оснований для оказания такой у данных лиц не было и судом их не приведено. Не опровергнув доводы защиты о ложности показаний С6, С1 указал, что имеет оснований не доверять им. По мнению адвоката в основу приговора незаконно положены показания С11 Несправедливость приговора выражена в его незаконности и чрезмерной суровости назначенного наказания. При назначении наказания судом не учтено, что Кольцов С.В. после освобождения, не совершил ни одного преступления и правонарушения, устроился на работу, помогает отцу и детям, в целом социализировался и не нуждался в дальнейшем исправлении в условиях изоляции от общества. С учетом давности совершенного деяния, назначение Кольцову наказание 5 месяцев лишения свободы за преступление небольшой тяжести является несправедливым.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника государственный обвинитель просит апелляционную жалобу защитника осужденного Кольцова С.В. оставить без удовлетворения, поскольку вина Кольцова С.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного заседания, которым судом дана надлежащая оценка. Вопреки доводам защитника осужденного, протокол явки с повинной судом в основу приговора не положен, поскольку Кольцов С.В. не подтвердил явку с повинной в судебном заседании и написал ее в отсутствие защитника. Довод стороны защиты, что Кольцов С.В. в ИК№... писал две явки с повинной, а вторую явку с повинной написал под давлением сотрудников ИК-№... является необоснованным, поскольку согласно показаниям С6, допрошенного в судебном заседании, в случае если человек обращается с явкой с повинной, таковая обязательно направляется в отдел полиции для регистрации сообщения о преступления, никакого давления на Кольцова оказано не было, предложения с трудоустройством от сотрудников ИК-№... Кольцову не поступали, явка с повинной Кольцовым С.В. дана инициативно и добровольно. Довод стороны защиты, что следователем в 11 час. 47 мин. осуществлен звонок адвокату Буренку, следовательно, Кольцовым С.В., по мнению стороны защиты, первоначальная явка с повинной написана ранее, чем явка с повинной, имеющаяся в материалах уголовного дела, является необоснованным, поскольку в судебном заседании следователь С1 сообщил, что содержание разговора с Буренком К.А. не помнит, согласно детализации звонки следователя и адвоката друг другу поступали и вечером, то есть после написания Кольцовым явки с повинной, имеющейся в материалах уголовного дела. Довод защитника, что следователем необоснованно на стадии предварительного расследования не выяснено у свидетелей заходил ли кто-либо помимо них в секцию этажа и кто мог похитить телефоны, а также не отработана версия о причастности к совершению преступления С9 - является несостоятельным, поскольку исходя из положений п. 3 ч. 2 ст. 38 УПК РФ следователь выступает самостоятельной процессуальной фигурой уголовного процесса со стороны обвинения и уполномочен направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий, за исключением случаев, когда в соответствии с УПК РФ требуется получение судебного решения или согласия руководителя следственного органа. Допросы свидетелей проведены в соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства, установлены все необходимые обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ. В судебном заседании сторона защиты не была лишена возможности задавать интересующие вопросы свидетелям и давать оценку показаниям свидетелей в прениях сторон. Довод стороны защиты, что следователем не отработана версия о хищении телефона С9 не основан на законе и материалах уголовного дела, поскольку информацией о совершении хищения иным лицом правоохранительные органы не обладали, расследование уголовного дела проводилось в рамках тех документов, из которых усматривалось наличие оснований в подозрении к совершению преступления именно Кольцова С.В. Вопреки доводам защитника показания Кольцова С.В. получены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, после разъяснения Кольцову С.В. прав, предусмотренных ст. 46, 47 УПК РФ, а также положений ст. 51 Конституции Российской Федерации, в присутствии защитника Буренка К.А., чьи полномочия подтверждены адвокатским удостоверением, участие которого исключает оказание со стороны правоохранительных органов какое-либо давление. Кроме того, какие-либо замечания на процедуру проведения следственного действия, а также на содержание протокола допроса от защитника и допрашиваемого не поступали. Кольцов С.В. на стадии предварительного расследования уголовного дела допрашивался дважды: в статусе подозреваемого и обвиняемого, при каждом допросе вину признавал в полном объеме. В судебном заседании первой инстанции позиция Кольцова нестабильна, поскольку изначально вину в совершенном преступлении Кольцов признавал в полном объеме, после - не согласился с оценкой стоимости похищенного имущества, в последующем же вину в совершении хищения одного из телефонов не признал. Сторона обвинения учитывает, что непризнание осужденным своей вины является его законным конституционным правом и способом защиты, однако полагаю, что данный способ избран последним в целях избежать уголовной ответственности за содеянное. Довод защитника осужденного, что судом не дана оценка совершению хищения телефонов иным лицом и не запрошены характеризующие материалы в отношении С9 не основан на законе, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Кроме того, защитник осужденного не ограничен в правах предоставления необходимых для выстраивания линии защиты документах, однако данным правом защитник не воспользовался. В целях обеспечения прав всех участников уголовного судопроизводства полномочий у суда на оценку действий иного лица, совершившего по мнению стороны защиты преступление, обоснованно не имелось. Вопреки доводам стороны защиты дана оценка показаниям свидетеля С8, указанные показания суд не принял во внимание и посчитал их субъективным мнением, что преступление могло быть совершено иным лицом, поскольку данные показания опровергаются совокупностью представленных стороной обвинения доказательств. Оглашенные показания свидетелей и потерпевших являются допустимыми доказательствами по уголовному делу, поскольку получены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства. Свидетелям и потерпевшим разъяснялись их процессуальные права, они предупреждались об уголовной ответственности по ст. ст. 307, 308 УПК РФ. К показаниям свидетеля С8 в судебном заседании суд обоснованно отнесся критически, поскольку свидетелю знаком Кольцов С.В., с которым вместе отбывали наказание, изменение показаний свидетелем в суде связано с его стремлением помочь Кольцову С.В. избежать уголовной ответственности. Кроме того, С8 на стадии предварительного расследования показания давал добровольно, что подтвердил в судебном заседании свидетель С1, после разъяснения ему прав и обязанностей, предусмотренных ст. 56 УПК РФ, а также предупреждения его об уголовной ответственности по ст.ст. 307-308 УК РФ. Пояснения С8, что следователем ему был предоставлен готовый протокол допроса также опровергаются показаниями свидетеля С1, что показания свидетеля в протокол заносились при нем, свидетель С8 знаком с процедурой проведения следственного действия, поскольку сам отбывал наказание за преступление. С8 на момент его допроса **.**.** (спустя 3 месяца после совершения преступления в отношении потерпевших) не сообщил следователю, что ему предлагал приобрести телефон человек с прозвищем Борман, сообщил лишь что об обстоятельствах пропажи телефонов П2 и П1 ему неизвестно, однако в судебном заседании С8 пояснил, что спустя непродолжительный промежуток времени после пропажи телефонов к нему подходил Борман с предложением о продаже одного из похищенных телефонов. Кроме того, как следует из показаний потерпевших и свидетеля С8 в полицию о пропаже телефонов было сообщено с телефона С8, однако свидетель не сообщил потерпевшим, что человек по прозвищу Борман предлагал ему приобрести какой-либо телефон. Также просит учесть, что на стадии предварительного расследования ни свидетели, ни потерпевшие, ни подсудимый, будучи в статусе подозреваемого и обвиняемого не сообщали сотрудникам полиции, что человек по прозвищу Борман находился в одной компании вышеуказанных лиц, распивал с ними спиртное и причастен к совершению преступления. Суд обоснованно критически отнесся к показаниям свидетеля С3, явку которого обеспечила сторона защиты самостоятельно, поскольку данный свидетель ранее не сообщал сотрудникам полиции, что ему известны обстоятельства совершенного преступления, при этом его супругу - С2 допрашивали **.**.**, то есть спустя почти три месяца после совершения преступления. Информацию, что «Борман» совершил преступление не сообщила при своем допросе С2, которая, как следует из показаний С3, также находилась при разговоре между С3 и «Борманом». Кроме того, С3 в судебном заседании неверно названа марка телефона, что свидетельствует о том, что свидетель С3 не обладал информацией, соответствующей действительности. Допрошенный в судебном заседании свидетель С11 пояснил, что при устном опросе С3 последний не сообщал о причастности к хищению телефона «Бормана», сообщил лишь, что «Борман» увидел телефон у С2 и сказал, что сдал он телефон дешевле, чем она его приобрела. Гособвинитель обращает внимание на приобщенные в судебном заседании цветные фотокопии изъятого в ходе выемки **.**.** телефона «Itel А16 Plus» у свидетеля С2, учесть, что IMEI изъятого телефона соответствует IMEI в последующем осмотренного телефона, указание разных цветов телефона свидетелем С2 и следователем, который производил осмотр телефона связано с субъективным восприятием цветовой гаммы. Вопреки доводам стороны защиты уголовное дело возбуждено в соответствии с действующим законодательством в соответствии с главами 19-20 УПК РФ, каких-либо процессуальный нарушений, влекущих признание возбуждения уголовного дела незаконным, судом обоснованно не установлено. Довод стороны защиты, что стороной обвинения исследовано лишь наименование документа «карточка 112», является необоснованным, поскольку с материалами уголовного дела знакомы все участники судебного разбирательства, в том числе и Кольцов С.В. и его защитник при выполнении требований ст. 215-217 УПК РФ, так и при вступлении в дело при заключении Кольцовым С.В. с ним соглашения в период судебного разбирательства. Признание недопустимым доказательством протокола выемки телефона безусловно не влечет за собой признание заключения эксперта и в последующем протокола осмотра указанного телефона, поскольку заключение эксперта дано последним при наличии телефона и документов на указанный телефон при очном осмотре и исследовании, а осмотр телефона возможен и без изъятия указанного телефона. С учетом имеющейся совокупности иных доказательств вина Кольцова С.В. в совершении инкриминируемого преступления полностью подтверждается. Довод защитника, что суд необоснованно положил в основу приговора показания свидетеля С11 в части воспроизведения показаний свидетеля С3 опровергается правовой позицией, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Определениях от 6.02.2004 №44-О, от 19.06.2012 №Ю68-О, согласно которой положения ч. 5 ст. 246 и ч. 3 ст. 278 УПК РФ, предоставляющие государственному обвинителю право ходатайствовать о вызове в суд свидетелей и допрашивать их, и ч. 3 ст. 56 данного Кодекса, определяющая круг лиц, которые не могут быть допрошены в качестве свидетелей, не исключают возможность допроса дознавателя и следователя, проводивших предварительное расследование по уголовному делу, в качестве свидетелей, в том числе об обстоятельствах производства отдельных следственных и иных процессуальных действий. Вместе с тем эти положения, подлежащие применению в системной связи с другими нормами уголовно-процессуального законодательства, не дают оснований рассматривать их как позволяющие суду допрашивать дознавателя и следователя о содержании показаний, данных в ходе досудебного производства подозреваемым или обвиняемым, и как допускающие возможность восстановления содержания этих показаний вопреки закрепленному в п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ правилу, согласно которому показания подозреваемого, обвиняемого, данные в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника и не подтвержденные подозреваемым, обвиняемым в суде, относятся к недопустимым. Тем самым закон, исходя из предписания статьи 50 (часть 2) Конституции РФ, исключает возможность любого, прямого или опосредованного, использования содержащихся в них сведений. Вопреки доводам о назначении чрезмерно сурового наказания, суд при назначении наказания Кольцову С.В. учел характер и степень общественной опасности содеянного осужденным, данные о личности Кольцова С.В., который судим, привлекался к административной ответственности, по месту жительства характеризуется посредственно, на учетах у врача психиатра и нарколога не состоит, по месту отбывания наказания в виде лишения свободы характеризуется удовлетворительно, по месту жительства соседями - положительно. Обстоятельствами, смягчающими наказание Кольцова С.В., суд признал явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, добровольное возмещение ущерба потерпевшему П1, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, в виде принесения извинений, осуществление ухода за престарелым отцом, участие в жизни и воспитании малолетнего ребенка, в отношении которого подсудимый лишен родительских прав, участие в жизни и воспитании малолетних детей сожительницы, частичное признание вины и раскаяние в содеянном. Вместе с тем довод о необходимости допроса потерпевшего и снижения ему наказания не мотивирован, а мнение потерпевшего о назначении виновному того или иного наказания не является для суда обязательным, поскольку признание тех или иных смягчающих наказание обстоятельств в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ является правом, а не обязанностью суда. Обстоятельством, отягчающим наказание, судом обоснованно признан рецидив преступлений. Учитывая изложенные обстоятельства, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения при назначении наказания Кольцову С.В. положений ст. 73, ч. 3 ст. 68, 64, 53.1 УК РФ. Наказание, назначенное Кольцову С.В., по своему виду и размеру является справедливым, оснований для снижения размера назначенного наказания, как и удовлетворения доводов апелляционной жалобы защитника осужденного, не имеется. Правовая квалификация действий Кольцова С.В. по ч. 1 ст. 158 УК РФ является верной. Органами предварительного расследования и судом соблюдено право Кольцова С.В. на защиту, поскольку его защиту осуществлял адвокат по соглашению Буренок К.А.

В апелляционной жалобе на приговор мирового судьи Магистрального судебного участка Эжвинского района г. Сыктывкара от 31 октября 2023 года и дополнении к апелляционной жалобе Кольцов С.В. выражает несогласие с назначенным наказанием, считает его чрезмерно суровым, полагает, что имеются основания для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, просит назначить более мягкое наказание, ограничиться более мягким наказанием. Также указывает, что суд не взял во внимание показания свидетеля С3, которые подтвердил сотрудник полиции Сметанин. Что суд не взял во внимание показания свидетеля С8, С4 Показания свидетелей С1 и С11 принял во внимание, хотя на значительную часть вопросов они отвечали, что не помнят. Свидетель С10 показала, что в секции видела только один телефон П1, также показала, что после его ухода, П2 пользовалась своим телефоном. Свидетель С5 показала, что видела только телефон П1. Свидетель С8 подтверждает, что видел телефон П2 у С9, который пытался его продать. Когда он признался в хищении одного телефона оперативники ИК 1 попросили переписать явку на хищение двух телефонов, за что обещали его трудоустроить в котельную ИК. Он согласился, написал явку под диктовку, чем оговорил себя. Когда он встретил С8, который пояснил, что знает, кто похитил телефон П2, решил воспользоваться этим и доказать справедливость. Показания С5 и С8 неправдоподобны, поскольку они расписались в готовых протоколах допроса. Показания П2 также сфальсифицированы. Приговором от **.**.** по ч. 1 ст. 314 УК РФ он осужден к 7 месяцам лишения свободы, данное наказание он отбыл в полном объеме, но приговором от **.**.** мировой судья снова по ч. 5 ст. 69 УК РФ присоединил ст. 314 УК РФ, значит за одно деяние он осужден дважды.

В судебном заседании Кольцов С.В. апелляционную жалобу защитника, свою апелляционную жалобу и дополнения к ней поддержал.

Адвокат Буренок К.А. поддержал доводы апелляционных жалоб, просил их удовлетворить.

Государственный обвинитель просил приговор мирового судьи Магистрального судебного участка Эжвинского района г. Сыктывкара от 31 октября 2023 года в отношении Кольцова С.В. оставить без изменения, поскольку он является законным и обоснованным, назначенное наказание справедливым.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Приговор в отношении Кольцова С.В. постановлен в соответствии с требованиями ст. ст.307 - 309 УПК РФ. Вина Кольцова С.В. в совершении преступления подтверждается показаниями самого Кольцова С.В., данными в ходе досудебного производства по делу, показаниями потерпевших П2 и П1, свидетелей С2, С10, С5, С7 Показания указанных лиц получены в соответствии с требованиями закона, достаточно последовательны, стабильны, подтверждаются сведениями, содержащимися в исследованных письменных материалах уголовного дела. Оснований не доверять показаниям указанных лиц, причин для оговора Кольцова С.В. мировым судьей не установлено, не установлено и причин для его самооговора. В приговоре мировой судья мотивировал, по какой причине отдал предпочтение приведенным выше доказательствам и отверг доводы в пользу подсудимого. Незначительным противоречиям в показаниях потерпевших и свидетелей дана оценка. IMEI изъятого телефона соответствует IMEI осмотренного телефона, указание разного цвета телефона свидетелем С2 и следователем объясняется субъективным восприятием цветовой гаммы. Признание недопустимым доказательством протокола выемки телефона не является основанием для признания недопустимыми доказательствами заключения эксперта и протокола осмотра телефона. Заключение дано экспертом при осмотре телефона и документов на него, осмотр телефона возможен и без его изъятия.

Приводимые стороной защиты доводы о непричастности Кольцова С.В. к хищению телефона Логиновой Т.Н., нарушениях требований закона при получении явки с повинной, при допросах участников уголовного судопроизводства проверены, признаны несостоятельными.

Субъективная оценка стороной защиты показаний участников уголовного судопроизводства не свидетельствует о нарушении требований УПК РФ при вынесении приговора.

Уголовное дело возбуждено, расследовано и рассмотрено в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством. Постановление о возбуждении уголовного дела отвечает требованиям ст. ст. 140, 146 УПК РФ.

Не принятие процессуального решения следователем в отношении Т.А. не свидетельствует о его причастности к совершению хищения телефона П2 Отказ в удовлетворении ходатайства стороны защиты о запросе сведений, характеризующих Т.А. обоснован, поскольку в соответствии с ч.1 ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

Все доказательства мировым судьей исследованы непосредственно, оценены с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, в совокупности признаны достаточными для вынесения обвинительного приговора. Юридическая оценка действиям Кольцова С.В. дана правильная.

Назначенное Кольцову С.В. наказание соответствует характеру, обстоятельствам и степени общественной опасности совершенного преступления, при назначении наказания мировым судьей учтены данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление на условия жизни его семьи, наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающих его наказание.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Кольцова С.В. признаны: явка с повинной и активное способствование расследованию преступления, что следует из подробных признательных показаний подсудимого при допросе в качестве подозреваемого; добровольное возмещение ущерба потерпевшему П1.; иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему - принесение извинений потерпевшему П1; осуществление ухода за престарелым отцом; участие в жизни и воспитании малолетнего ребенка, в отношении которого подсудимый лишен родительских прав; участие в жизни и воспитании малолетних детей сожительницы; частичное признание вины и раскаяние в содеянном.

Также мировым судей учтено, что Кольцов С.В. характеризуется посредственно, на учете у врача психиатра и врача нарколога не состоит, по месту отбывания наказания в виде лишения свободы характеризуется удовлетворительно, по месту работы и по месту жительства соседями характеризуется положительно.

Обстоятельством, отягчающим наказание Кольцова С.В. признан рецидив преступлений, поскольку им совершено умышленное преступление при наличии судимости за совершение умышленных преступлений.

Наказание Кольцову С.В. назначено в пределах санкции ч.1 ст. 158 УК РФ с учетом требований закона, в том числе, положений ст.ст. 6, 60, ч.2 ст. 68 УК РФ, чрезмерно строгим и явно несправедливым назначенное наказание не является. Необходимость назначения Кольцову С.В. наказания в виде реального лишения свободы мотивирована. Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, не имеется. Оснований для применения к Кольцову С.В. положений ст.ст. 53.1, 64, 68 ч. 3, 73 УК РФ мировым судьей обоснованно не установлено. Окончательное наказание Кольцову С.В. назначено в соответствии с требованиями ч.5 ст. 69 УК РФ, по своему виду и размеру также является справедливым, оснований для его снижения нет. Необходимость назначения наказания по правилам ч.5 ст. 69 УК РФ обусловлена требованиями закона и не является осуждением дважды за одно деяние.

Режим исправительного учреждения определён верно, с учетом наличия в действиях Кольцова С.В. рецидива преступлений и отбывания ранее наказания в виде лишения свободы.

Существенных нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ мировым судьей не допущено, оснований для отмены или изменения приговора мирового судьи Магистрального судебного участка Эжвинского района г. Сыктывкара от 31 октября 2023 года не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи Магистрального судебного участка Эжвинского района г. Сыктывкара от 31 октября 2023 года оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Буренка К.А. и Кольцова С.В. оставить без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения, может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ через суд первой инстанции в Третий кассационный суд общей юрисдикции (почтовый адрес: ВОХ № 1413, Санкт-Петербург, 190900), а также в порядке, предусмотренном главами 48.1 и 49 УПК РФ.

Судья - Н.Г. Муравьёва