Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-28/2021 от 24.02.2021

Мировой судья Ковалева Т.С.

Дело № 11-28/21

УИД: 51MS0005-01-2020-004558-58

Апелляционное определение в окончательной форме

изготовлено 29 марта 2021 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 марта 2021 года                          город Мурманск

Ленинский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи                        Лучника А.В.,

при секретаре                                Рабочей А.А.,

с участием:

ответчика                                    Тарасенко Д.А.,

представителя истца                            Преснухиной Л.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» в лице филиала «КолАтомЭнергоСбыт» к Тарасенко Д.А. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг,

по апелляционной жалобе Тарасенко Д.А. на решение мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского судебного района города Мурманска от 26 ноября 2020 года,

заслушав доклад председательствующего судьи, объяснения Тарасенко Д.А., представителя акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» в лице филиала «КолАтомЭнергоСбыт» Преснухиной Л.П.,

УСТАНОВИЛ:

АО «АтомЭнергоСбыт» в лице филиала «КолАтомЭнергоСбыт» обратилось в суд с иском к Тарасенко Д.А. о взыскании задолженности за электроэнергию и пени.

В обоснование заявленных требований указано, что истец является поставщиком электроэнергии для нужд населения Мурманской области, в том числе для ответчика, проживающего по адресу: <адрес>. В связи с тем, что Тарасенко Д.А. не исполнял обязательств по оплате потребленной электроэнергии, истец просил взыскать с ответчика задолженность за период с 01.09.2019 по 31.12.2019 в сумме 43067,37 рублей, пени в сумме 1685,51 рублей и сумму расходов по оплате государственной пошлины в размере 1542,59 рублей.

В дальнейшем стороной истца уточнены исковые требования, просила взыскать с ответчика задолженность за период с 01.06.2019 по 31.12.2019 в сумме 43067,37 рублей, пени в сумме 1685,51 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1542,59 рублей.

Представитель истца Преснухина Л.П. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, просила взыскать с ответчика задолженность в указанном размере.

Ответчик Тарасенко Д.А. в судебном заседании поддержал отзыв на исковое заявление, направленный суду, просил в удовлетворении требований истцу отказать в полном объеме. Считал, что истец сам не исполнял обязательства, предусмотренные законом, не имел оснований заявлять ответчику о наличии невыполненных обязательств по оплате коммунальных услуг за требуемый исковой период. В отзыве указал, что при рассмотрении дела не исследовался факт оплаты иска на стадии исполнительного производства в сумме 25127,83 рублей, взысканных по исполнительному производству № от 17.10.2019. Пояснил, что прибор учета у него расположен не в квартире, а на лестничной площадке. Он как ответчик не имеет обязательств передавать показания счетчика, это является его правом передавать или не передавать показания. Он действительно не передавал показания по электроэнергии, т.к. по внутренней договоренности это делает старшая по их дому. На представленном им фотографиях никаких пломб, кроме заводской, на ИПУ электроэнергии нет. В проводимой истцом проверке прибора он не участвовал, с ним проверка не согласовывалась, а поверка прибора не проводилась. Считал, что в акте, представленном истцом, нет подтверждения того, что в нем указан представитель управляющей компании. Считал, что порядок ввода прибора в эксплуатацию по ГОСТУ не производился. В силу неграмотности он не передавал показания электросчетчика. Указал, что поверка прибора должна производиться раз в 6 месяцев, что не производилось истцом, это является основанием для отказа ввода в эксплуатацию прибора. Считал, что истец не исполнял свои обязательства надлежащим образом. Ответчик не исключает вмешательства иных лиц в его счетчик.

Представитель третьего лица ООО «Мурманнедвижимость-Сервис» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, мнения по иску не представил.

Судом первой инстанции постановлено решение об удовлетворении исковых требований.

С ответчика в пользу истца взыскана задолженность за потребленную электроэнергию за период с 01.06.2019 по 31.12.2019 в сумме 43067,37 рублей, пени в сумме 1685,51 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 1542,59 рублей, всего взыскано 46295,47 рублей.

В апелляционной жалобе Тарасенко Д.А. просит решение мирового судьи отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы указывает, что мировым судьей неправильно применены нормы процессуального права при распределении судебных расходов.

Суд обосновал решение исключительно на представленных истцом, принятых в одностороннем порядке доказательствах, не установив всех фактических обстоятельств дела, действительны правоотношений сторон, не осуществлялось всесторонне исследование представленных ответчиком в материалы дела письменных доказательств, что привело к принятию незаконного и необъективного решения, основанного на не в полном объеме выясненных фактах. Полагал необоснованным вывод суда о том, что актом от 12.11.2020 установлена пригодность для осуществления расчетов за электроэнергию, так как указанный акт не может служить надлежащим доказательством, подтверждающим факт введению в эксплуатацию прибора учета, не свидетельствует о проведении первичной проверки прибора учета. Акт ввода прибора в эксплуатацию в материалах дела отсутствует. Актом от 12.11.2020 не устанавливалась пригодность прибора учета для осуществления расчетов за электроэнергию. Указал, что истцу при осмотре прибора учета 12.11.2020 до момент установки контрольной пломбы следовало установить состояние заводской пломбы на повреждение, указать сведения о ее наличии на приборе в акте поверки, установить работоспособность прибора учета и только после того, как будет документально подтверждено, что заводская пломба не повреждена, а прибор учета пригоден, устанавливать вторую контрольную пломбу. В свою очередь, ответчик осмотр заводской пломбы электросчетчика не осуществлял, сведения о ее наличии и поверке в акте от 12.11.2020 им отражены не были, техническое состояние прибора учета не устанавливал. Суд сделал вывод о том, что прибор учета имеет заводскую пломбу по представленным ответчикам фотографиям, не предлагая сторонам представить доказательства, не ставя на разрешение сторон вопроса установления истинного ее состояния, что является существенным обстоятельством при рассмотрении дела. Истцом в отношении прибора учета длительное время не проводились мероприятия по обеспечению функционирования прибора учета, с даты установки прибор в эксплуатацию введен не был. Указал, что судом не исследованы результаты проведенной управляющей организацией в 2019 году проверки, на основании которой истцом произведен расчет электроэнергии, не устанавливались обстоятельства, при которых были получены показания прибора учета ответчика.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции Тарасенко Д.А. поддержал ее доводы.

Представитель истца Преснухина Л.П. в судебном заседании возражала против доводов апелляционной жалобы, представила в материалы дела письменный отзыв.

Третье лицо ООО «Мурманнедвижимость-сервис» своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не направило, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, письменного мнения не представило.

В соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела и изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения мирового судьи.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно части 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (здесь и далее – в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность но внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

Частями 7, 7.1 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных частью 7.1 настоящей статьи и статьей 171 настоящего Кодекса. На основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме собственники помещений в многоквартирном доме и наниматели жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме могут вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям.

В силу части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно пункту 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 г. № 354 (далее – Правила № 354), здесь и далее – в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений, «исполнитель» - юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги.

Подпунктом «к(1)» пункта 33 Правил № 354 предусмотрено, что потребитель имеет право при наличии индивидуального, общего (квартирного) или комнатного прибора учета ежемесячно снимать его показания и передавать полученные показания исполнителю или уполномоченному им лицу, а также лицу, указанному в пункте 31(1) настоящих Правил, не позднее 25-го числа текущего расчетного периода, за исключением случаев, когда установленный и введенный в эксплуатацию прибор учета электрической энергии присоединен к интеллектуальной системе учета электрической энергии (мощности) в соответствии с требованиями Правил предоставления доступа к минимальному набору функций интеллектуальных систем учета электрической энергии (мощности).

Потребитель обязан обеспечивать проведение поверок установленных за счет потребителя коллективных (общедомовых), индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета в сроки, установленные технической документацией на прибор учета, предварительно проинформировав исполнителя о планируемой дате снятия прибора учета для осуществления его поверки и дате установления прибора учета по итогам проведения его поверки, за исключением случаев, когда в договоре, содержащем положения о предоставлении коммунальных услуг, предусмотрена обязанность исполнителя осуществлять техническое обслуживание таких приборов учета, а также направлять исполнителю копию свидетельства о поверке или иного документа, удостоверяющего результаты поверки прибора учета, осуществленной в соответствии с положениями законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений (подпункт «д» пункта 34 Правил № 354).

Также в силу подпункта «ж(1)» пункта 34 Правил № 354 потребитель обязан допускать представителей гарантирующего поставщика, сетевой организации в занимаемое помещение в многоквартирном доме или жилой дом (домовладение) в случаях и порядке, предусмотренных пунктом 80(1) настоящих Правил, для установки, ввода в эксплуатацию, поверки, обслуживания и проверки состояния индивидуальных, общих (квартирных) и комнатных приборов учета электрической энергии, а также присоединения прибора учета к интеллектуальной системе учета электрической энергии (мощности), а также обеспечивать сохранность указанных приборов учета со дня подписания акта о вводе прибора учета электрической энергии в эксплуатацию.

Потребитель обязан своевременно и в полном объеме вносить плату за коммунальные услуги, в том числе в объеме, определенном исходя из показаний коллективных (общедомовых) приборов учета коммунальных ресурсов, установленных в соответствии с подпунктом е(2) пункта 32 настоящих Правил, в случаях, установленных настоящими Правилами, если иное не установлено договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг (подпункт «и» пункта 34 Правил № 354).

Положения ст. ст. 307, 309, 310 ГК РФ устанавливают, что обязательства возникают из договора и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим. Согласно ст. 539 ГК РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется давать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать энергию.

В соответствии со ст. 540 ГК РФ договор энергоснабжения с гражданином потребителем считается включенным с момента первого фактического подключения к присоединенной сети.

В силу п. 72 Постановления Правительства РФ от 04.05.2012г. № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии (далее по тексту ПП № 442), действие договора энергоснабжения между гарантирующим поставщиком и гражданином не ставится в зависимость от факта составления документа, подписанного сторонами в письменной форме. Договор энергоснабжения между гарантирующим поставщиком и указанным гражданином может быть заключен также путем совершения этим гражданином действий, свидетельствующих о начале фактического потребления им электрической энергии.

Согласно ст. 544 ГК РФ оплата электроэнергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии.

Как установлено судом первой инстанции, ответчик с 2014 года является единоличным собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, зарегистрирован по месту жительства по указанному адресу с 27.02.2001 по настоящее время.

Квартира ответчика оборудована индивидуальным прибором учета СО-ЭЭ6706, зав. №, который установлен в электрощите на этаже в межквартирном коридоре. Для осуществления начислений за коммунальную услугу по электроснабжению по указанному адресу ответчика открыт лицевой счет абонента №.

С 01.05.2015 многоквартирный дом по <адрес> был принят на прямые расчеты в филиал истца.

02.03.2020 мировым судьей судебного участка № 5 Ленинского судебного района г. Мурманска был вынесен судебный приказ № 2-715/2020 о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности за потребленную электроэнергию с 01.09.2019 по 31.12.2019 в сумме 45750,57 рублей, пени в сумме 1225,46 рублей. 06.04.2020 определением мирового судьи судебною участка судебный приказ был отменен в связи с поступившими от должника возражениями. Указанный судебный приказ для исполнения взыскателю не направлялся, исполнительное производство по нему не возбуждалось.

Вопреки доводам ответчика, взыскание с него денежных сумм в рамках исполнительного производства № от 17.10.2019 не имеет правового значения для дела, поскольку данное исполнительное производство возбуждено на основании иного исполнительного документа, что подтверждается и представленной ответчиком выпиской из банка данных исполнительных производств.

Как следует из представленной суду первой инстанции выписки из лицевой карты по квартире ответчика, с 01.05.2015 ответчиком не передавались показания прибора учета электроэнергии, в связи с чем истец производил определение объема предоставленной услуги по электроснабжению с 01.05.2016 по 31.03.2016 по нормативу, установленному в соответствии с нормами Жилищного кодекса Российской Федерации и Правилами № 354.

26.04.2016 при контрольном обходе были зафиксированы показания указанного выше прибора учета – 40641.

Впоследствии 25.09.2019 управляющей организацией была проведена контрольная проверка показаний прибора учета, зафиксированы показания 61770.

В силу пункта 81(12) Правил № 354 прибор учета считается вышедшим из строя в случаях:

а) неотображения приборами учета результатов измерений;

б) нарушения контрольных пломб и (или) знаков поверки;

в) механического повреждения прибора учета;

г) превышения допустимой погрешности показаний прибора учета;

д) истечения межповерочного интервала поверки приборов учета с учетом особенностей, предусмотренных пунктом 80(1) настоящих Правил.

Потребитель в случае выхода прибора учета из строя (неисправности) обязан незамедлительно известить об этом исполнителя, сообщить показания прибора учета на момент его выхода из строя (возникновения неисправности) и обеспечить устранение выявленной неисправности (осуществление ремонта, замены) в течение 30 дней со дня выхода прибора учета из строя (возникновения неисправности), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 80(1) настоящих Правил. В случае если требуется проведение демонтажа прибора учета, исполнитель извещается о проведении указанных работ не менее чем за 2 рабочих дня. Демонтаж прибора учета, а также его последующий монтаж выполняются в присутствии представителей исполнителя, за исключением случаев, когда такие представители не явились к сроку демонтажа прибора учета, указанному в извещении (пункт 81(13) Правил № 354).

12.11.2020 проведена проверка указанного выше индивидуального прибора учета, о чем составлен акт. В рамках проверки зафиксированы показания прибора учета 68714, установлено, что прибор учета пригоден для осуществления расчетов.

Разрешая заявленный спор, проанализировав нормы материального права, подлежащие применению к спорному правоотношению, верно оценив установленные по делу обстоятельства в совокупности со всеми материалами дела, учитывая, что показания индивидуального прибора учета не передавались ответчиком истцу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных исковых требований и наличии оснований для их удовлетворения.

В целом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения, по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат указания на обстоятельства и факты, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, фактически повторяют доводы Тарасенко Д.А. в суде первой инстанции, которым в решении дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки которой у суда апелляционной инстанции не имеется.

Представленная суду апелляционной инстанции квитанция на оплату коммунальных услуг за август 2013 года не влияет на обоснованность выводов суда первой инстанции и не опровергает их, поскольку не содержит сведений о показаниях индивидуального прибора учета в спорный период и не опровергает представленных суду первой инстанции сведений о показаниях индивидуального прибора учета в 2016, 2019, 2020 году.

Выводы мирового судьи, приведенные в решении, основаны на верном определении обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, и применении должных норм материального и процессуального права.

Несогласие подателя апелляционной жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать суду апелляционной инстанции решение неправильным.

Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на иную оценку исследованных мировым судьей доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы принятого по делу решения, поэтому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда, мировым судьей при рассмотрении дела не допущено.

При таких обстоятельствах суд находит решение суда законным и обоснованным и не усматривает оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для его отмены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского судебного района города Мурманска от 26 ноября 2020 года по гражданскому делу по иску акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» в лице филиала «КолАтомЭнергоСбыт» к Тарасенко Д.А. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг – оставить без изменения, апелляционную жалобу Тарасенко Д.А. – без удовлетворения.

Судья                                        А.В. Лучник