Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-4466/2023 от 15.03.2023

Судья: Кознова Н.П. № 33-4466/2023

(№ 2-758/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Самара 13 июня 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего Кривошеевой Е.В.,

судей Кривицкой О.Г., Катасонова А.В.,

при секретаре Нугайбековой Р.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Каргина В.А. на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 23 декабря 2022 года, которым постановлено:

« исковые требования Каргина В.А. к АО «СК «Астро-Волга» о взыскании страхового возмещения оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Кривошеевой Е.В., объяснения лиц, участвующих при рассмотрении апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Каргин В.А. обратился в Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области с иском к АО «СК «Астро-Волга» с требованиями о взыскании страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований истцом указаны следующие обстоятельства.

02.05.2021г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств (мотоцикла) Suzuki GSХ-R 1000 VIN №, 2008 года выпуска, под управлением Каргина В.А. и транспортного средства Kio Rio, г.р.з. №, под управлением Ахилдасова М.К.

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан Ахилдасов М.К.

21.05.2021 г. истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении страхового возмещения и пакетом документов, однако письмом от 02.06.2021 г. № 288843 в удовлетворении заявления было отказано по причине невозможности признать заявленное истцом событие страховым случаем.

Согласно заключению ООО «Марлин Авто» № 0873 от 29.07.2021 г., стоимость восстановительного ремонта мотоцикла (с учетом износа и округления) составляет 200 000 руб. За составление заключения оплачено 6500 руб.

05.07.2021 г. ответчику направлена претензия о выплате страхового возмещения в размере 200000 руб., а также возмещении убытков, связанных с оплатой за экспертизу в размере 6500 руб. и 461 руб. за отправление телеграммы о проведении независимой экспертизы.

22.07.2021 г. истец получил ответ от ответчика, которым в удовлетворении требований отказано.

30.08.2021 г. Каргин В.А. обратился в службу финансового уполномоченного, который решением № У-21-125736/5010-008 от 30.09.2021 г. отказал в удовлетворении его требований.

Истец полагает решение финансового уполномоченного незаконным, поскольку проведенное в рамках службы финансового уполномоченного экспертное заключение выполнено с нарушением требований Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и Единой методике.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 200000 руб., расходы, связанные с проведением независимой оценки в размере 6 500 руб., почтовые расходы в размере 461 руб. и 334 руб., неустойку в размере 200000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб.; штраф в размере 50 % от взысканной судом суммы денежных средств; неустойку в размере 1 % от стоимости страхового возмещения из расчета 2000 руб. за каждый день просрочки исполнения требования о выплате страхового возмещения с момента вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, требования истца были уточнены, истец просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 53000 руб., расходы по проведению независимой оценке в размере 6500 руб., почтовые расходы в размере 461 руб. и 334 руб., неустойку в размере 1 % от суммы страхового возмещения на момент удовлетворения требования за каждый день просрочки исполнения требования истца в добровольном порядке, начиная с 11.06.2021 г. по день вынесения решения суда в размере 53000 руб., компенсацию морального вреда в размере 15000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 20000 руб., штраф в размере 50 % от взысканной судом суммы денежных средств; расходы по проведению судебной экспертизы в размере 35000 руб., комиссию в размере 350 руб.; неустойку в размере 1 % от стоимости страхового возмещения (530 руб.) за каждый день просрочки исполнения требования, с момента вынесения решения и до фактического исполнения обязательств.

Судом постановлено указанное выше решение, на которое Каргиным В.А. принесена апелляционная жалоба, в которой она просит отменить решение суда по тем основаниям, что судом неверно определены обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, неверно применены нормы материального и процессуального права, по доводам жалобы.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика - Лесной Н.Ю. доводы апелляционной жалобы поддержал, просила решение отменить, требований удовлетворить.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель АО «СК «Астро-Волга» Бердина Е.С. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменных возражениях, просила оспариваемое решение оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.

В силу статей 167 и 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункты 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003г. № 23 «О судебном решении»).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих при рассмотрении жалобы, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Согласно п.1 ст. 929 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 1 ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с абзацем 11 статьи 1 Закона об ОСАГО под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Из содержания указанных положений Закона об ОСАГО и разъяснений пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что обязанность страховщика произвести страховую выплату наступает только в связи с наступлением страхового случая - события, предусмотренного договором страхования или законом.

Статья 7 указанного закона предусматривает, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

При этом п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего, в частности, если потерпевший является инвалидом определенной категории (подпункт "г") или он не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания сверх лимита страхового возмещения (подпункт "д").

Также подп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Таким образом, в силу подп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - ФЗ «Об ОСАГО») потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Судом в ходе рассмотрения дела установлены следующие обстоятельства.

На основании договора купли-продажи от 30.05.2019 г. Каргину В.А. принадлежит спортивный инвентарь – мотоцикл-спортбайк, SUZUKI, GSXR 1000, год выпуска 2008 (том 1 л.д. 36-39).

Как транспортное средство мотоцикл в РЭО ГИБДД У МВД России по г. Тольятти не зарегистрирован, является спортивным инвентарем. По сведениям, представленным правоохранительными органами Германии, представителем страховой компании HUK сообщено об отсутствии заинтересованности в возврате мотоцикла SUZUKI, GSXR 1000, однако по состоянию на 27.12.2021 г. данное транспортное средство продолжает числиться в базе данных Генерального секретариата Интерпола как похищенное.

02.05.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием мотоцикла SUZUKI, GSXR 1000, VIN №, 2008 года выпуска, под управлением Каргина В.А. и транспортного средства – автомобилем марки Kio Rio, г.н. №, под управлением Ахилдасова М.К., что подтверждается административным материалом (том 2 л.д. 1-12).

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан Ахилдасов М.К., в отношении которого 19.05.2021 г. вынесено постановление по делу об административном нарушении, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб. (том 1 л.д. 42-43).

Поскольку автогражданская ответственность виновника ДТП по договору обязательного страхования автогражданской ответственности застрахована в АО «СК «Астро-Волга», 21.05.2021 г., истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении страхового возмещения и пакетом документов, однако письмом от 02.06.2021 г. № 288843 в удовлетворении заявления отказано по причине невозможности признать заявленное истцом событие страховым случаем (том 1 л.д. 6).

Гражданская ответственность собственника мотоцикла SUZUKI, GSXR 1000, VIN №, не застрахована.

Не согласившись с таким ответом, истец обратился к независимому эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта мотоцикла, которая согласно экспертному заключению № 0873 от 29.07.2021 ООО «Марлин Авто» (с учетом износа и округления) составляет 200 000 руб. (том 1 л.д. 7-50).

05.07.2021 г. ответчику направлена претензия о выплате страхового возмещения в размере 200000 руб., а также о возмещении убытков, связанных с оплатой за экспертизу в размере 6500 руб. и 461 руб. за отправление телеграммы о проведении независимой экспертизы (том 1 л.д. 57).

Письмом от 22.07.2021 г. в возмещении страхового возмещения истцу отказано, поскольку заявленные повреждения не могли образоваться при обстоятельствах заявленного ДТП (том 1 л.д. 58).

Не согласившись с отказом, в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», 30.08.2021 г. Каргин В.А. обратился в службу финансового уполномоченного, решением которого № У-21-125736/5010-008 от 30.09.2021 отказано в удовлетворении его требований ввиду несоответствия заявленных повреждений обстоятельствам ДТП от 02.05.2021 г. (том 1 л.д. 60-62, том 2 л.д. 18-20).

Полагая, что нарушено его право на получение страхового возмещения, Каргин В.А. обратился в суд.

Судом назначена судебная трасологическая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Констант-Левел» (том 2 л.д. 60-62).

Экспертное заключение № 46/К-22 от 08.04.2022 г., выполненное экспертом Кондрашиным С.В. и Кондрашиным А.С., содержат вывод о том, что эксперты не могут дать категоричное заключение о соответствии данных повреждений обстоятельствам исследуемого ДТП от 02.05.2021 г. ввиду возможности их более раннего образования в моменты потери равновесия и падений мотоцикла, принимая во внимание физически обусловленную неустойчивость двухколесных транспортных средств в силу самой их конструкции, что подтверждается наличием множественных накопительных повреждений мотоцикла SUZUKI, GSXR 1000, VIN № 2008 года выпуска, образованных в процессе эксплуатации ТС и локализованных на различных участках ТС (как в правой, так и в левой, а также в передней частях). Временной период образования тех или иных повреждений мотоцикла методами автотехнической экспертизы установить не представляется возможным. При это на вопрос, поставленный судом в определении о назначении экспертизы, «определить обстоятельства (раскрыть механизм) дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 02.05.2021 г. с участием транспортного средства (мотоцикла) Suzuki GSХ-R 1000 VIN №, 2008 года выпуска, под управлением Каргина В.А. и транспортного средства Kio Rio, г.н. № под управлением Ахилдасова М.К.», экспертом представлено два варианта развития событий, так как сам механизм сближения транспортных средств не верифицирован какими-либо данными, кроме объяснений водителей – участников ДТП, в которых имеются существенные разногласия (том 2 л.д. 66-162).

При этом, поскольку сторона ответчика не согласилась с выводами экспертного заключения, выполненного экспертами ООО «Констант-Левел», определением от 15.06.2022 судом назначена повторная трасологическая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «ТЛСЭ» Вопияшину А.Г. (том 2 л.д. 203-206).

Согласно заключению повторной судебной экспертизы ООО «ТЛСЭ» № 2207/01-1Т от 10.10.2022 г., определить по представленным материалам, какая из версий водителей процесса отбрасывания ТС фактически имела место, не представляется возможным. Если рассматривать механизм ДТП со стадией разлета ТС по версии водителя автомобиля KIA RIO, то все повреждения мотоцикла не соответствуют механизму ДТП от 02.05.2021 г. Если рассматривать механизм ДТП со стадией разлета ТС по версии водителя мотоцикла, то следующие повреждения мотоцикла соответствуют механизму ДТП: глушитель, подножка передняя правая, педаль заднего тормоза, слайдер правый, обтекатель боковой передний правый, балансир (заглушка) руля правый, рычаг переднего тормоза, подножка задняя правая, опора задней правой подножки, обтекатель задний правый. Если рассматривать механизм ДТП со стадией разлета ТС по версии водителя автомобиля KIA RIO, то все повреждения мотоцикла являются доаварийными, не относящимися к последствиям ДТР от 02.05.2021 г. Если рассматривать механизм ДТП со стадией разлета ТС по версии водителя мотоцикла, то на мотоцикле присутствую повреждения доаварийного и аварийного характера, не относящиеся к последствиям ДТП от 02.05.2021 г.: правового зеркала заднего вида, переднего верхнего обтекателя, рычага переднего тормоза, переднего габаритного фонаря, обтекателя бокового переднего правого, обтекателя бокового нижнего правого, глушителя, диска заднего колеса, маятника (балансира) задней подвески, заднего тормозного суппорта, переднего крыла, клипсы крепления переднего тормозного шланга, рамы, заднего подрамника. С технической точки зрения, в данной дорожно-транспортной ситуации действия водителя KIA RIO не соответствовали требованиям пп.1.3, 1.5, 8.5 ПДД РФ, в действиях водителя мотоцикла с технической точки зрения несоответствий действий требованиям ПДД РФ, которые могли стать причиной рассматриваемого ДТП, не обнаружено. В объеме представленной на исследование информации определить у водителя мотоцикла наличие или отсутствие технической возможности избежать столкновения путем применения своевременного экстренного торможения не представляется возможным. Если рассматривать механизм ДТП со стадией разлета ТС по версии водителя автомобиля KIA RIO, то ущерб мотоциклу не был нанесен. Если рассматривать механизм ДТП со стадией разлета ТС по версии водителя мотоцикла, то стоимость восстановительного ремонта поврежденного в ДТП мотоцикла без учета износа составляет 95 300 руб., с учетом износа – 53 000 руб.» (том 3 л.д. 2-85).

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 данного кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении (определении) суда.

Заключения судебных экспертиз, проведенные экспертами ООО «Констант-Левел» и ООО «ТЛСЭ», суд признал соответствующими положениям ч.3 ст.86 ГПК РФ, достаточными и допустимыми доказательствами, которые верно отражают трасологию дорожно-транспортного происшествия, проведены с учетом всех представленных документов об объеме повреждений, характере повреждений транспортных средств. Экспертами были проанализированы материалы дорожно-транспортного происшествия от 02.05.2021 г. Заключение содержит подробное описание проведенного исследования, является аргументированным. Выводы экспертов последовательны, непротиворечивы, согласуются с иными доказательствами по делу, оснований не доверять экспертным заключениям суд не усматривает и признает выводы экспертизы достоверными, согласующимися с иными доказательствами по делу. Эксперты Кондрашин С.В. и Вопияшин А.Г. предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы экспертного заключения подтвердили в ходе судебного разбирательства.

Проанализировав установленные по делу обстоятельства, представленные доказательства, суд пришел к выводу о том, что событие ДТП от 02.05.2021 действительно имело место быть, однако для установления наличия или отсутствия в результате данного события повреждений (причинения ущерба) мотоцикла решающим фактором, исходя из заключений судебных экспертиз является установление падения мотоцикла в момент столкновения транспортных средств. Вместе с тем, в материалах дела кроме пояснений представителя истца отсутствуют какие-либо доказательства того, что при столкновении мотоцикла SUZUKI, GSXR 1000, VIN № и автомобиля Kio Rio г.н. №, мотоцикл упал и получил соответствующие повреждения. Из объяснений виновника ДТП Ахилдасова М.К., отобранными сотрудниками ДПС ГИБДД У МВД России по г. Тольятти, мотоцикл и водитель стояли на обочине, оба транспортных средства не имели повреждений. Водитель мотоцикла ударился колесом в заднее левое колесо автомобиля. С водителем мотоцикла был еще один мотоциклист, его друг, который фотографировал транспортные средства.

Судом представителю истца было предложено представить данные фотографии. Представитель истца пояснил, что такие фотографии не сохранились, для дачи пояснений свидетель ДТП (друг истца) в суд явиться не может.

Отсутствие возможности достоверно установить, какие механические повреждения на мотоцикле истца были получены в результате дорожно-транспортного происшествия от 02.05.2021 г., отсутствие доказательств, обосновывающих позицию истца, в материалах дела об административном правонарушении, учитывая выводы судебной экспертизы, отсутствие регистрации мотоцикла в качестве транспортного средства на территории Российской Федерации, суд пришел к выводу о недоказанности причинения ущерба принадлежащему истцу мотоциклу в результате события ДТП, произошедшего 02.05.2021 г., отсутствии основании для удовлетворения заявленных требований.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда ввиду неверного определения обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, неверного применения норм материального и процессуального права.

Допрошенный в заседании суда апелляционной инстанции в качестве свидетеля Носов Д.В., предупрежденный об уголовной ответственности, показал, что он являлся очевидцем заявленных истцом в исковом заявлении событий ДТП, подтвердил обстоятельства падения мотобайка в результате столкновения с т/с Киа Рио, затруднился пояснить, на какую сторону упал истец. Он помог поднять мотоцикл, поскольку он мог загореться, растекался бензин, масло. Перед падением Каргин В.А. спрыгнул с мотоцикла. Видеосъемка не сохранилась ввиду утраты телефона на СВО.

У суда не имеется оснований не доверять данным показаниям свидетеля, какой-либо его заинтересованности в исходе рассмотрения дела не установлено, данные показания согласуются с материалами дела об административном правонарушении, пояснениями истца, выводами судебных экспертиз ООО «ТЛСЭ», ООО «Констант-Левел» в части установления повреждений мотоцикла по версии истца, отвечающей требованиям ст.85 ГПК РФ, по своей сути, не противоречащих друг другу.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что оспариваемое решение суда подлежит отмене, с удовлетворением требований истца о взыскании страхового возмещения в размере 53000 рублей, размер которых основан на выводах заключения судебной экспертизы ООО «ТЛСЭ». При этом, доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что повреждения были причинены в рамках иных событий, материалы дела не содержат. Пояснения второго участника дорожно-транспортного происшествия не исключают версии истца, заключения ООО «ТЛСЭ» и ООО «Констант Левел» категоричного вывода о неотносимости повреждений к страховому случаю не содержат. Истцом, требования, основанные на заключении ООО «Марлин Авто» № 0873 от 29.07.2021 г. не поддержаны. При этом, суд апелляционной инстанции не может принять во внимание заключение ООО «СПЕКТР» № У-21-125736/2020-004, содержащее выводы о неотносимости повреждений заявленным событиям ДТП ввиду неполного установления финансовым уполномоченным и специалистом всех обстоятельств дела, тогда как судебными экспертами проанализированы различные версии развития события ДТП.

В пункте 78 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.12.2017г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Также подлежат удовлетворению требования истца (с учетом объема заявленных требований) о взыскании неустойки с ответчика с 11.06.2021 г. по день вынесения апелляционного определения 13.06.2023 в размере 53000 рублей, неустойка в размере 1 % от стоимости страхового возмещения (530 руб.) за каждый день просрочки исполнения требования, с момента вынесения апелляционного определения и до фактического исполнения обязательств, не более 400000 рублей в общем размере.

В пункте 81 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.12.2017г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

На основании п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от взысканной судом суммы денежных средств 26500 рублей (53000:2).

Основания для применения положений ст. 333 ГК РФ к взысканной судом неустойке и штрафу не имеется, учитывая длительность просрочки исполнения обязательств, отсутствие исключительных обстоятельств, позволяющих снизить их размер.

На основании ст.ст. 151, 1099 ГК РФ, ст. 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из принципа разумности, справедливости, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. с учетом всех обстоятельств дела.

На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 461 руб. и 334 руб., расходы по проведению судебной экспертизы – 35350 рублей; на основании ст.100 ГПК РФ - расходы по оплате юридических услуг в размере 20000 руб., с учетом требований разумности, справедливости, объема оказанных услуг, сложности и категории рассмотренного дела и всех иных обстоятельств дела.

Оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на проведение исследования специалистом в размере 6500 руб. суд апелляционной инстанции не усматривает, данные расходы не являлись необходимыми, оснований полагать, что данное доказательство отражает действительный размер ущерба, причиненный истцу, не имеется, истцом требования были уточнены на основании заключения повторной судебной автотехнической экспертизы.

Согласно по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Пунктом 15 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, для иных транспортных средств обязательная регистрация на территории Российской Федерации не установлена.

Согласно пункту 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, под механическим транспортным средством понимается транспортное средство, приводимое в движение двигателем, под мотоциклом - двухколесное механическое транспортное средство с боковым прицепом или без него, рабочий объем двигателя которого превышает 50 куб. см или максимальная конструктивная скорость (при любом двигателе) превышает 50 км/ч.

Объем двигателя и скорость мотоцикла-спортбайка, указанные в паспорте транспортного средства 000161, позволяют отнести его к категории транспортных средств.

Само по себе движение истца по дорогам общего пользования в причинно-следственной связи с наступившими событиями дорожно-транспортного происшествия не находятся, в действиях Каргина В.А. не установлено каких-либо нарушений ПДД РФ в момент ДТП, тогда как водителем KIA RIO не были соблюдены требования пп.1.3, 1.5, 8.5 ПДД РФ, что явилось следствием причинения истцу ущерба.

На основании ст.103 ГПК РФ, с ответчика в доход бюджета г.о. Самара подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3320 рублей (53000+53000).

При таких обстоятельствах, оспариваемое решение подлежит отмене, как постановление с нарушением п.1 ч.1, пп.1,2 ч.2 ст.330 ГПК РФ, с постановлением по делу нового решения о частичном удовлетворении исковых требований истца по указанным выше основаниям.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 23 декабря 2022 года отменить.

Постановить по делу новое решение, которым исковые требования Каргина В.А. удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СК «АСТРО-ВОЛГА», ОГРН 1036300442045, <адрес>, в пользу Каргина В.А. сумму страхового возмещения в размере 53000 руб., неустойку в размере 53000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 26500 руб., в счет возмещения расходов по оплате судебной экспертизы в размере 35350 рублей, почтовые расходы в размере 461 руб. и 334 руб., в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг - 20000 рублей.

Взыскать с АО «СК «Астро-Волга» в пользу Каргина В.А. неустойку за каждый день просрочки исполнения обязательств с даты вынесения апелляционного определения - 13.06.2023 по дату фактического исполнения решения суда в размере 1% от 53000 рублей, не более 400000 рублей в общем размере.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с АО «СК «АСТРО-ВОЛГА» в доход бюджета г.о. Самара государственную пошлину в размере 3320 рублей.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу в день принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи