Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-38/2023 (1-225/2022;) от 28.12.2022

№ 1-38/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

п. Саракташ 07 февраля 2023 года

Саракташский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Лебедевой М.Ю.,

при секретаре Плехановой Л.В.,

с участием государственного обвинителя - прокурора Саракташского района Оренбургской области Благодарского А.А., заместителя прокурора Саракташского района Оренбургской области Туева А.В.,

подсудимого Усенова В.А.,

защитника – адвоката Безбородова А.В.,

потерпевшей Д.А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении У.В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

- 24.10.2017 года приговором и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Саракташского района Оренбургской области Волынкина А.А. по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

- 23.11.2017 года приговором Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ окончательно к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, 30.09.2019 года освобожден по отбытии срока наказания;

- 04.02.2020 года Кувандыкским районным судом Оренбургской области по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 2 месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. 15.12.2021 года освобожден по отбытии срока наказания,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158, п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Усенов В.А. совершил две кражи, то есть тайное хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

Усенов В.А., 15 августа 2022 года примерно в 24.00 час., будучи в состоянии алкогольного опьянения, действуя незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества и обращения в свою пользу, путем свободного доступа через незапертую на замок дверь, незаконно проник в помещение хозяйственной постройки, расположенной на территории домовладения по адресу: <адрес>, откуда в тайне от окружающих похитил курдючного барана возрастом 1 год, стоимостью 8000 рублей, причинив своими действиями материальный ущерб собственнику Д.А.М. на указанную сумму, являющийся для нее значительным. С похищенным имуществом Усенов В.А. с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.

Он же, Усенов В.А., 17 октября 2022 года в период времени с 14.00 час. до 15.00 час., будучи в состоянии алкогольного опьянения, действуя незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества и обращения в свою пользу, путем свободного доступа через незапертую на замок дверь, незаконно проник в помещение летней кухни, расположенной на территории домовладения по адресу: <адрес>, откуда в тайне от окружающих похитил следующее имущество: станок заточный «Кратон» BG 14-03, 2016 г. выпуска стоимостью 2860 рублей, масло подсолнечное нерафинированное «Саракташское» в трех пластиковых бутылках по 5 литров общей стоимостью 1500 рублей, тушки уток замороженные в количестве 4-х штук, общей стоимостью 3500 рублей, причинив своими действиями материальный ущерб собственнику Т.Р.Х. на общую сумму 7860 рублей, являющийся для него значительным. С похищенным имуществом Усенов В.А. с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.

Выражая своё отношение к предъявленному обвинению, подсудимый Усенов В.А. вину в совершении преступлений признал полностью, в содеянном раскаялся, обязался возместить причиненный ущерб.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Усенов В.А. воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался, в связи с чем в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены его показания, данные при производстве предварительного следствия, в присутствии адвоката, согласно которым с апреля 2022 года он проживал у своей сожительницы Ю.С.А. в <адрес>. Работал трактористом в 1-й Александровке. В августе 2022 года он работал по хозяйству у Д. в <адрес>. Во время работы с ним также находился Д.В., который постоянно у нее работал. В один из дней он решил, не дожидаясь расчета за выполненную работу, после того, как поработал около 7 дней, уйти от нее. Решил похитить одного барана из сарая на территории домовладения. Он сказал Д.В., что ему разрешили взять одного барана в счет оплаты за работу. После чего на такси они уехали из <адрес>. Он был пьяным. С бараном на такси он приехал в <адрес> к Ю.С.А., Д.В. остался в Саракташе. Во дворе у Ю.С.А. он зарезал барана, готовил из него пищу. Часть мяса оставил в холодильнике.

В 20-х числах октября 2022 года он встретился в <адрес> около магазина с Т.Р.Х. У него было с собой спиртное, он предложил вместе его выпить. Сначала они пошли к нему домой на <адрес>, где выпили 1,5 л. самогона. Потом приобрели еще спиртное, пошли домой к Т.Р.Х. на <адрес>, где также пили спиртное. Потом он ушел от него к себе домой. Затем он решил снова сходить к Т.Р.Х. Когда пришел к нему, его мать сказала, что его нет дома. Он решил взять что-нибудь ценное у него в домовладении и через незапертую дверь зашел в летнюю кухню с целью кражи. В холодильнике забрал три бутылки по 5 литров подсолнечного масла, три тушки уток небольших и точильный станок, который находился на полу. С данным имуществом он пришел к сестре сожительницы Г.М.А. и спрятал во дворе в металлический ящик. В этом доме его и задержали.

Оглашенные показания подсудимый Усенов В.А. подтвердил в полном объеме. Обязуется возместить ущерб потерпевшим, когда будет работать. Принес извинения потерпевшей.

Кроме вышеприведённых показаний, вина подсудимого нашла своё полное подтверждение и доказана совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства дела.

Так, виновность подсудимого Усенова В.А. по эпизоду кражи от 15.08.2022 года у Д.А.М. подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшей Д.А.М. данными в судебном заседании, согласно которым, она проживает в <адрес>, с супругом. Она занимается разведением мелкого рогатого скота, численность которого не превышает 30 голов. По сезону она нанимает рабочих. В середине августа 2022 года к ней пришел Усенов В.А., попросился на работу. По устной договоренности за выполненную работу она должна была ему заплатить 5000 рублей. Усенов В.А. работал у нее на протяжении нескольких дней. Также у нее работал Д.В. Проживали они на территории ее домовладения, в отдельном помещении. Утром 15.08.2022 года Усенова В.А. и Д.В. в помещении, где они жили, не было. Личных вещей тоже не было. Позже она обнаружила, что из сарая пропал один баран курдючной породы, весом около 15 килограмм, возрастом около одного года. В ноябре 2022 года Д.В. ей рассказал, что кражу барана совершил Усенов В.А. Кражей ей причинен значительный ущерб в размере 8000 рублей, не возмещен, гражданский иск подавать не желает, принимает извинения подсудимого и не настаивает на строгом наказании, кроме того охарактеризовать подсудимого она может положительно.

Согласно показаниям свидетеля Д.В., данных в судебном заседании, он работал совместно с Усеновым В.А. около месяца, проживали там же, ситуацию с бараном, как его забирал Усенов В.А. он не видел.

Из показаний свидетеля Д.В., оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ установлено, что примерно в середине августа 2022 года, точную дату не помнит, в вечернее время он пришел к ранее ему знакомой Д.А., которая проживает по адресу: <адрес>, для того, чтобы узнать имеется ли для него какая-нибудь работа, на что Д.А.М. пояснила, что необходимо из помещения «сарая» вывезти отходы жизнедеятельности мелко-рогатого скота. Далее на территории двора данного домовладения он увидел ранее ему знакомого У.В., который с его слов уже несколько дней тоже работал по найму. Далее в этот же день, ближе к 22:00 часов В. принес бутылку водки, которую они распили с ним вдвоем на территории двора домовладения. После чего около 24:00 часов ко двору подъехал автомобиль темного цвета, государственный регистрационный знак не помнит, за рулем которого находился ранее ему не знакомый молодой парень, на вид около 25 лет. Со слов В. он вызвал автомобиль такси для того, чтобы уехать к нему домой в <адрес>. Далее В. при нем зашел в сарай, откуда вынес одного барана, возрастом около одного года белого цвета. После чего он спросил у В. зачем он его забрал, и кто ему разрешил, на что тот ему ответил, что забрал он данного барана в счет оплаты за его работу. Далее он загрузил данного барана в автомобиль, они сели также в автомобиль и поехали в <адрес>, где по пути следования около <адрес>, В. попросил водителя автомобиля осчтановиться, а ему сказал, чтобы он вышел из машины. После того, как он вышел из автомобиля, то они поехали дальше в сторону <адрес>.

Оглашенные показания Д.В. подтвердил в полном объеме, пояснил, что противоречия связаны с прошествием времени, когда давал показания, помнил лучше. В связи с чем суд берет за основу приговора показания свидетеля данные на предварительном следствии, поскольку они непротиворечивы, получены в соответствии с законом и согласуются с другими доказательствами по делу.

Согласно показаниям свидетеля Ю.С.А., данным на предварительном следствии и исследованным в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ следует, что в августе 2022 года, она находилась у себя дома, употребляла спиртные напитки. Примерно в 24:00 или 01:00 час к дому подъехал автомобиль, посигналил. После чего она вышла на улицу, открыла входные ворота во двор, где около данного автомобиля находились ранее не знакомый ей парень, и ее сожитель Усенов В.А. В руках у сожителя находился баран белого цвета, возрастом не более одного года. В ходе разговора Усенов В.А. пояснил, что барана он привез из <адрес>, где работал ранее, бараном с ним рассчитались за работу. Усенов В.А. находился в состоянии алкогольного опьянения. Из багажника автомобиля достал белый капроновый мешок, в котором находилось зерно. После чего автомобиль уехал. Усенов В.А. занес барана в сарай, после чего они с ним зашли домой и выпили вдвоем около одной бутылки водки. Примерно в 06:00 часов она проснулась, вышла во двор, где около сарая на поверхности земли лежала шкура белого цвета, от барана, рядом с которой имелись следы от крови. Она зашла домой и увидела, что на кухне Усенов В.А. жарит на сковороде мясо барана. Оставшееся мясо он убрал в холодильник. На протяжении последующих двух дней Усенов В.А. жарил мясо барана на сковороде. После того как мясо закончилось, Усенов В.А. ушел от нее, куда именно ей не известно, но спустя около двух-трех дней вернулся обратно.

Согласно показаниям свидетеля Г.М.А., данным на предварительном следствии и исследованным в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ следует, что примерно в августе 2022 года, в дневное время она пришла в гости к своей сестре Ю.С.А., у которой дома находился сожитель Усенов В.А. Они втроем пили спиртное, закусывали жаренным мясом, которое как пояснил Усенов В.А. приготовил сам, из барана, которого ночью привез из села Воздвиженка, разделал его утром во дворе около сарая. Также пояснил, что данным бараном ним рассчитались за выполненную работу.

Помимо вышеприведённых показаний потерпевшей и свидетелей, вина подсудимого по данному эпизоду подтверждается:

- заявлением Д.А.М. от 24.11.2022 года,согласно которому последняя просит оказать помощь в розыске неизвестного лица, которое совершило кражу принадлежащего ему имущества: одного барана возрастом около года;

- протоколом осмотра места происшествия от 24.11.2022 года,согласно которого с участием заявителя Д.А.М., собственника домовладения, осмотрена территория домовладения, расположенного по адресу: <адрес>;

- заключением эксперта № от 25.11.2022 года, согласно которого стоимость курдючного барана возрастом 1 год, весом около 15 кг. составляет 8000 рублей;

- справкой о составе семьи, согласно которой Д.А.М. проживает с Махановым Д.Т.;

- справкой Центра социальной поддержки населения, согласно которой Д.А.М. пособия, компенсации и другие социальные выплаты не назначаются и не выплачиваются;

- справкой формы 2 НДФЛ, согласно которой средняя заработная плата Д.А.М. составляет 26 тысяч рублей.

Оценив и проанализировав вышеприведённые доказательства по данному эпизоду, суд приходит к выводу о доказанности вины Усенова В.А. в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Сам факт совершения кражи, обстоятельства произошедшего, подсудимый Усенов В.А. в судебном заседании не отрицал, вину признал полностью. Показания Усенова В.А., данные на предварительном следствии в присутствии защитника, полностью подтверждаются всей совокупностью собранных и исследованных в суде доказательств.

Так, показания подсудимого подтверждаются показаниями потерпевшей Д.А.М., которая показала, что 15.08.2022 года из ее сарая был похищен один курдючный баран возрастом 1 год, стоимостью 8000 рублей, показаниями свидетеля Д.В. подтверждается, что при нем 15.08.2022 года Усенов В.А. из сарая Д.А.М. похитил одного курдючного барана возрастом 1 год и повез его на автомобиле такси в <адрес>, показаниями свидетеля Ю.С.А., которая на предварительном следствии показала, что в августе 2022 года ее сожитель Усенов В.А. на автомобиле такси привез из <адрес> живого барана, белого цвета, которого утром следующего дня Усенов В.А. зарезал, после чего готовил из него пищу. Показаниями свидетеля Г.М.А., которая на предварительном следствии пояснила, что в середине августа 2022 года, когда она пришла в гости к сестре Ю.С.А., пили спиртное, закусывали жаренным мясом барана, которого привез и приготовил Усенов В.А.

Кроме того, вина Усенова В.А. подтверждается заявлением Д.А.М., протоколам осмотра места происшествия от 24.11.2022 г., справкой о стоимости ООО «Южно-уральская оценочная компания».

У суда не имеется оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей, которые изложили известные им факты, будучи предупрежденными по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний. Показания вышеуказанных потерпевшей и свидетелей соответствуют фактическим обстоятельствам дела, дополняют друг друга, согласуются между собой и другими доказательствами.

Протоколы осмотра места происшествия производились с соблюдением всех норм действующего уголовно-процессуального законодательства, замечаний и ходатайств, касающихся правильности ведения следственных действий не поступило.

Доказательств, подтверждающих виновность подсудимого по данному эпизоду необходимое и достаточное количество.

Все доказательства, исследованные в ходе судебного заседания, являются допустимыми, полученными в соответствии с положениями УПК РФ.

Переходя к правовой оценке содеянного, суд основывается на исследованных в судебном заседании доказательствах и квалифицирует действия подсудимого Усенова В.А. по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Обосновывая квалификацию, суд отмечает, что подсудимый Усенов В.А. действовал с умыслом, направленным на хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в хранилище, тайно похитил одного курдючного барана возрастом 1 год, принадлежащего потерпевшей, чем причинил последней значительный материальный ущерб. Мотивом преступления явились корыстные побуждения подсудимого, желание завладеть чужим имуществом, что и было реализовано в дальнейшем.

При этом суд приходит к убеждению, что состав преступления является оконченным, поскольку похищенным подсудимый Усенов В.А. распорядился по своему усмотрению.

Под «хранилищем» понимаются хозяйственные помещения, обособленные от жилых построек, участки территории, иные сооружения независимо от форм собственности, которые предназначены для постоянного или временного хранения материальных ценностей.

В связи с вышеизложенным, обосновывая квалификацию, суд отмечает, что подсудимый Усенов В.А. действовал с умыслом, направленным на хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в хранилище – хозяйственную постройку, таким образом, квалифицирующий признак кражи «с незаконным проникновением в хранилище» нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Квалифицирующий признак кражи «с причинением значительного ущерба гражданину» также нашел свое подтверждение в судебном заседании, где установлено, что у потерпевшей похищен один баран на сумму 8 000 рублей, она работает фельдшером-лаборантом в ГБУЗ «Саракташская РБ», заработная плата составляет 20000 рублей, имеет кредитные обязательства в банке в сумме 16000 рублей, оплачивает коммунальные услуги около 8000 рублей, имеет 30-40 голов скота, на иждивении муж – инвалид III группы, который нигде не работает, иных источников дохода не имеет.

В связи с вышеуказанным, каких-либо оснований для оправдания подсудимого не имеется.

По эпизоду кражи имущества у Т.Р.Х. 17.10.2022 года, вина подсудимого Усенова В.А., помимо его признательных показаний, подтверждается следующими доказательствами.

Из показаний потерпевшего Т.Р.Х., данных на предварительном следствии и исследованных в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ следует, что он проживает в <адрес>, совместно с матерью Тукманбетовой С.Г. 16.10.2022 года около магазина «Артур» он познакомился с мужчиной по имени Валера. Купил в магазине спиртное, пригласил его к себе в гости, на что тот согласился, сидели у него в доме на кухне за столом. Пробыли в доме около 30 минут. Во время разговора Валера ему показался очень приятным в общении, возрастом около 45-50 лет, худощавого телосложения, высокого роста, темноволосый. От Валеры ему стало известно, что он проживает совместно с сожительницей по имени С., которая проживает по адресу <адрес>, точный номер дома указать не может. До этого дня он с Валерой знаком не был, в ходе разговора Валера сказал, что он отбывал срок в местах заключения. За что именно был осужден Валера ему неизвестно. Через некоторое время Валера предложил сходить к нему в гости. Он дал Валере денежные средства в размере 250 рублей, тот сходил за спиртным, после чего они пошли к С., с кем проживает Валера, где и продолжили распивать спиртное. Пробыл в гостях у С. около 40 минут, был сильно пьян, после чего отправился к себе домой, где лег спать. На следующее утро 17.10.2022 года проснулся рано, болел с похмелья, после обеда лег спать в спальне, мать легла в комнате зала на диване. Дверь в дом закрыта на замок не была, он закрыл только входные ворота на заслон. Через некоторое время его разбудила мама и сообщила, что кто-то заходил в дом пока они отдыхали, а также она пояснила, что проснулась от того, что почувствовала, что кто-то коснулся ее руки, она проснулась и обнаружила, что дверь в дом была приоткрыта, встала к окну и увидела, что неизвестный мужчина со спины похожий на Валеру быстрым шагом выходил из двора их домовладения, в руках у него была сумка. Мама попросила его выйти во двор и посмотреть все ли в порядке. Выйдя во двор, он обнаружил, что входная калитка ворот была открыта, после он проследовал в помещение летней кухни, где обнаружил, что в летней кухне отсутствует точильный станок, который стоял на столе при входе. Остальные электроинструменты были на месте, после он подошел к холодильнику, открыл его и обнаружил пропажу подсолнечного масла в количестве трех бутылок, каждая объемом 5 литров, после открыл морозильную камеру и в первом выдвижном ящике обнаружил пропажу замороженных тушек уток в количестве 4 штук. Точильный станок он покупал в хозяйственном магазине около 5 лет назад, масло покупал в <адрес> за 500 рублей каждая. Тушки уток были весом около 2,5 кг. каждая. Входную дверь помещения летней кухни на навесной замок не закрывали, просто вешали замок на петлю. Кражей ему причинен значительный ущерб, кто именно мог совершить кражу принадлежащего имущества ему не известно, предполагает, что В.. Он согласен с официальной оценкой, согласно которой стоимость заточного станка «Кратон» составляет 2860 рублей, стоимость одной пятилитровой канистры масла составляет 500 рублей (3-х канистр 1500 рублей), одной тушки утки 875 рублей (4-х тушек 3500 рублей). Стоимость похищенного имущества составляет 7860 рублей. Материальный ущерб на такую сумму является для него значительным, исходя из его доходов. Кроме пенсии других доходов он не имеет, подсобное хозяйство не держит. Коммунальные платежи составляют около 3000 рублей ежемесячно.

Из показаний свидетеля Г.К.У., данных на предварительном следствии и исследованных в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ следует, что 17.10.2022 года он находился у себя дома, когда в дневное время к нему пришел Усенов В.А., который предложил ему приобрести у него две 5 литровые бутылки с подсолнечным маслом, которые тот принес с собой. Предложил Усенов В.А. их ему в обмен на бутылку самогона, на что он ответил отказом. Откуда у Усенова В.А. с собой имелось масло, тот ничего не пояснил, он не спрашивал. Затем Усенов В.А. спросил у него, может ли оставить на хранение данные бутылки с маслом, на что он согласился, тогда Усенов В.А. положил две бутылки с маслом в металлический ящик, который находился у них на территории двора, используемый для хранения хозяйственных вещей. После того, как тот спрятал бутылки, то ушел с территории двора. О том, что данные бутылки с маслом были похищены у Т.Р.Х., ему не было известно.

Из показаний свидетеля Г.М.А., данных на предварительном следствии и исследованных в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ следует, что 17.10.2022 года она находилась у себя дома, примерно в 19:00 часов к ней пришел Усенов В.А., который был в состоянии алкогольного опьянения, с собой у него была бутылка самогонки. Он предложил ей употребить спиртное, после чего они выпили по одной рюмке, затем он ушел, сказав, что пойдет к своей знакомой И., из <адрес>. 18.10.2022 года в вечернее время ей стало известно от ее супруга Г.К.У. о том, что Усенов В.А. 17.10.2022 года в дневное время спрятал у них на территории двора в металлическом ящике две пластиковые бутылки, объемом 5 литров, с подсолнечным маслом, оставил у них на хранение. О том, что бутылки с маслом были похищены у Т.Р.Х. ей неизвестно. Усенов В.А. ранее неоднократно приходил к ним в гости, заходил на территорию двора, он заходил самостоятельно без разрешения, также многократно оставлял на территории двора свои вещи, сумки, пакеты, которые потом забирал, иногда он не предупреждал ее о том, что он мог оставить у нее во дворе из своих вещей, поступал он так из-за того, что совместно со своей сожительницей С. он в последнее время не проживал, так как она выгнала его. О том, что у нее на территории двора находился точильный станок марки «Кратон» синего цвета она не знала, может предположить, что его принес Усенов В.А., позже приносил масло, кому принадлежит данный станок ей неизвестно.

Вина подсудимого по данному эпизоду подтверждается также письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- заявлением Т.Р.Х. от 18.10.2022 года,согласно которого последний просит оказать помощь в розыске неизвестного лица, которое совершило кражу принадлежащего ему имущества: трех пятилитровых бутылок масла подсолнечного, точильного станка б/у, четырех уток;

- протоколом осмотра места происшествия от 18.10.2022 года,согласно которого с участием заявителя Т.Р.Х., собственника домовладения, осмотрена территория домовладения, расположенного по адресу: <адрес>;

- протоколом осмотра места происшествия от 18.10.2022 года,согласно которого с участием заявителя Т.Р.Х., собственника домовладения, дополнительно осмотрена территория домовладения, расположенного по адресу: <адрес>. В ходе осмотра изъяты и упакованы в бумажные конверты белого цвета: след обуви, след руки, след ткани;

- заключением эксперта № от 30.10.2022, согласно которого стоимость заточного станка «Кратон» составляет 2860 рублей, масла подсолнечного в количестве 15 л. – 1500 рублей, четырех тушек уток – 3500 рублей;

- протоколом осмотра места происшествия от 19.10.2022 года, согласно которого произведен осмотр территории домовладения, расположенного по адресу: <адрес>. В ходе осмотра изъято: 2 пластиковые бутылки подсолнечного масла объемом 10 литров, заточный станок марки «Кратон», все изъятое упаковано надлежащим образом;

- заключением эксперта № от 26.10.2022 года, согласно которого след пальца руки размером 19х20 мм. Изъятый в ходе осмотра помещения летней кухни на территории домовладения Т.Р.Х., оставлен безымянным пальцем правой руки обвиняемого Усенова В.А.;

- справкой о составе семьи, согласно которой Т.Р.Х. проживает с Тукманбетовой С.Г.;

- справкой Центра социальной поддержки населения, согласно которой Т.Р.Х. пособия, компенсации и другие социальные выплаты не назначаются и не выплачиваются;

- справкой ЦЗН Саракташского района, согласно которой Т.Р.Х. пособие по безработице не выплачивается;

- справкой ОПФР по Оренбургской области, согласно которой Т.Р.Х. получает пенсию по старости в размере 17064,49 рублей.

Оценив и проанализировав вышеприведённые доказательства, суд приходит к выводу о доказанности вины Усенова В.А. в совершении преступления по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Обстоятельства совершения кражи подсудимый Усенов В.А. по данному эпизоду в судебном заседании не отрицал, показания подсудимого подтверждаются показаниями потерпевшего Т.Р.Х., о том, что у него из помещения летней кухни пропали станок заточный, масло подсолнечное, тушки уток замороженные, на общую сумму 7860 рублей, ущерб является для него значительным, возмещен частично (возвращены станок и две бутылки масла – на сумму 3860 рублей), показаниями свидетелей Г.М.А., Г.К.У., которые пояснили, что Усенов В.А. спрятал у них на территории двора в металлическом ящике подсолнечное масло.

Кроме того, вина Усенова В.А. подтверждается: заявлением Т.Р.Х., протоколом осмотра места происшествия от 18.10.2022 г., протоколом осмотра места происшествия от 19.10.2022 г., протоколом проверки показаний на месте от 04.08.2022 г., заключением эксперта № от 26.10.2022 года, заключением эксперта № от 30.10.2022.

Все протоколы допросов были получены без нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, являются допустимыми и относимыми доказательствами вины подсудимого.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей, который изложил известные им факты, будучи предупрежденным по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний. Показания соответствуют фактическим обстоятельствам дела, согласуются с другими доказательствами.

Письменные доказательства собраны с соблюдением всех норм действующего уголовно-процессуального законодательства, замечаний и ходатайств, касающихся правильности ведения следственных действий не поступило.

Доказательств, подтверждающих виновность подсудимого необходимое и достаточное количество.

Переходя к правовой оценке содеянного, суд основывается на исследованных в судебном заседании доказательствах и квалифицирует действия подсудимого Усенова В.А. по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Обосновывая квалификацию, суд отмечает, что подсудимый Усенов В.А. действовал с прямым умыслом, направленным на тайное хищение чужого имущества, с целью хищения незаконно проник в хранилище – летнюю кухню, откуда похитил станок заточный, масло подсолнечное, тушки уток замороженные, принадлежащие потерпевшему Т.Р.Х., чем причинил ему значительный ущерб. Мотивом преступления явились корыстные побуждения подсудимого, желание завладеть чужим имуществом, что и было реализовано в дальнейшем.

При этом суд приходит к убеждению, что состав преступления является оконченным, поскольку денежные средства похищены подсудимым Усеновым В.А. и он распорядился ими по своему усмотрению.

Под «хранилищем» понимаются хозяйственные помещения, обособленные от жилых построек, участки территории, иные сооружения независимо от форм собственности, которые предназначены для постоянного или временного хранения материальных ценностей.

В связи с вышеизложенным, обосновывая квалификацию, суд отмечает, что подсудимый Усенов В.А. действовал с умыслом, направленным на хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в хранилище – летнюю кухню, таким образом, квалифицирующий признак кражи «с незаконным проникновением в хранилище» нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Квалифицирующий признак кражи «с причинением значительного ущерба гражданину» также нашел свое подтверждение в судебном заседании, где установлено, что потерпевший проживает с мамой, не женат, детей не имеет, является пенсионером, пенсия составляет 17000 рублей, оплачивает коммунальные услуги в размере 3000 рублей в месяц, иных источников дохода не имеет.

При назначении наказания Усенову В.А. по двум эпизодам преступлений суд, исходя из требований ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства совершения преступлений, данные о личности подсудимого.

Подсудимым совершено два умышленных оконченных преступления, которые относятся к категории средней тяжести, по месту жительства характеризуется правоохранительными органами посредственно, потерпевшей характеризуется положительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, ущерб, причиненный преступлением потерпевшему Т.Р.Х. возместил частично, путем возврата похищенного имущества, принес извинения потерпевшей Д.А.М., которые ею приняты, на строгом наказании она не настаивает, претензий не имеет, возмещения ущерба не желает, подсудимый имеет заболевания.

Обстоятельствами, смягчающими наказание по обоим преступлениям суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, положительную характеристику, состояние здоровья подсудимого.

Суд усматривает в действиях Усенова В.А. активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, поскольку он на протяжении всего предварительного следствия давал признательные показания, рассказал об обстоятельствах совершения каждого преступлений, указал на местонахождение похищенного имущества у Т.Р.Х.

Обстоятельствами смягчающими наказание по эпизоду кражи у Д.А.М. суд также признает принесение извинений потерпевшей, которые ею приняты, мнение потерпевшей о не назначении строгого наказания.

Обстоятельством смягчающим наказание по эпизоду кражи у Т.Р.Х. суд также признает частичное возмещение имущественного ущерба потерпевшему, поскольку он сообщил о местонахождении похищенного имущества, которое в последствии было возвращено потерпевшему.

Суд не признает в качестве смягчающего обстоятельства по эпизоду кражи у Т.Р.Х. явку с повинной, поскольку потерпевший Т.Р.Х. и свидетели указали на Усенова В.А. как на лицо, совершившее преступление, дача им признательных показаний не может быть расценена как явка с повинной после возбуждения уголовного дела, в связи с тем, что сведения о его причастности стали известны со слов других лиц.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого Усенова В.А. по обоим эпизодам преступлений, суд в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признает рецидив преступлений. В связи с чем, оснований для назначения наказания с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ, не имеется.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд признает обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому по обоим эпизодам, факт совершения им преступлений в состоянии алкогольного опьянения, поскольку данное обстоятельство повлияло на совершение преступления, установлено показаниями потерпевших и свидетелей, а также самим подсудимым.

Учитывая все обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, данные о личности подсудимого, совокупность смягчающих и отягчающих наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, суд считает, что исправление Усенова В.А., возможно только в условиях изоляции от общества, при назначении ему наказания в виде лишения свободы.

Учитывая, что тяжких последствий по делу не наступило, небольшую стоимость похищенного имущества, полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, частичное возмещение ущерба потерпевшему Т.Р.Х., мнение потерпевшей Д.А.М. о не назначении строгого наказания, положительную характеристику и отсутствие у нее претензий, суд считает, что срок наказания в виде лишения свободы должен быть определён подсудимому с учётом положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, по каждому преступлению.

При назначении наказания, суд не находит оснований к применению ст. 64 УК РФ, так как по делу не были установлены исключительные обстоятельства, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершенных преступлений.

Суд не находит возможным применить к Усенову В.А. положения ст. 73 УК РФ – условное осуждение, так как только реальная мера наказания будет отвечать целям наказания.

С учетом фактических обстоятельств преступления, степени их общественной опасности, а также данных, характеризующих личность подсудимого, суд не находит оснований для изменения категории каждого преступления на менее тяжкую.

Суд не находит оснований для назначения наказания в виде принудительных работ, поскольку Усенов В.А. ранее судим, на путь исправления не встал.

С учётом того обстоятельства, что Усенов В.А. имеет место регистрации и место жительства, ранее судим, суд считает возможным назначить ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы, что по мнению суда будет способствовать исправлению подсудимого и исполнимо для последнего.

Окончательное наказание Усенову В.А. должно быть назначено с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ.

Местом отбытия наказания подсудимому Усенову В.А., в соответствии с ч. 1 ст. 58 УК РФ, должна быть определена исправительная колония строгого режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется правилами ст. 81 УПК РФ.

Вопрос о процессуальных издержках разрешен отдельным постановлением.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать У.В.А. виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158, п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание:

- по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду от 15.08.2022 года) в виде лишения свободы сроком на 1 год с ограничением свободы на срок 4 месяца.

- по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду от 17.10.2022 года) в виде лишения свободы сроком на 1 год с ограничением свободы на срок 4 месяца.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить У.В.А. наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 6 месяцев.

На основании ст. 53 УК РФ установить осужденному Усенову В.А. после отбытия наказания в виде лишения свободы следующие ограничения: не изменять постоянного места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не выезжать за пределы территории муниципального образования, где будет проживать осужденный после отбывания лишения свободы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

Обязать осужденного ежемесячно, один раз в месяц в период с 1 по 10 число каждого месяца являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, для регистрации.

Меру пресечения в отношении Усенова В.А. в виде содержания под стражей до вступления приговора в законную силу - оставить без изменения.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок наказания время содержания Усенова В.А. под стражей с 19 октября 2022 года до дня вступления приговора в законную силу по данному делу в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства по делу: заточный станок марки «Кратон», масло подсолнечное нерафинированное высший сорт, объемом 10 литров «Саракташское», переданные на ответственное хранение потерпевшему Т.Р.Х. - считать возвращенными Т.Р.Х.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда в течение 15 суток со дня его постановления, а осужденным в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в указанный выше срок. Осужденный также вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

Председательствующий, судья М.Ю. Лебедева