Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-48/2024 (12-412/2023;) от 04.12.2023

УИД 37RS0012-01-2023-002208-77

№12-48/2024 (12-412/2023)

РЕШЕНИЕ

21 февраля 2024 года                                                                                             город Иваново

Октябрьский районный суд города Иваново (адрес суда: город Иваново, ул. 9 Января, д.13)

в составе председательствующего судьи Высоких Ю.С.,

с участием:

лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, Рубахина С.А.,

заинтересованного лица второго участника ДТП водителя Вощинского Н.А.,

представителя Вощинского Н.А. – Хомяковой Г.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Рубахина С. А. на постановление инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> Боброва Д.Е. № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Рубахина С. А. к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> Боброва Д.Е. № от ДД.ММ.ГГГГ Рубахин С.А. подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным постановлением, Рубахин С.А., обратился в суд с жалобой, в которой просит его отменить в связи с существенными нарушениями требований законодательства, ссылаясь на следующее. Возбуждая дело об административном правонарушении, инспектор ДПС Шатров А.Д. на месте происшествия в нарушение ч. 3 ст. 28.7 КоАП РФ в определении установил и указал на его вину. ДД.ММ.ГГГГ инспектор ИАЗ ОБ ДПС Бобров Д.Е., не проведя должным образом административное расследование, а именно, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не делал никаких процессуальных действий, предусмотренных ст. 28.7 КоАП РФ (не истребовал видеозапись происшествия, не назначил экспертизу, не опросил свидетелей, не устранил недостатки в схеме административного правонарушения, выразившиеся в отсутствии длины тормозного пути автомашины Киа Спортейдж, регистрационный знак В404КЕ37), несвоевременно и необоснованно составил в отношении него протокол по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. Протокол по делу об административном правонарушении, составленный Бобровым Д.Е. ДД.ММ.ГГГГ, не соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ. В протоколе не указаны иные сведения, необходимые для разрешения дела, а именно, отсутствуют сведения о проводимом административном расследовании. Также, приложенная к протоколу видеозапись не могла быть приложена и рассмотрена, так как не была приобщена к материалам дела должным образом. Данная видеозапись по ходатайству представителя Вощинского Н.А. Хомяковой Г.Н. была представлена к приобщению лишь ДД.ММ.ГГГГ. При составлении протокола об административном правонарушении инспектор Бобров Д.Е. не разъяснил ему его права, на замечания по ведению протокола, а именно, что он составляется преждевременно и не основан на доказательствах по делу, отвечал, что все уже обсуждено сверху и решение по делу принято. Им (Рубахиным С.А.) при составлении была озвучена его позиция по факту происшествия, вменения ему нарушения п. 8.4 ПДД РФ. При перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. Уступить дорогу (не создавать помех) – требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость, но для появления такой обязанности должны пересекаться траектории движения транспортных средств в пространстве и во времени одномоментно. Им было указано, что в материалах дела имеются противоречия в объяснениях водителя КИА Вощинского Н.А. и его, а также схеме ДТП. Инспектору Боброву Д.Е. было заявлено, что автомобиля Киа Спортейдж он в попутной правой полосе, на которую перестраивался, не видел, и быть его там не могло, поскольку в правой полосе была белая машина, и она поворачивала направо. Сам же автомобиль Киа Спортейдж мог двигаться только по левой полосе позади его автомобиля. Согласно видеозаписи видно, как автомобиль (предположительно Киа Спортейдж) движется в левом ряду, где впереди него движется, предположительно, его автомобиль, после чего оба автомобиля начинают перестраиваться в правую полосу движения. После этого темный автомобиль Киа Спортейдж выезжает на полосу встречного движения, где происходит столкновение. Столкновения между его автомобилем и автомобилем Киа не было. Если применить п. 8.4 ПДД РФ к одновременно перестраивающимся автомобилям, то получается, что преимущественное право на движение у того, кто первый занял целевую полосу, то есть покинул разметку, разделяющую потоки машин. Данные обстоятельства инспектором Бобровым Д.Е. в ходе ведения дела рассмотрены не были. С учетом этого для полного, объективного рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГ им (Рубахиным) инспектору Боброву Д.Е. были поданы четыре ходатайства: о проведении экспертизы, опроса свидетелей, истребовании видеозаписи происшествия, запроса из администрации благоустройства <адрес> дислокации дорожных знаков и разметки. Не рассмотрев должным образом его ходатайства инспектор Бобров Д.Е. лишь сказал, что что-то удовлетворит, а по каким-то ходатайствам откажет, копии определения отправит ему почтой. Впоследствии данные сведения (ходатайства) не нашли своего отражения в протоколе об административном правонарушении. Обстоятельства, изложенные выше, подтверждаются аудиозаписью, производимой ДД.ММ.ГГГГ им при составлении протокола об административном правонарушении. ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДАС Бобровым Д.Е. после составления протокола ему была вручена повестка, в которой указывалось, что он должен явиться ДД.ММ.ГГГГ «на составление административного постановления по ч. 3 ст.12.14 КоАП РФ». Вызывая его ДД.ММ.ГГГГ на составление постановления об административном правонарушении, инспектор лишил его прав, предусмотренных ч.1 ст. 1.6, 24.1, ч. 1 ст. 24.4, ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ. ДД.ММ.ГГГГ, придя в подразделение ГИБДД, от инспектора Боброва Д.Е. он узнал, что решение по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в нарушение ст. 29.1, 29.7,29.9, 29.11 КоАП РФ он уже принял, за нарушение п. 8.4 ПДД РФ вынес в отношении него постановление, и ему нужно в нем расписаться. Вместе с этим, инспектор Бобров Д.Е., вынеся в его отсутствие постановление по делу об административном правонарушении, нарушил его права, предусмотренные законодательством. Приняв ходатайство об отводе, Бобров Д.Е. удалился, а когда через несколько минут вернулся, сказал, что отказывает в удовлетворении ходатайства, пояснив, что не сможет применить норму самоотвода, тем самым подменил понятия отвода и самоотвода. В нарушение ч. 3, 4 ст. 29.3 КоАП РФ Бобров Д.Е. не рассмотрел поданное им ходатайство, не вынес определение об отказе в его удовлетворении. По итогу сказал, что вышлет его почтой. Также при ознакомлении с вынесенным постановлением, он (Рубахин С.А.) обнаружил в нем ошибки, которые Бобров Д.Е. в нарушение ст. 29.12.1 КоАП РФ исправил путем перепечатывания на компьютере. Изложенные обстоятельства подтверждаются аудиозаписью, производимой им ДД.ММ.ГГГГ. Постановление по делу об административном правонарушении не соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, а именно в нем отсутствуют обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, а также мотивированное решение по делу. Доказательства его виновности в нарушении п. 8.4 ПДД РФ материалами дела не подтверждаются, а имеющиеся противоречия не устранены.

Лицам, участвующим в деле, явившимся в судебное заседание, разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ

Заявителю Рубахину С.А. разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, заинтересованным лицам Вощинскому Н.А., Гавриловой А.А. (ранее) - права, предусмотренные ст. 25.2, 25.6 КоАП РФ, представителю Вощинского Н.А. – Хомяковой Г.Н.- права, предусмотренные ст. 25.5 КоАП РФ.

В судебное заседание не явились заинтересованное лицо Ивкин Э.А., Харитонов Г.Ю., Гаврилова А.А.а также должностное лицо, вынесшее постановление, ИДПС Бобров Д.Е., извещались надлежащим образом. При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть жалобу Рубахина С.А. в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании заявитель Рубахин С.А. жалобу поддержал по изложенным в ней доводам.

В судебном заседании Вощинский Н.А., его представитель Хомякова Г.Н. возражали против удовлетворения жалобы, считая вынесенное сотрудником Госавтоинспекции постановление законным и обоснованным, полагая, что вину Рубахина С.А. в совершении правонарушения подтверждают имеющиеся в деле доказательства, в том числе видеозапись. Вощинский Н.А. подтвердил свои объяснения, данные им ранее инспектору ГАИ. Также представили возражения на жалобу в письменном виде, согласно которым доводы о том, что административное расследование фактически не проводилось, не состоятелен, поскольку из представленных материалов прямо следует объем выполненных должностным лицом действий, направленных на установление истиного механизма и обстоятельств ДТП – опрошены участники производства по делу, собраны иные доказательства. Довод о неразъяснении прав Рубахину С.А. также не состоятелен. В каждом документе, составленном в отношении Рубахина С.А., содержание соответствующих статей приведены, и Рубахин С.А. до подписания того или иного документа имел возможность с ними ознакомиться. Из представленных заявителем жалобы аудиозаписей следует, что требования закона инспектором Бобровым Д.Е. полностью соблюдены (приводят ее содержание). Кроме того, сам бланк протокола об административном правонарушении содержит сведения о разъяснении прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, к оспариваемому постановлению приложена подробная распечатка с перечислением и подробным приведением содержания норм КоАП РФ, касающихся процессуального статуса Рубахина С.А. Относительно представленных доказательств доводы жалобы также ошибочны. Рубахин С.А. воспользовался лишь правом заявления ходатайств. Потерпевший же Вощинский Н.А. через своего представителя счел необходимым представить доказательства которые с их точки зрения являются существенными для объективного и всестороннего рассмотрения дела. Таким образом, нарушений требований КоАП РФ в данной части должностными лицами не допущено. Кроме того, указанная видеозапись была ранее получена и самим Рубахиным С.А. Процедура составления постановления должностным лицом также не нарушена. Мнение заявителя о том, что текст постановления должен быть внесен в документ обязательно в его присутствии, является ошибочным. Бланк постановления начинает свое действие, как документ, не с момента, когда набран или написан от руки его текст, а с момента, когда постановление подписано должностным лицом, его составившим. Относительно совершенного Рубахиным С.А. правонарушения по существу, считают, что имеющимися доказательствами наличие в действиях заявителя нарушений ПДД РФ и состав административного правонарушения достоверно установлены. То обстоятельство, что Рубахин С.А. при совершении маневра перестроения и непосредственно перед его выполнением не видел автмообиль Киа под управлением Вощинского Н.А., не свидетельствует о том, что последнего там не было, или он двигался по другой полосе. Напротив, на представленной видеозаписи траектория движения автомобиля Киа хорошо видна. Кроме того, в схеме зафиксирован след торможения автмообиля Киа, берущий свое начало на правой полосе движения. Таким образом, траектории движения автомобилей установлены достоверно. Совершенный Рубахиным С.А. маневр перестроения, выполненный в непосредственной близости перед автомобилем Вощинского, также прямо следует из видеозаписи. Из пояснений Рубахина С.А., зафиксированных представленными им аудиозаписями, он не следил за дорожной ситуацией, не учел интенсивность движения на данном участке дороги, в связи с чем, поздно обнаружил на пути своего следования автомобиль Хавал и был вынужден экстренно реагировать на него, совершил маневр перестроения, не убедившись в его безопасности. В рассматриваемой дорожной ситуации водитель Рубахин С.А., совершая маневр перестроения из левой в правую полосу движения, не уступил дорогу автомобилю Киа под управлением водителя Вощинского Н.А., движущемуся попутно по правой полосе без изменения направления движения и потому имеющему преимущество, чем вынудил Вощинского Н.А. изменить направление движения и скорость. Действия Рубахина С.А. должностным лицом квалифицированы верно, административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией соответствующей нормы. В связи с изложенным, просили оспариваемое постановление оставить без изменения, жалобу Рубахина С.А. без удовлетворения.

Дополнительно представитель Хомякова Г.Н. пояснила, что наличие постановления о возбуждении уголовного дела по факту ДТП не является основанием для прекращения дела об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении Рубахина С.А.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив доводы жалобы, изучив материалы дела, в том числе представленные в судебном заседании, суд приходит к следующим выводам.

Административная ответственность по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ установлена за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.13 и ст. 12.17 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 8.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - ПДД РФ) при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В соответствии с п. 8.4. ПДД РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Согласно протоколу об административном правонарушении и обжалуемому постановлению, ДД.ММ.ГГГГ в 08:15 часов на участке проезжей части у <адрес>, Рубахин С.А., управляя автомобилем Хонда CR-V, государственный регистрационный знак В657ЕХ37, двигаясь по второй полосе движения, при перестроении вправо в первую полосу для движения создал помеху для движения транспортному средству КИА Спортейдж, государственный регистрационный знак В404КЕ37, под управлением Вощинского Н.А., который двигался по первой полосе для движения в попутном направлении. В результате чего Вощинский Н.А. не справился с управлением, совершив выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, где совершил столкновение с движущимся навстречу по второй полосе автомобилем Лада Гранта, под управлением Ивкина Э.А. От столкновения автомобиль Вощинского Н.А. отбросило на стоящий во второй полосе автомобиль Хавал под управлением Харитонова Г.Ю.

В соответствии с ч. 5 ст. 4.1 КоАП никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Уголовного Кодекса Российской Федерации никто не может нести уголовную ответственность дважды за одно и то же преступление.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличие по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же статьей или той же частью настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, либо постановления о возбуждении уголовного дела.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ следователем ССО по ДТП СУ УМВД России по <адрес> Васильковым Н.В. по факту дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ. Как следует из фабулы постановления, ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 15 минут на участке проезжей части у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Хонда CR-V, государственный регистрационный знак В657ЕХ37 под управлением Рубахина С.А., автомобиля Киа Спортейдж, государственный регистрационный знак В404КЕ37 под управлением Вощинского Н.А., автомобиля Лада Гранта, государственный регистрационный знак Х796МР37 под управлением Ивкина Э.А. и автомобиля Хавал Н6, государственный регистрационный знак Н999КМ37 под управлением водителя Харитонова Г.Ю. в результате дорожно-транспортного происшествия здоровью водителя Ивкина Э.А. причинен тяжкий вред.

Таким образом, учитывая, что постановление о привлечении Рубахина С.А. к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ вынесено в рамках дорожно-транспортного происшествия, уголовное дело возбуждено по факту дорожно-транспортного происшествия, среди участников которого указан, в том числе и Рубахин С.А., для исключения возможного предрешения результатов уголовного дела суд считает, что постановление инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> Боброва Д.Е. № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Рубахина С. А. к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, подлежит отмене, а производство по делу - прекращению на основании п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

В связи с указанным иные доводы Рубахина С.А., указанные в жалобе и дополнениях, в том числе об исключении доказательств, рассмотрению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░░░░░░ ░.░. № ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░. 3 ░░. 12.14 ░░░░ ░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 3 ░░. 12.14 ░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░. 7 ░. 1 ░░. 24.5 ░░░░ ░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░, ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░.

           ░░░░░                                                                                                       ░.░. ░░░░░░░