Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-742/2022 ~ М-697/2022 от 05.08.2022

№ ...

10RS0№ ...-15

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ХХ.ХХ.ХХ ........

Кондопожский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Фоминой А.М. при секретаре Бобылевой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лебедевой О. В. к Федотову Е. А. об обязании освободить земельный участок, взыскании неустойки,

установил:

Иск заявлен по тем основаниям, что истец является собственником земельного участка с КН <...>. Рядом с земельным участком истца расположен земельный участок ответчика с КН <...>. При выполнении кадастровых работ по выносу в натуру характерных точек границ участка истице стало известно о том, что частично на ее территории расположена хозяйственная постройка ответчика – сарай, чем существенно нарушены права истицы. Кроме того, не соблюдены минимальные расстояния от хозяйственной постройки до границы земельного участка истицы. Просит обязать ответчика в 10-тидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу освободить земельный участок истицы от расположенной на нем хозяйственной постройки и перенести ее на расстояние не менее 1 метра от смежной границы участков истицы и ответчика; взыскать с ответчика в пользу истицы неустойку в размере 1000 руб. за каждый день до момента фактического исполнения решения суда.

Истица в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель истицы – Калинин В.С., действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, указал, что заявленные требования поддерживают, согласны на вынесение заочного решения.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного процесса извещен надлежащим образом, ходатайств не заявлял, возражений не представил.

Представитель третьего лица Министерства имущественных и земельных отношений РК, третье лицо ИП Трусов А.А. в судебное заседание не явились, извещены.

Принимая во внимание отсутствие возражений или объяснений со стороны ответчика, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства, по имеющимся доказательствам.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с пп. 2 п. 1 и пп. 4 п. 2 ст. 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе, в случае, самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (пп. 4 п. 2 ст. 60 ЗК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными судам в п. 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ХХ.ХХ.ХХ № ... «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя ст.304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика, независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Согласно пп. 2 п. 1 ст. 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием. Вместе с тем, как данной правовой нормой, так и положениями ст. 42 ЗК РФ установлена обязанность собственников земельных участков соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Пунктом 6.7 СП 53.13330.2019 Планировка и застройка территории ведения гражданами садоводства. Здания и сооружения (СНиП 30-02-97* Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения) установлено минимальное расстояние от отдельно стоящей хозяйственной постройки, не являющейся постройкой для содержания скота и птицы, до границы соседнего участка по санитарно-бытовым условиям - 1 метр.

В судебном заседании установлено, что Лебедева О.В. является собственником земельного участка с кадастровым номером <...>, расположенного в СОТ «<...>» Кончезерского сельского поселения, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование – для садоводства, общей площадью 1000 кв.м. Межевание земельного участка было произведено в 2007 году при разделении земельного участка с кадастровым номером <...>, вновь образованные участки, включая участок истицы (№ ...), поставлены на кадастровый учет.

Ответчик является собственником земельного участка с кадастровым номером <...>, расположенного в СОТ «<...>» Кончезерского сельского поселения, участок № ..., категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование – для садоводства, с ХХ.ХХ.ХХ на основании постановления администрации Кондопожского муниципального района № ... от ХХ.ХХ.ХХ. Межевание произведено в 2011 году при разделении земельного участка с КН <...>, вновь образованный участок поставлен на кадастровый учет.

При уточнении местоположения и площади земельных участков, в т.ч. с КН <...> и <...>, кадастровым инженером установлена реестровая ошибка в местоположении границ, возникшая из-за низкого качества ранее проведенных кадастровых работ.

Определением суда по делу назначено проведение судебной землеустроительной экспертизы.

Согласно заключению эксперта на земельном участке Лебедевой О.ВА. с кадастровым номером <...> расположена пристройка к нежилому строению (навес), принадлежащий ответчику Федотову Е.А. Площадь наложения 3,3 квадратных метра.

При этом из графического изображения в приложениях к заключению эксперта следует, что указанное нежилое строение с навесом расположено вплотную к границе земельного участка истицы, сам навес и дрова под ним – на участке истицы.

Данные обстоятельства также подтверждаются объяснениями представителя истца, материалами дела, схемами расположения земельных участков сторон, фотографиями. Ответчиком указанные обстоятельства не оспорены, сомнений у суда не вызывают, в связи с чем, суд считает их установленными.

Принимая во внимание изложенное, суд полагает подтвержденным в ходе рассмотрения дела факт размещения хозяйственной постройки вплотную к границе земельного участка истицы с расположением навеса к ней непосредственно на ее земельном участке, то есть факт нарушения ответчиком при сооружении нежилого строения строительных норм и правил, которое повлекло нарушение прав истицы на владение и пользование ее земельным участком.

Учитывая изложенное, на ответчика следует возложить обязанность восстановить права и законные интересы истца и устранить препятствия в пользовании ею земельным участком с кадастровым номером <...> путем переноса ответчиком своей хозяйственной постройки с навесом на расстояние не менее 1 метра от границы земельного участка истца.

Указанная обязанность, по мнению суда, в полной мере соответствует принципу восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

При этом, поскольку перенос хозяйственной постройки является технически сложной задачей, на основании ч. 2 ст. 206 ГПК РФ суд считает необходимым установить срок для выполнения ответчиком указанной обязанности – 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Кроме того, учитывая пояснения истицы о возможности длительного невыполнения ответчиком решения суда, принимая во внимание, что ответчик в судебные заседание ни разу не явился, указанные пояснения не опроверг, на основании ч. 3 ст. 206 ГПК РФ суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истицы судебную неустойку в размере 1 000 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного решения. Указанный размер суд полагает соответствующим принципам справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 руб. суд относит на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования удовлетворить.

Обязать Федотова Е. А. в течение десяти дней со дня вступления решения суда в законную силу освободить самовольно занятый земельный участок Лебедевой О. В. с кадастровым номером <...>, расположенный в СОТ «<...>» Кончезерского сельского поселения (участок № ...), путем переноса своего нежилого строения с навесом в границы своего земельного участка на расстояние не менее 1 метра от смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами 10<...>.

Взыскать с Федотова Е. А., ХХ.ХХ.ХХ года рождения, СНИЛС <...>, в пользу Лебедевой О. В. судебную неустойку в размере 1 000 (одна тысяча) руб. 00 коп. за каждый день просрочки исполнения решения суда.

Взыскать с Федотова Е. А., ХХ.ХХ.ХХ года рождения, СНИЛС <...>, в пользу Лебедевой О. В. расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб. 00 коп.

Ответчик вправе в течение семи дней со дня вручения ему копии решения суда подать в Кондопожский городской суд Республики Карелия заявление об отмене заочного решения суда.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                             А.М. Фомина

Мотивированное решение суда составлено ХХ.ХХ.ХХ.