Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-215/2024 (2-1861/2023;) ~ М-1528/2023 от 20.11.2023

Дело №2-215/2024

11RS0008-01-2023-002536-52

ЗАОЧНОЕ Решение

именем Российской Федерации

г. Сосногорск, Республика Коми 15 января 2024 года

Сосногорский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Сообцоковой К.М.,

при секретаре Пятвшевой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Ухте к Фоминых ФИО6 о взыскании денежных средств,

    установил:

Отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Ухте (далее – ОМВД России по г. Ухте) обратился в Сосногорский городской суд с иском к Фоминых А.В. о взыскании денежных средств в сумме 1.455.185,28 руб., указав в обоснование требований, что ответчик приговором суда признан виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), которое было совершено ответчиком при исполнении должностных обязанностей. В результате ДТП транспортному средству – Вольво, г.р.з. №, причинены механические повреждения на общую сумму <данные изъяты> руб., в порядке суброгации страховой компанией с ОМВД России по г. Ухте взыскано <данные изъяты> руб.

Стороны извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в настоящее судебное заседание не явились. Ответчик о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили. Каких-либо заявлений, ходатайств или возражений по иску от ответчика не поступало. Судебные повестки, направленные на адрес ответчика возвращены в суд с отметками организации почтовой связи «возврат за истечением срока хранения», что в силу положений ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дает основания считать ответчиков извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Суд, исходя из положений п. 1 ст. 167, ст. 233 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, материалы уголовного дела №, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, приказом от ДД.ММ.ГГГГ №л/с младший сержант полиции Фоминых А.В. назначен на должность полицейского взвода в составе отдельной роты патрульно-постовой службы полиции ОМВД России по г. Ухте с ДД.ММ.ГГГГ.

На основании рапорта капитана полиции начальником ИВС ОМВД, утвержденного полковником полиции, создана группа сотрудников ОМВД, направляемых ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Республики Коми с целью конвоирования подозреваемых по уголовному делу, в состав которой в качестве сопровождающего был включен Фоминых А.В.

ДД.ММ.ГГГГ в процессе конвоирования подозреваемых в ИВС ОМВД по г. Ухте водитель – старший лейтенант полиции ФИО3, передал право управления служебной автомашиной старшему сержанту полиции Фоминых А.В., не имеющему права управления транспортными средствами.

В силу частей 2, 3 и 4 статьи 61 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления по ранее рассмотренному делу, решения арбитражного суда, приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом

Вступившим в законную силу приговором Княжпогостского районного суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № Фоминых А.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ).

Указанным приговором установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 04 часов 10 минут до 04 часов 49 минут полицейский взвода патрульно-постовой службы полиции ОМВД России по г. Ухте Фоминых А.В., не имея водительского удостоверения или временного разрешения на право управления транспортным средством, при исполнении своих служебных обязанностей, связанных с конвоированием подозреваемых в ИВС ОМВД по г. Ухта, двигаясь по автомобильной дороге <адрес> в районе населенного пункта <адрес> Республики Коми, управлял служебным автомобилем Форд Фокус, г.р.з. №, с включенными проблесковыми маячками синего и красного цвета. При движении на <адрес> указанной автомобильной дороги в нарушение пунктов 2.1.1, 9.1, 9.4, 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.1993 №1090 (далее Правила, ПДД), не справившись с управлением, допустил столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем Вольво, г.р.з. №, находящимся под управлением ФИО4

Арбитражным судом Республики Коми рассмотрено гражданское дело №А29-8488/2022.

В ходе рассмотрения данного дела установлено, что в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ автомобилю Вольво, г.р.н. №, застрахованному в ООО «СК «Согласие» по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ №-ТЮЛ, причинены механические повреждения.

Сумма 1.827.906,28 руб. перечислена ООО «СК «Согласие» ремонтной организации платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № с учетом соглашения от ДД.ММ.ГГГГ об урегулировании убытков.

Исполнив свои обязательства по договору страхования, ООО «СК «Согласие», основываясь на положениях статьи 965 ГК РФ, предъявило ОМВД по г. Ухте требование о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. за ремонт автомобиля – <данные изъяты> руб. по ОСАГО).

Суд пришел к выводу о доказанности наличия причинно-следственной связи между действиями работника ОМВД России по г. Ухте - владельца транспортного средства на момент ДТП, которым был причинен вред потерпевшему, и наступившими последствиями в виде убытков в размере выплаченного ООО «СК «Согласие» страхового возмещения, взыскав с ОМВД России по г. Ухте ущерб в сумме <данные изъяты> руб., судебные расходы – <данные изъяты> руб., всего – <данные изъяты> руб.

Приказом МВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №л/с Фоминых А.В. уволен со службы.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет, соответственно, казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с ч. 3 ст. 33 Федерального закона от 07.02.2011 №3-ФЗ «О полиции», вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника полиции при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В силу ч. 3.1 ст. 1081 ГК РФ, Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 настоящего Кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение.

В рассматриваемом случае ОМВД России по г. Ухте во исполнение решения Арбитражного суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А-29-8488/2022 ООО «СК «Согласие» был возмещен ущерб в порядке суброгации по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 ГК РФ.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Федерального закона от 3.011.2011 №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника органов внутренних дел при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В случае возмещения Российской Федерацией вреда, причиненного противоправными действиями (бездействием) сотрудника, федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел имеет право обратного требования (регресса) к сотруднику в размере выплаченного возмещения, для чего федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел может обратиться в суд от имени Российской Федерации с соответствующим исковым заявлением.

За ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориальному органу, подразделению, сотрудник органов внутренних дел несет материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством (часть 6 статьи 15).

В соответствии с ч. 2 ст. 3 указанного Федерального закона в случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в ч. 1 этой статьи, к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, применяются нормы трудового законодательства.

Таким образом, по смыслу изложенных выше нормативных положений, к спорным отношениям подлежат применению нормы Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ).

Статьей 238 ТК РФ установлено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, в том числе, в случаях умышленного причинения ущерба, причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда, причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом, причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

Таким образом, указанными судебными постановлениями и заключением служебной проверки установлен факт противоправности действий ответчика, выразившихся в получении права управления служебной автомашиной Форд Фокус, г.р.з. №, осознавая, что не имеет права управления транспортными средствами и не обладает навыками, позволяющими управлять транспортными средствами, а также, что передача ему права управления патрульным транспортным средством может создать угрозу общественной безопасности.

Материалами настоящего гражданского дела подтверждается причинно-следственная связь между действиями ответчика и причинением ущерба ОМВД России по г. Ухте в размере 1.455.185,28 руб.

В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета МР «Сосногорск» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 15.475,93 руб., от уплаты которой истец освобожден в силу закона.

Руководствуясь ст. ст. 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

Требования отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Ухте к Фоминых ФИО7 о взыскании денежных средств, удовлетворить.

Взыскать с Фоминых ФИО8 в пользу отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Ухте причиненный ущерб в сумме 1.455.185,28 руб.

Взыскать с Фоминых ФИО9 в доход бюджета МР «Сосногорск» государственную пошлину в размере 15.475,93 руб.

Ответчик вправе подать в Сосногорский городской суд Республики Коми заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Сосногорский городской суд Республики Коми в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Сосногорский городской суд Республики Коми в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья -                                К.М. Сообцокова