Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2301/2018 ~ М-2407/2018 от 08.11.2018

Дело № 2-2301\2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Хабаровск                                19 декабря 2018 года

Хабаровский районный суд Хабаровского края,

в составе единолично судьи Константиновой М.Г.

при секретаре Власовой А.П.

с участием представителя истца Сунцовой Е.А.

ответчика Попок А.А.

третьего лица Зоболева В.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мороз В.А. к Попок А.А., Володину Г.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

Мороз В.А. обратился в суд с иском к Попок А.А., Володину Г.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обосновании иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в районе <адрес> произошло ДТП с участием трех автомобилей: автомобиля <данные изъяты> гос.рег.знак № (водитель и собственник - Мороз В.А.), автомобиля <данные изъяты> гос.рег.знак № (водитель и собственник - Зоболев В.Н.) и автомобиля <данные изъяты> гос.рег.знак № (собственник - Попок А.А., водитель - Володин Г.В.), в результате которого автомобиль <данные изъяты> получил механические повреждения.

Виновным в указанном ДТП был признан водитель автомобиля <данные изъяты> - Володин Г.В., нарушивший <данные изъяты> ПДД, в связи с чем был привлечен к административной ответственности согласно <данные изъяты> КоАП РФ, в отношении него было вынесено Постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ.

При оформлении данного ДТП сотрудниками ДПС выяснилось, что полис ОСАГО в отношении автомобиля <данные изъяты> гос.рег.знак № отсутствует, гражданская ответственность владельца данного автмобиля, в нарушение требований ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - ФЗ «Об ОСАГО») не застрахована.

Для определения стоимости восстановительного ремонт автомобиля <данные изъяты>, поврежденного в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., Истец обратился в ООО <данные изъяты> (далее по тексту - ООО <данные изъяты>»). О дате и времени осмотра автомобиля, с целью определения стоимости восстановительного ремонта, Попок А.А. и Володин Г.В. были уведомлены посредством направления телеграмм. При проведении осмотра автомобиля Попок А.А. присутствовал лично.

Согласно Экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ., составленного ООО <данные изъяты> - стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> гос.рег.знак №, поврежденного в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., с учетом амортизационного износа составила 66 900 руб.

Стоимость услуг по определению стоимости восстановительного ремонта в ООО <данные изъяты>» составила <данные изъяты> руб., что подтверждается квитанцией-договором №.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст.322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно п.1 ст.323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В добровольном порядке Ответчики - Попок А.А. и Володин Г.В. не возместили ущерб, причиненный Мороз В.А. в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., в связи с чем Мороз В.А. вынужден обратиться в суд.

В связи с обращением в суд, Истец вынужден был обратиться за юридической помощью и понести расходы на оплату услуг представителя - Сунцовой Е.А. В размере <данные изъяты> руб., что подтверждается Договором оказания юридических услуг, заключенного между Мороз В.А. и Сунцовой Е.А.

На основании вышеизложенного, истец считает подлежащим взысканию с Володина Г.В. (виновника данного ДТП) и Попок А.А. (собственника автомобиля) в солидарном порядке в пользу Мороз В.А. убытков причиненных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., в общем размере 71 592 рубля 00 копеек из которых: 66 900 руб. - стоимость восстановительного ремонта а/м <данные изъяты>; 3 800 руб. - расходы на оплату услуг по определению стоимости восстановительного ремонта; 892 руб. 00 коп. (446 руб.00коп.*2) - расходы па оплату услуг по отправке телеграмм Ответчикам; 20 000 руб. - расходы на оплату услуг представителя; 2 348 руб. - расходы на оплату госпошлины

Истец Мороз В.А. в судебное заседание не явился. извещен о дате и месте судебного заседания, просил рассмотреть дело в его отсутствии.

В судебном заседании представитель истца Сунцова Е.А. исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске.

Ответчик Попок А.А. в судебном заседании исковые требования не признал. Указал, что автомобиль был передан в аренду Володину Г.В., о чем имеется договор аренды. Поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Володина Г.В., он и должен возместить ущерб истцу.

Ответчик Володин Г.В. в судебное заседание не явился. судебная повестка не вручена в связи с неудачной попыткой вручения.

Согласно правилам ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ, уведомления, извещения или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Судебная повестка не вручена ответчику по обстоятельствам, зависящим от данного лица, поэтому суд рассматривает дело в его отсутствие.

Третье лицо Зоболев В.Н. не возражал против удовлетворения исковых требований.

Выслушав представителя истца, ответчика, третье лицо, исследовав материалы дела, суд удовлетворяет иск частично по следующим основаниям.

Пунктом 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно п.19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. в <адрес> в районе <адрес> произошло ДТП с участием трех автомобилей: автомобиля <данные изъяты> гос.рег.знак № (водитель и собственник - Мороз В.А.), автомобиля <данные изъяты> гос.рег.знак № (водитель и собственник - Зоболев В.Н.) и автомобиля <данные изъяты> гос.рег.знак № (собственник - Попок А.А., водитель - Володину Г.В.), в результате которого автоомбилю <данные изъяты> получил механические повреждения.

Виновным в указанном ДТП был признан водитель автомобиля <данные изъяты> - Володин Г.В., нарушивший <данные изъяты> ПДД, в связи с чем был привлечен к административной ответственности согласно <данные изъяты> КоАП РФ, в отношении него было вынесено Постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Володина Г.В. на дату ДТП не была застрахована, за что Володин Г.В.. привлечен к административной ответственности по <данные изъяты> КоАП РФ. Данные обстоятельства подтверждаются материалами административного производства.

Согласно экспертному заключению, проведённого Обществом с ограниченной ответственностью <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость затрат для восстановления поврежденного транспортного средства <данные изъяты> гос.рег.знак № после ДТП с учетом эксплуатационного износа составляет 66 900 руб. (л.д.<данные изъяты>)

Ответчикам Попок А.А. и Володину Г.В. были направлены две телеграммы об извещении о проведении осмотра транспортного средства (л.д. <данные изъяты>).

В соответствии со ст. ст. 606, 615 - 616, 622 Гражданского кодекса РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование. Арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества. При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В силу положений ст. ст. 642, 644, 646 Гражданского кодекса РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации. Арендатор в течение всего срока договора аренды обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта. Если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией.

Согласно договору аренды транспортного средства без экипажа с физическим лицом №б\н от ДД.ММ.ГГГГ Попок А.А. (арендодатель) передает во временное владение и пользование Володину Г.В. (арендатору) принадлежащий ему на праве собственности автомобиль марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г. выпуска, двигатель №, <данные изъяты>, номерной знак №, зарегистрированный ДД.ММ.ГГГГ в ГИБДД <адрес>, для пользования в соответствии с нуждами арендатора.

Арендатор обязуется по истечении срока действия договора возвратить автомобиль арендадателю в надлежащем техническом состоянии с учетом нормального износа (п.2.2.).

Арендатор несет расходы по содержанию автомобиля, его страхованию, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией, включая приобретение горюче-смазочных материалов (бензин и т.д.) (п.2.5).

Ответственность за вред, причиненный третьим лицам арендуемым автомобилем, несет арендатор в соответствии с действующим законодательством (п.5.2).

Таким образом, обязанность по возмещению Мороз В.А. вреда, причиненного принадлежащему ему транспортному средству в результате ДТП, в период действия договора аренды, лежит на Володине Г.В., как арендаторе. Предусмотренные законом основания для возложения обязанности по возмещению вреда совместно с Володиным Г.В. на Попок А.А. отсутствуют.

Кроме того, истцом были понесены следующие расходы: 892 руб. – расходы на отправку телеграммы, 20 000 руб. за оказание юридических услуг, 3800 руб. расходы на оплату услуг по проведению независимой экспертизы, 2700 руб. – расходы на оплату государственной пошлины.

Данные расходы подтверждаются телеграммами (л.д<данные изъяты>), кассовыми чеками (л.д.<данные изъяты>), квитанцией-договором № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.<данные изъяты>), договором оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, актом приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно положений статьи 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, признанные судом необходимыми расходы.

Определяя размер оплаты услуг представителя, подлежащей взысканию в пользу ответчика, суд учитывает все значимые для разрешения этого вопроса обстоятельства: объем совершенных представителем действий в рамках рассматриваемого дела, конкретные обстоятельства рассмотренного гражданского дела, его категорию, объем и сложность выполненной представителем работы, время, затраченное представителем на подготовку. С учетом фактически затраченного представителем истца времени в судебных заседаниях, требование об оплате услуг представителя подлежит удовлетворению в размере 20000 рублей. С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы за оплату услуг эксперта 3 800 руб.

Расходы на уплату государственной пошлины подлежат взысканию в размере 2348 руб., поскольку суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

С ответчика Володина Г.В. подлежат взысканию в пользу истца Мороз В.А.:

в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 66 900 руб.,

расходы на отправку телеграммы 892 руб.

расходы на оплату услуг по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля – 3800 руб.

расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.,

расходы на оплату государственной пошлины 2348 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Мороз В.А. к Попок А.А., Володину Г.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с Володина Г.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> в пользу Мороз В.А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> стоимость восстановительного ремонта автомобиля 66 900 руб., расходы на оплату услуг по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля 3800 руб., расходы на отправку телеграмм 892 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 2348 руб.

Иск к Попок А.А. оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Хабаровский районный суд.

Мотивированное решение суда составлено 09.01.2019 г.

Судья:                         М.Г. Константинова