Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-23/2024 от 12.02.2024

Мировой судья судебного участка № Исакогорского судебного района <адрес> Дракунова Е.Л. Дело № (2-4222/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 апреля 2024 года              <адрес>

Исакогорский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Александрова А.А.

при секретаре Ермолиной Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика индивидуального предпринимателя Надейкина И.М. на решение мирового судьи судебного участка № Исакогорского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску Попова А. Е. к индивидуальному предпринимателю Надейкину И. М. о взыскании денежных средств, уплаченных за товар, компенсации морального вреда,

установил:

Попов А.Е. обратился к ИП Надейкину И.М. о взыскании денежных средств, уплаченных за товар, компенсации морального вреда.

Требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ приобрел у ИП Надейкина И.М. электрический самокат DRONE стоимостью 29 780 руб. через торговую площадку «СберМегаМаркет». В ходе эксплуатации были выявлены недостатки самоката: быстро разряжается, не выдает заявленную скорость. ДД.ММ.ГГГГ через торговую площадку «СберМегаМаркет» он обратился к продавцу с требованием о возврате денежных средств за некачественный товар. ДД.ММ.ГГГГ ИП Надейкин И.М. сообщил истцу, что он может отремонтировать самокат, при этом отказался возвращать денежные средства за него. ДД.ММ.ГГГГ, получив ответ от уполномоченного производителем самоката сервисного центра в <адрес> о том, что в товаре имеется заводской брак, истец вновь направил ИП Надейкину И.М. заявление о возврате стоимости товара, приложив акт сервисного центра. До настоящего времени денежные средства не возвращены. Просит взыскать с ответчика уплаченные по договору купли-продажи самоката DRONE денежные средства в размере 29 780 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца Кулаков Е.В. в судебном заседании на исковых требованиях настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ИП Надейкин И.М. о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Мировой судья вынес решение, которым исковые требования Попова А.Е. о взыскании денежных средств, уплаченных за товар, компенсации морального вреда удовлетворил в полном объеме.

С вынесенным решением не согласился ответчик. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывал, что мировым судьей принято решение с нарушением норм материального права, поскольку ответчик не имел возможности провести проверку качества товара, так как истец под разными предлогами отказывался передать устройство в сервисный центр продавца, а также в представленном истцом акте не указаны и не исследованы причины тех или иных недостатков, которые позволили бы сделать заключение «о заводском браке».

Истец Попов Е.А. в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения жалобы уведомлялся надлежащим образом. Представил возражения на апелляционную жалобу, в которых просит решение мирового судьи оставить без изменения.

Представитель истца Кулаков Е.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции с апелляционной жалобой не согласился.

Ответчик ИП Надейкин И.М. в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения жалобы уведомлялся надлежащим образом.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1 Закона РФ «О защите прав потребителей», отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским Кодексом Российской Федерации, Законом РФ «О защите прав потребителей», а так же принимаемым в соответствии с ним иными федеральными законами и правовыми актами РФ.

Следовательно, при разрешении возникшего между сторонами спора необходимо руководствоваться правовыми нормами Гражданского Кодекса РФ и нормами Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 469 ГК РФ, ч. 1 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей», продавец обязан передать покупателю (потребителю) товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец через торговую площадку «СберМегаМаркет» приобрел у ИП Надейкина И. М. электрический самокат DRONE стоимостью 29 780 руб.

Товар был доставлен истцу ДД.ММ.ГГГГ курьером по домашнему адресу.

В ходе эксплуатации электросамоката были выявлены недостатки: быстро, разряжается, не выдает заявленную скорость, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ через торговую площадку «СберМегаМаркет» истец обратился к продавцу с требованием о возврате денежных средств за некачественный товар.

Согласно ч. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно п. 3 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, электросамокаты относятся к технически сложным товарам.

Таким образом, истец обратился к ответчику с заявлением об отказе от исполнения договора купли-продажи в установленный ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара в срок.

ДД.ММ.ГГГГ ИП Надейкин И.М. сообщил истцу об отказе возвратить денежные средства за товар и сообщил о возможности проведения гарантийного или негарантийного ремонта самоката. При он этом просил предоставить самокат для проведения диагностики в сервисный центр по адресу: <адрес>, 5ая кабельная, ТЦ «Спортех», 1 этаж.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в сервисный центр PRO SERVIS для проведения диагностики товара.

Согласно техническому заключению, выданному PRO SERVIS ДД.ММ.ГГГГ, в товаре имеется заводской брак.

ДД.ММ.ГГГГ, получив ответ от уполномоченного производителем самоката сервисного центра в <адрес> о том, что в товаре имеется заводской брак, истец вновь направил ИП Надейкину И. М. заявление о возврате стоимости товара, приложив акт сервисного центра.

В силу ч. 5 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», продавец обязан принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

Ответчик проверку качества товара не произвел, на претензию не ответил, до настоящего времени денежные средства истцу не возвращены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Разрешая заявленные требования, мировой судья пришел к выводу удовлетворении требований истца, указав, что в ходе рассмотрения дела установлен факт продажи Попову А. Е. электросамоката, имеющего недостаток, и, принял во внимание, что данный недостаток был обнаружен потребителем в течение 15 дней с момента получения товара, в силу ст. 18, ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы.

Суд апелляционной инстанции с указанным выводом мирового судьи согласен, поскольку он основан на установленных по делу фактических обстоятельствах, исследованных в судебном заседании доказательствах и правильном применении и толковании норм права.

За нарушение прав потребителя изготовитель, (продавец, исполнитель) несет ответственность, предусмотренную законом или договором (часть 1 статьи 13 Закона).

Требования, указанные в пункте 1 статьи 18 закона, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

В соответствии со ст. 475 ГК РФ, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

При разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

При разрешении требований потребителя бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце.

Доводы апелляционной жалобы о том, что у ответчика не имелось возможности провести проверку качества товара, а также указание о том, в представленном истцом акте не указаны и не исследованы причины тех или иных недостатков, которые позволили бы сделать заключение о «заводском браке» не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание.

Ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции о назначении судебной экспертизы не заявлял.

При таких обстоятельствах суд обоснованно принял вышеуказанный акт в качестве допустимого и достоверного доказательства и положил его в основу решения. Акт не допускает неоднозначного толкования.

Достаточных и допустимых доказательств, опровергающих выводы, содержащиеся в указанном заключении, суду первой инстанции не представлены.

Разрешая заявленные требования, проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, установив юридически значимые для дела обстоятельства, при правильном применении норм материального права, принимая во внимание разъяснения, данные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд первой инстанции указал, что выявленный в товаре недостаток является заводским браком, проявившимся в течение 15 дней со дня приобретения товара, в связи с чем требования истца о взыскании удовлетворены судом обоснованно.

Оснований не согласиться с данными выводами апелляционная инстанция не усматривает. Доводов, оспаривающих решение в данной части, апелляционная жалоба не содержит.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, мировым судьей установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены постановленного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № Исакогорского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика индивидуального предпринимателя Надейкина И. М. без удовлетворения.

Решение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                          А.А. А.

Мировой судья судебного участка № Исакогорского судебного района <адрес> Дракунова Е.Л. ****** ******

******

******

******

******

******

******

******

******

******

******

******

******

******