Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3189/2022 ~ М-3051/2022 от 16.09.2022

Дело № 2-3189/2022

УИД 86RS0007-01-2022-004638-56

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 ноября 2022 года г. Нефтеюганск

Нефтеюганский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Ахметовой Э.В.

при секретаре Фаткуллиной З.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Атакишиева Г.А. к ООО «Автоэкспресс» о защите прав потребителя, взыскании стоимости договора,

УСТАНОВИЛ:

Атакишиев Г.А. обратился в суд с вышеуказанным иском к ООО «Автоэкспресс» о взыскании стоимости договора, в котором просит взыскать с ответчика ООО «Автоэкспресс» стоимость договора в размере 260 550 рублей 00 копеек и моральный вред в размере 50 000 рублей 00 копеек.

В обоснование заявленных требований истец указал, что (дата) с АО «Экспобанк», в целях приобретения автомобиля, был заключен кредитный договор № на общую сумму ** рублей 00 копеек, ** рублей 00 копеек из которых были предназначены для оплаты стоимости автомобиля, ** рублей 00 копеек были переведены в пользу ответчика по договору №, а сумма в размере 260    550 рублей 00 копеек была переведена в пользу ответчика по договору №.

04 августа 2022 года обязательства по кредитному договору № истцом были исполнены досрочно, кредит погашен.

08 августа 2022 года истец обратился и в ООО «Автоэкспресс» с требованием о расторжении договора и возврате денежных средств, однако его обращение осталось без должного внимания и ответа.

Считает, что поскольку ООО «Автоэкспресс» никаких услуг по данному договору не оказывало и не исполняло, полагает, что по Закону «О защите прав потребителей» он, как потребитель он вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время. Кроме того, действиями ответчика ООО «Автоэкспресс» ему был причинен моральный вред в результате нарушения прав потребителя.

Истец и его представитель в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, расписка о вручении повестки в деле, просят рассмотреть дело в их отсутствие, на иске настаивают.

Ответчик ООО «Автоэкспресс» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил в суд возражения на иск, согласно которым исковые требования не признает. Считает, что отсутствуют основания для взыскания денежных средств, уплаченных в качестве цены опциона, поскольку стороны добровольно заключили договор о предоставлении безотзывной гарантии на изложенных в нем условиях. 04.05.2022     года на основании заявления клиента, между истцом и ответчиком был заключен Договор о предоставлении независимой гарантии «АВТОГарантия», в подтверждение чего Атакишиеву Г.А. выдан Сертификат №, содержащий все существенные условия независимой гарантии:

программа - Сложные обстоятельства(увольнение, снижение дохода);

обеспечиваемое Гарантией обязательство - Кредитный договор № от (дата) г.;

дата выдачи Гарантии - 04.05.2022 г.;

срок действия Гарантии - 30 месяцев;

стоимость программы в размере - 260550 рублей.

Полагает, что истец имел возможность отказаться от подписания заявления на заключении Опционного договора, это не повлекло бы отказа в выдаче кредита. Истцу была предоставлена исчерпывающая информация об условиях заключения и исполнения договора, о порядке определения размера стоимости по договору, что подтверждает подпись истца на заявлении на заключение договора «АВТОГарантия». Цель приобретения истцом независимой гарантии - обеспечение обязательства по кредитному договору. Общество осуществляет деятельность по предоставлению заемщикам кредитных организаций независимых гарантий (ст. 368 ГК РФ). Выданная независимая гарантия представляет собой безотзывное обязательство Общества уплатить кредитору по его требованию определенную денежную сумму в соответствии с условиями независимой гарантии в случае ненадлежащего исполнения истцом обязательства по договору потребительского кредита. Ответчик не принимал на себя обязательств оказывать Истцу каких-либо услуг, а принял на себя обязательство совершить в интересах Истца конкретное юридически значимое действие - принять на себя обязательство по погашению кредитной задолженности перед кредитором. Утверждает, что в рамках настоящего дела имеет место быть не длящийся договор об оказании услуг, а именно фактически исполненный договор комиссии в силу ст. 990 ГК РФ. В рассматриваемом деле имеются место быть две самостоятельные сделки:

- договор о предоставлении независимой гарантии, заключенной между Истцом и Ответчиком, фактически являющийся договором комиссии согласно ст. 990 ГК РФ.

- односторонняя сделка, совершенная Ответчиком во исполнение указанного договора - предоставление независимой гарантии. Таким образом, у Общества по просьбе Истца возникло безотзывное независимое обязательство перед кредитором гарантировать надлежащее исполнение заемщиком обязательства по договору потребительского кредита.

Указывает, что согласно п. 2.4.2 Оферты Принципал после предоставления безотзывной независимой гарантии (в том числе до истечения 14 календарных дней, в случаях, когда это обусловлено волеизъявлением Принципала, выраженным в заявлении) не вправе отказаться от настоящего Договора в силу фактического исполнения своего поручения. Не отрицает, что 04.05.2022     г. истцу был предоставлен Сертификат независимой гарантии, а 08.08.2022     г. истец обратился в ООО «Автоэкспресс» с заявлением о возврате уплаченной суммы стоимости независимой гарантии.

Кроме того, считает, что ответчик исполнил перед истцом свои обязательства в полном объеме в момент предоставления независимой гарантии. В соответствии с условиями Оферты договор о предоставлении независимой безотзывной гарантии считается исполненным Гарантом в полном объеме в момент выдачи Гарантии, которым является момент предоставления Гарантом Сертификата, подтверждающего возникновение обязательств Гаранта по независимой безотзывной гарантии и позволяющего достоверно определить все существенные условия выданной Гарантии. В силу того, что обязательства по независимой безотзывной гарантии возникают у Гаранта в момент выдачи Сертификата и не могут быть отозваны Гарантом в течение всего срока действия Гарантии, Принципал, руководствуясь ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» вправе отказаться от предоставления независимой гарантии в части предоставления независимой безотзывной гарантии исключительно до момента фактического оказания услуга, т.е. до момента предоставления Сертификата независимой безотзывной гарантии. Отказ от Договора о предоставлении независимой гарантии и возвращения суммы, уплаченной за предоставление независимой гарантии, приведет к нарушению прав ООО «Автоэкспресс», поскольку обязанность по выплате суммы гарантии вместо Истца у Ответчика не прекращается, при этом ссылается на положения ст. 373 ГК РФ, ст. 378 ГК РФ.

    Кроме того, считает, что данные правоотношения возникли при предоставлении независимой гарантии, и соответственно, на них не распространяются действия главы 30 ГК РФ (купля-продажа), главы 39 ГК РФ (возмездное оказание услуг) и иных положений из части второй ГК РФ, а также Закона РФ «О защите прав потребителей». К правоотношениям сторон по соглашению о предоставлении независимой гарантии, в том числе по вопросам прекращения (расторжения) соглашения, применяются общие нормы ГК РФ об обязательствах с учетом положений параграфа 6 главы 23 ГК РФ о независимой гарантии, а не положения специальных норм Закона РФ «О защите прав потребителей». При этом правовая природа независимой гарантии отличается от реализации товаров и работ (услуг) на том основании, что это является обеспечением исполнения обязательств (глава 23 ГК РФ), а не предоставление услуг (работ) или продажа товара. Несмотря на то, что никаких доказательств ущемления своих прав условиями согласованного сторонами Договора Истец не привел, и данное заявление в этой части является необъективным. Общество считает необходимым добавить, что ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» регламентирует предоставление лицам товаров, работ и услуг. Предоставление независимой гарантии, как было указано выше, не входит в эту категорию, и соответственно ст. 16 Закона на указанную сферу деятельности не распространяется.

В настоящем деле ст. 32 Законом РФ «О защите прав потребителей», ст. 782 ГК РФ не подлежат применению поскольку:

-     Ответчик в полном объеме выполнил свои обязательства перед Истцом в момент предоставления гарантии, в силу чего соответствующее обязательство Ответчика является прекращенным надлежащим исполнением (ст. 408 ГК РФ).

-     у Ответчика возникло самостоятельное безотзывное обязательство перед кредитором (ст. ст. 368-371 ГК РФ).

-     правоотношения сторон регулируются иными нормами закона (ст. ст. 990, 991 ГК РФ).

-     выдача независимой гарантии носит единовременный характер и не растянута во времени, как это предполагается при применении ст. 32 Закона о защите прав потребителей, позволяющей требовать возврат уплаченного за не оказанные услуги. К тому же, выдача независимой гарантии не является продажей товара, либо оказанием услуги, подтверждается и налоговым законодательством. В силу ст. 146 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения на добавленную стоимость (НДС) признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории РФ.

Считает, что требование о взыскании с Общества в его пользу штрафа, предусмотренного Законом РФ «О защите прав потребителей» является чрезмерным и подлежит уменьшению.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, (дата) между Атакишиевым Г.А. и ООО "Экспобанк" заключен кредитный договор по кредитному продукту "АвтоДрайв" в сумме ** руб. сроком до (дата). Цель заключения кредитного договора определена в п. 11: на приобретение транспортного средства и иные цели определенные заемщиком (л.д. 6). Кредитный договор обеспечен залогом автомобиля (п. 10 договора), что также отражено в индивидуальных условиях договора залога, являющегося часть данного кредитного договора.

Транспортное средство ИНФИНИТИ QX70 ** года выпуска, стоимостью ** руб. приобретено Атакишиевым Г.А. оглы в г. Сургуте по договору купли-продажи транспортного средства от (дата).

Со стороны ответчика представлено заявление истца, согласно которому 04.05.2022 последний указывает, что он ознакомился с офертой о порядке предоставления независимых гарантий «Автогарантия» ООО «Автоэкспресс», расположенной на сайте компании, в связи с чем просит заключить с ним договор о предоставлении независимой гарантии, указав в графе заявления на безотзывный характер гарантии сроком действия на 30 мес. стоимостью 260550 руб. Бенефициаром указан АО «Экспобанк»

В тот же день Атакишиев Г.А. оглы подал заявление в банк о перечислении на указанные в заявлении реквизиты суммы в размере 260550 руб. в пользу ООО «Автоэкспресс» по Договору №

Оферта принципала акцептована обществом выдачей сертификата № независимой безотзывной гарантией «АВТОгарантия» по программе «Сложные обстоятельства» в размере неисполненных обязательств принципала по договору потребительского кредита № в АО «Экспобанк», но не свыше величины обязательств за 2 регулярных платежа подряд в год, не более 62350 рублей в рамках каждого платежа. Срок действия гарантии 30 месяцев, стоимость программы 260550 рублей (л.д.16). О перечислении банком из кредитных средств указанной суммы обществу заявлено истцом, не оспорено ответчиком получение платежа. Также заемщик просил предоставить гарантию досрочно, до истечения 14 дней с момента заключения договора.

Истец Атакишиев Г.А. оглы досрочно погасил кредит перед АО «Экспобанк», что подтверждается справкой банка от 09.09.2022, что не оспаривает ответчик.

08.08.22 г. истец обратился к ответчику с требованием о расторжении договора и возврате уплаченной суммы по опционному договору, письмо вручено по почте ответчику, что последний подтверждается в своих возражениях на иск.

Разрешая требования истца суд учитывает следующее.

В соответствии со статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора оказании услуг в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Конституция Российской Федерации гарантирует свободу экономической деятельности в качестве одной из основ конституционного строя (ст. 8).

Конкретизируя указанное положение, в ст. ст. 34 и 35 Конституция Российской Федерации устанавливает, что каждый имеет право на свободное использование своих способностей и свободное использование имущества для не запрещенной законом экономической деятельности.По смыслу указанных конституционных норм о свободе в экономической сфере вытекает конституционное признание свободы договора как одной из гарантируемых государством свобод человека и гражданина, которая Гражданским кодексом Российской Федерации провозглашается в числе основных начал гражданского законодательства (п. 1 ст. 1). При этом конституционная свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод (ст. 17 и 55 Конституции Российской Федерации) и может быть ограничена федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, прав и законных интересов других лиц (ст. 55 Конституции Российской Федерации).

В качестве способов ограничения конституционной свободы договора на основании федерального закона предусмотрены, в частности, институт публичного договора, исключающего право коммерческой организации отказаться от заключения такого договора, кроме случаев, предусмотренных законом (ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также институт договора присоединения, требующего от всех заключающих его клиентов - граждан присоединения к предложенному договору в целом (ст. 428 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

К таким договорам присоединения, имеющим публичный характер, относится и договор независимой гарантии по настоящему делу, условия которого определяются лицом, предоставляющим услуги, в стандартных правилах. В результате граждане, как сторона в договоре, лишены возможности влиять на его содержание, что является прямым ограничением свободы договора, что само по себе законом не запрещено, однако, требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, т.е. для лиц, оказывающих данные услуги.

С учетом изложенного, исходя из конституционной свободы договора, суд не вправе ограничиваться формальным признанием равенства сторон и должны предоставлять определенные преимущества экономически слабой и зависимой стороне, с тем, чтобы не допустить недобросовестную конкуренцию в сфере оказания услуг и реально гарантировать в соответствии со ст. ст. 19 и 34 Конституции Российской Федерации соблюдение принципа равенства при осуществлении не запрещенной законом экономической деятельности.

В п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3 и ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

На основании статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей", условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 23.02.1999 N 4-П, от 04.10.2012 N 1831-О, потребители как сторона в договоре лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны.

Отражение обозначенного подхода имеет место в статье 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей", предоставляющей потребителю право отказаться от исполнения договора в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Исходя из содержания статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" условия договора, одной из сторон которого является потребитель, могут быть признаны недействительными и в том случае, если такие условия хотя и установлены законом или иными правовыми актами, однако, в силу статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть квалифицированы как ущемляющие права потребителя (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 16.05.2017 № 24-КГ17-7).

Таким образом, законодатель, признавая потребителя более слабой стороной в обязательственных отношениях, установил более льготные условия потребителям в праве на отказ от исполнения договора и возврате уплаченной денежной суммы, как при продаже товаров, так и при оказании услуг (выполнении работ).

По условиям договора ООО "Автоэкспресс" о предоставлении независимой гарантии следует, что предметом договора является право потребителя потребовать получение в будущем финансовых услуг в размере неисполненных кредитных обязательств принципала (Атакишиева) в течение срока действия договора, таким образом, к возникшим правоотношениям применяется не только ст. 373 Гражданского кодекса Российской Федерации, но и нормы главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, поскольку договор заключен между гражданином - потребителем услуг и юридическим лицом - исполнителем, подлежит применению Закон о защите прав потребителей, поэтому суд доводы ответчика в указанной части признает не состоятельными.

Договор о предоставлении гарантии заключен на срок 30 месяца.

Вместе с тем суд, разрешая требование истца, исходит из положений пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

К отношениям о возмездном оказании услуг подлежат применению нормы Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей", статьей 32 которого предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

Ссылка ответчика на положения статьи 371,453 Гражданского кодекса Российской Федерации не отменяет применение положений статьи 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей" и статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, равно как и общих норм о заключении и расторжении договоров, предусматривающих свободную обоюдную волю сторон на возникновение и прекращение определенных, исходящих из принципа равенства сторон договора, правоотношений.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

В период действия договора, истец обратился к ответчику с требованием о расторжении договора и возращении уплаченных денежных средств.

Обстоятельств, подтверждающих обращение истца или банка с требованием к ответчику об исполнении данных гарантий и погашению долга по кредитному договору (с требованием исполнить обязательства по договору о предоставлении гарантии), в период с 04.05.2022 по настоящее время, не установлено, учитывая, что истец свои кредитные обязательства перед АО «Экспобанк» исполнил в полном объеме 09.09.2022, с указанной даты кредитный договор прекращен, следовательно, предоставление, предусмотренной договором услуги, со стороны ответчика исключается на последующий период его действия. Таким образом, у истца возникло право отказать от исполнения спорного договора до окончания срока его действия

Доказательств фактического несения ответчиком расходов в ходе исполнения договора не представлено.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взыванию денежные средства, уплаченные по договору, в размере 260550 руб.

Указывая, что незаконные действия ответчика привели к нарушению его прав как потребителей, что причинило нравственные страдания, истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда 50 000 рублей.

В п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом требований разумности и справедливости, характера нарушения, степени нравственных страданий истца, степени вины ответчика, период нарушения прав истца, суд считает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 132775 руб. (260550р.+5000р. :2).

Ответчик, возражая против требований истца, просит применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить сумму штрафа с указанием на несоразмерность суммы штрафа последствиям нарушения обязательства, при этом ссылаясь на злоупотребление истцом своими правами и отсутствие со стороны ответчика нарушений норм действующего законодательства.

Учитывая доводы ответчика, принимая во внимание фактические обстоятельства, период неисполнения ответчиком требований истца о возврате уплаченной суммы, суд находит возможным снизить размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца до 65 000 руб.

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования г. Нефтеюганск в размере 6105,50 руб. (5805,5р. +300р.)

Руководствуясь ст. ст. 56, 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░» (░░░ **) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ № ░░ (░░░░), ░ ░░░░░░░ 260550 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 65 000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6105 ░░░░░░ 50 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░-░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░          ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░: ░░░░░          ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ № 2-3189/2022. ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ 18.11.2022.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░.