Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-4557/2022 ~ М-3817/2022 от 03.11.2022

Дело № 2-4557/2022

УИД 59RS0001-01-2022-005287-72

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Город Пермь 15 декабря 2022 года

Дзержинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Завьялова О.М.,

при секретаре судебного заседания Носковой Е.А.,

помощник судьи Харюткина К.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Панькова Михаила Михайловича к ФИО2, ФИО3, об освобождении имущества от ареста,

установил:

Паньков М.М. обратился в суд с заявлением об отмене мер по обеспечению иска в виде ареста на автотранспортное средство – мотоцикл ... г.в., VIN №.

В последующем истцом подано уточнённое исковое заявление, в котором он просит снять ограничения в виде запрета с транспортного средства. Заявленные требования обосновывает тем, что определение судьи от Дата по делу № по иску ФИО3 к ФИО2 приняты обеспечительные меры в виде ареста на имущество ответчика. В рамках исполнения определения наложен арест на мотоцикл. Решением Арбитражного суда Пермского края от Дата ФИО2 признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества. В рамках реализации истец приобрел с торгов мотоцикл ... г.в., VIN №. Основываясь на положениях ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве», просит освободить его от ареста.

Истец в судебном заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Ответчики ФИО2, ФИО3 в суд не явились, представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Третье лицо финансовый управляющий ФИО2 ФИО7 в суд не явился, представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Третье лицо ОСП по Свердловскому району г. Перми в суд представителя не направил, о времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его спора тем судьей и тем судом, к подсудности которого он отнесен.

В силу положений п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Согласно ч. 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи. По смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Как разъяснено в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Как указано в п. 1, 4 постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31.03.1978 № 4 (ред. от 30.11.1990) «О применении законодательства при рассмотрении судами дел об освобождении имущества от ареста (исключении из описи)»: споры об освобождении имущества от ареста суды рассматривают по правилам искового производства независимо от того, наложен ли арест в порядке применения мер обеспечения иска, обращения взыскания на имущество должника во исполнение решения или приговора суда, либо когда нотариусом произведена опись как мера по охране наследственного имущества и в иных, предусмотренных законом случаях.

Иск об освобождении имущества от ареста может быть предъявлен собственником, а также лицом, владеющим в силу закона или договора имуществом, не принадлежащим должнику.

В силу части 1 статьи 30 ГПК РФ иски о правах на недвижимое имущество рассматриваются в суде по месту нахождения этого имущества (исключительная подсудность).

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

Определением судьи от 14.03.2019 в рамках рассмотрения гражданского дела № 2-1396/2019 по иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, процентов, судебных расходов, по ходатайству истца приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество ответчика в пределах суммы заявленных требований в размере 1682760,17 руб.

Меры по запрету регистрационных действий в отношении мотоцикла приобретенного истцом на торгах, приняты в рамках исполнения судебным приставом-исполнителем исполнительного производства возбужденного на основании определения судьи от 14.03.2022.

В судебном заседании 12.12.2022 представитель истца пояснил, что приобретенный им мотоцикл в настоящее время находится в гараже возле Адрес, то есть фактически по месту жительства истца.

При установленных обстоятельствах, поскольку имущество, которое истец просит освободить от ареста, находится на территории Индустриального района г. Перми, а запрет регистрационных действий связан с исполнением определения судьи об обеспечении исковых требований в размере суммы таких требований, а не в отношении конкретного имущества - мотоцикла приобретенного Паньковым М.М., суд приходит к выводу о том, что предъявленный иск подлежит рассмотрению в порядке ст. 30 ГПК РФ по месту нахождения арестованного имущества, т.е. по месту жительства истца.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что исковое заявление принято к производству Дзержинского районного суда г. Перми с нарушением правил подсудности, в связи с чем подлежит передаче на рассмотрение по подсудности в Индустриальный районный суд г. Перми.

Руководствуясь ст. 47 Конституции РФ, п. 3 ч. 2 ст. 33, ст. ст. 224, 225 ГПК РФ, суд

определил:

Гражданское дело по иску Панькова Михаила Михайловича к Орлову Игорю Витальевичу, Ощепкову Леониду Вячеславовичу об освобождении имущества от ареста передать по подсудности в Индустриальный районный суд г. Перми.

Определение в течение 15 дней со дня принятия в окончательной форме может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г. Перми.

Копия верна

Судья– О.М. Завьялов