Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5544/2023 ~ М-3642/2023 от 28.03.2023

Дело № 2-5544/2023

50RS0031-01-2023-004993-90

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    23 мая 2023 года                                                                        г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Клочковой С.И.

при секретаре Ковковой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Банк ВТБ (ПАО) к Симачевой Оксане Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к Симачевой О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование исковых требований указал, что ВТБ (ПАО) и Симачева О.В. заключили кредитный договор № от 20 августа 2021 года, соответствии с условиями которого истец обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме 1 352 050 рублей на срок по 20 августа 2026 года со взиманием за пользование кредитом 11,90 % годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно.

Однако, ответчик взятые на себя обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность в общей сумме по состоянию на 17.12.2022 г. включительно 1 304 880,66 руб., из которых: 1 214 490,60 руб.– основной долг, 88 346,93 руб. – плановые проценты за пользованием кредитом; 742,34 руб. – пени за несвоевременную уплату плановых процентов; 1 300,79 руб. – пени по просроченному долгу, а также просит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 724,40 руб.

В судебное заседание истец Банк ВТБ (ПАО) не явился, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик Симачева О.В. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещался неоднократно по месту своей регистрации в соответствии с требованиями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства гражданина признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает, гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск, вызванных этим последствий.

Согласно же ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Из разъяснений, содержащихся в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что по смыслу п. 1 ст. 165.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик надлежаще уведомлен о дате и времени судебного заседания и рассмотрением дела в его отсутствие его права и интересы не нарушаются.

Сам факт неполучения извещений, своевременно направленных по месту регистрации ответчика заказной корреспонденцией, расценивается судом как отказ от получения судебного извещения (ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд предпринял все меры к извещению ответчика о времени и месте судебного заседания, необходимые действия к установлению места регистрации ответчика и сделал все возможное к соблюдению его процессуальных прав, в том числе на личное участие в судебном заседании.

В связи с изложенными обстоятельствами суд признает причину неявки ответчика неуважительной.

Исходя из того, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и законные интересы других лиц, а также сроки рассмотрения гражданских дел, установленных п. 1 ст. 154 ГПК РФ, суд в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц с учетом их надлежащего извещения о слушании дела.

Таким образом, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Разрешая требования по существу, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме согласно требованиям ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данное условие соблюдено истцом, поскольку договорные отношения                 с ответчиком заключены в письменной форме.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа                  в размерах и в порядке, определенных договором.

Положениями ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что ВТБ (ПАО) и Симачева О.В. заключили кредитный договор № от 20 августа 2021 года, соответствии с условиями которого истец обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме 1 352 050 рублей на срок по 20 августа 2026 года со взиманием за пользование кредитом 11,90 % годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно.

Однако, ответчик взятые на себя обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность в общей сумме по состоянию на 17.12.2022 г. включительно 1 304 880,66 руб., из которых: 1 214 490,60 руб.– основной долг, 88 346,93 руб. – плановые проценты за пользованием кредитом; 742,34 руб. – пени за несвоевременную уплату плановых процентов; 1 300,79 руб. – пени по просроченному долгу.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку.

С момента заключения договора ответчик Симачева О.В. допускала нарушения его условий, не выполняла своих обязательств за пользование кредитом в установленном размере и в установленные договором сроки погашения кредита не производила, что подтверждается расчетом задолженности.

Судом установлено, что по состоянию на 17 декабря 2022 года сумма задолженности ответчика перед банком составляет – 1 304 880,66 руб.

В соответствии с ч. 2 ст. 91 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе снизить сумму штрафных санкций предусмотренных договором до 10 % от общей суммы штрафных санкций.

Таким образом, воспользовавшись своим правом на снижение штрафных санкций, истец просит взыскать с ответчика по состоянию на 17.12.2022 г. включительно 1 304 880,66 руб., из которых: 1 214 490,60 руб.– основной долг, 88 346,93 руб. – плановые проценты за пользованием кредитом; 742,34 руб. – пени за несвоевременную уплату плановых процентов; 1 300,79 руб. – пени по просроченному долгу.

Расчет задолженности проверен судом надлежащим образом и признается арифметически верным.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ контррасчет, а также доказательства, подтверждающие исполнение взятых на себя по договору обязательств, ответчиком не представлены.

Более того, размер просроченных платежей, а также сроки просрочки свидетельствуют о том, что со стороны ответчика имело место существенное нарушение взятых на себя по договору обязательств по оплате кредита, в связи с чем, суд полагает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, основываясь на вышеуказанных правовых нормах, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца заявленную истцом задолженность по состоянию на 17 декабря 2022 года.

Таким образом, исковые требования Банка ВТБ (ПАО) к Симачевой О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая, что истец при подаче иска в суд уплатил государственную пошлину в размере 14 724,40 руб., суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 724,40 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Банк ВТБ (ПАО) к Симачевой Оксане Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с Симачевой Оксаны Владимировны (паспорт серии № №) в пользу Банк ВТБ (ПАО) (ИНН 7702070139) задолженность по кредитному договору от 20.08.2021 г. №, в общей сумме по состоянию на 17.12.2022г. включительно 1 304 880,66 руб., из которых: 1 214 490,60 руб.– основной долг, 88 346,93 руб. – плановые проценты за пользованием кредитом; 742,34 руб. – пени за несвоевременную уплату плановых процентов; 1 300,79 руб. – пени по просроченному долгу; а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 724,40 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Одинцовский городской суд АДРЕС в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                         С.И. Клочкова

Мотивированное решение изготовлено: 31.05.2023